Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3085/2014 ~ М-2161/2014 от 17.03.2014

Дело № 2-3085/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края

В составе:

председательствующего судьи Бреславцевой И.А.,

с участием:

представителя истца Романенко А.В. – Зарудняк Т.Н. по доверенности,

помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцовой А.Н.,

при секретаре Арутюнян В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда г. Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению Романенко А.В. к Смолину А.А., Тимченко Ю.Э. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Романенко А.В. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Смолину А.А., Тимченко Ю.Э. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование заявленных требований указав, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением от дата судебная коллегия установила, что судом Смолин и Тимченко признаны виновными в том, что дата и дата, в г. Ставрополе, путем обмана, посредством заключения с Романенко договоров займа под осуществление предпринимательской деятельности, похитили у пего денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оставив Романенко А.В. в залог автомобили, являющиеся, в свою очередь, залоговым имуществом банков, предоставивших им ранее кредиты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Коллегия определила: переквалифицировать действия Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата оставить без изменения.

Данное преступление было совершено ответчиками путем заключения с истцом двух договоров целевого займа от дата и дата на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно. Письменные договоры целевых займов истцом и ответчиками были подписаны, в том числе и Тимченко Ю.Э., факт получения денежных средств Смолин А.А. не отрицает.

До настоящего времени добровольно выплатить задолженность по основному долгу либо по процентам ответчики отказываются.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор су­да по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приговором суда установлено, что деньги, полученные мошенническим путем от истца на счет указанною в договоре ООО «Реотек» не поступали, а были растрачены ответчиками по своему усмотрению. Кроме того, в одном из договоров Тимченко указан не только как поручитель, но и как учредитель ООО «Реотек».

Приговор гласит: гражданский иск Романенко А.В., являющегося истцом по данному гражданскому делу, передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска. т.е. вопрос стоит не об удовлетворении или отказе в иске, а о сумме причиненного ущерба. поэтому именно указанные в исковом заявлении ответчики обязаны возместить ущерб, причиненный истцу своими преступными махинациями.

В соответствии с переквалификацией деяния ответчиков они обязаны возмещать вред в солидарном порядке, т.к. в соответствии со ст. 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате умышленных действий Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. у истца Романенко А.В. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договорами целевого займа.

При этом по условиям договоров Смолин А.А. должен был ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 5% от суммы займа до момента ее возврата Заимодавцу по каждому из договоров.

Кроме того, так как своевременно денежные средства истцу не были возвращены, он понес убытки в связи с обесцениванием денежных средств.

Так как согласно Приговору и Апелляционному определению действия Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. были направлены на хищение имущества, то истец Романенко А.В. не получил доходы, которые получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено - процентов за пользование денежными средствами в размере, указанном в п. 2.2 Договора от дата и Договоре от дата.

Так как денежные средства у истца Романенко А.В. были изъяты путем совместных действий и Смолина А.А., и Тимченко Ю.Э., истец считает необходимым взыскать задолженность по договорам целевого займа солидарно.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. При этом договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен, в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный МРОТ, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Согласно ч. 2 п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата сумму займа не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям договоров целевого займа даты возврата основного долга был определены: дата по договору от дата и дата - по договору от дата Так как своевременно денежные средства истцу Романенко А.В. возвращены не были, то в мае 2011 г. он обратился в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий со стороны ответчиков.

Согласно пункту 2.2 Договора от дата с дата на сумму займа до момента возврата ее «Заимодавцу» начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, которые составляют <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора от дата с дата на сумму займа до момента возврата ее «Заимодавцу» начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа, которые составляют <данные изъяты> рублей.

В мае 2011 года истцом Романенко А.В. в счет погашения задолженности по процентам получено <данные изъяты> рублей, в августе 2011 года – <данные изъяты> рублей, в сентябре 2011 года – <данные изъяты> рублей. Всего истцом Романенко А.В. получено в счет погашения задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

Общая сумма неполученных истцом Романенко А.В. доходов за счет процентов с учетом частичного погашения задолженности по процентам составляет: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

К таким убыткам истец Романенко А.В. относит обесценивание денежных средств в связи с ростом потребительских цен, которые составили <данные изъяты>, неполученные истцом доходы в виде ежемесячных 5% от суммы каждого займа, которые за 35 месяцев составили, с учетом частичного погашения задолженности, <данные изъяты> рублей.

Таким образом, задолженность Ответчиков перед истцом по двум договорам целевого займа по день обращения в суд составляет, с учетом всех убытков: <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред/физические или нравственные страдания/действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

За время невозврата истцу денежных средств, скрывания от него реального положения дел, длительного уголовного разбирательства по делу из-за неявки ответчиков Романенко А.В. испытывал сильные моральные, нравственные и физические страдания, был вынужден тратить свои силы, время и здоровье на розыск должников, предоставление доказательств их вины и т.д. До настоящего времени ответчики не собираются возмещать убытки, скрываясь от истца и высказывая в его адрес непристойные выражения, обвиняют его в подкупе правоохранительных органов, называют мошенником и т.д.

В связи с такими переживаниями у истца Романенко А.В. резко ухудшилось здоровье, и он вынужден лечиться, находясь в кардиологическом стационарном отделении, перенес сложнейшую хирургическую операцию на сердце, ему предстоит длительный процесс реабилитации, медицинские документы переданы в МСЭ для оформления инвалидности.

Причиненный истцу Романенко А.В. моральный вред на сегодняшний момент, в отличие от первоначально заявленного требования, он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 и 4 ст. 42 УК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Просит суд взыскать со Смолина А.А., дата года рождения, и Тимченко Ю.Э., дата года рождения, солидарно в пользу Романенко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору целевого займа от дата, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору целевого займа от дата, убытки (неполученный доход) в сумме <данные изъяты> рублей, убытки (обесценивание денежных средств) в сумме <данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец Романенко А.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Романенко А.В. – Зарудняк Т.Н. по доверенностизаявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик Смолин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тимченко Ю.Э., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Тимченко Ю.Э. – Никольский И.Л по доверенности, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Однако ранее представителем ответчика Тимченко Ю.Э. – Никольским И.Л по доверенности в суд были представлены возражения на исковое заявление, согласно которым считает заявленные исковые требования незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В качестве оснований иска Романенко А.В. предоставил суду Приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от дата, вступивший в законную силу дата.

В соответствии с данным Приговором, с учетом Апелляционного Определения СКС РФ от дата, Тимченко Ю.Э. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, т.е. в совершении мошенничества в сфере предпринимательской деятельности.

При этом в основу Приговора положен факт заключения договоров целевого займа между Романенко А.В. и ООО «Реотек», генеральным директором которого являлся второй осужденный - Смолин А.А. Тимченко Ю.Э. выступал по данным договорам поручителем.

Данный факт установлен вступившим в законную силу Приговором суда и дополнительному доказыванию не подлежит в соответствии со ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Таким образом, достоверно установлено, что гражданские правоотношения возникли не между Тимченко, Смолиным и Романенко, а между Романенко А.В. и ООО «Реотек».

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Сам факт привлечения Тимченко Ю.Э. к уголовной ответственности не является основанием для прекращения обязательств между ООО «Реотек» и Романенко А.В. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Как указано выше, между Романенко А.В. и ООО «Реотек» заключены договора целевого займа от дата и дата.

Данные целевые договора займа никто не расторгал по соглашению сторон, а также в судебном порядке, более того они не признаны недействительными. Во всяком случае, доказательства обратного отсутствуют.

Таким образом, в настоящий момент указанные выше договора имеют юридическую силу.

Так, в соответствии с п. 2.1. договора целевого займа от дата, заем предоставляется в срок до дата, а в соответствии с п. 2.1. договора целевого займа от дата, заем предоставлялся на срок до дата.

В соответствии с п. 5.3. указанных вышке договоров, все споры и разногласия между сторонами разрешаются путем переговоров. При не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов, споры разрешаются в порядке, установленным действующим законодательством.

Таким образом, данными договорами предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом Романенко А.В. не предоставлено доказательств попытки досудебного урегулирования спора между Романенко А.В. и ООО «Реотек».

Далее, как указано выше, Тимченко Ю.Э. выступал поручителем по договорам целевого займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 367 ч. 4 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В связи с тем, что должником по договорам целевого займа является ООО «Реотек», а Тимченко Ю.Э. выступал поручителем по обязательствам ООО «Реотек», а не Смолина А.А., считает, что солидарная ответственность в данном случае не возникает, т.к. это противоречит требованиям ст. 363 ГК РФ.

По смыслу требований ч. 4 ст. 367 ГК РФ, во взаимосвязи с требованиями ст. 363 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении одного года с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, если кредитор в течение этого срока не предъявит иск к поручителю, но, т.к. должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, соответственно иск должен быть предъявлен также и к самому должнику (ООО «Реотек»).

При этом, общий срок исковой давности по требованию к должнику составляет три года с момента окончании срока исполнения обязательства (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Как указано выше срок исполнения обязательства по последнему договору целевого займа истек дата.

С дата и по настоящее время исковые требования к ООО «Реотек», поручителем которого является Тимченко Ю.Э., предъявлены не были. Таким образом, срок исковой давности по требованию к основному должнику - ООО «Реотек», истцом пропущен.

В соответствии со ст. 207 ч. 1 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Т.к. истцом пропущен срок исковой давности по требованию к должнику - ООО «Реотек», то пропущен срок исковой давности и по отношению к его поручителю - Тимченко Ю.Э.

Кроме того, просит суд проверить указанные выше договоры целевого займа на предмет соблюдения требований закона, в частности ст. 362 ГК РФ - о форме договора поручительства, т.к. между Тимченко Ю.Э. и Романенко А.В. не было заключено договора поручительства в письменной форме, с указанием срока поручительства. В случае наличия нарушения требований закона, просит суд самостоятельно применить требования ст. 167, 168 ГК РФ о недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 199 ч. 2 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с вышеизложенным считает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, более того, срок исковой давности пропущен, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований Романенко А.В. в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненною ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Считает, что потерпевшим (истцом) не предоставлено суду достаточных и достоверных данных о понесенных им физических и нравственных страданиях.

Сам факт причинения имущественного вреда не является безусловным основанием удовлетворения требований о компенсации морального вреда, принимая во внимание, что вред жизни и здоровью Романенко А.В. причинен не был.

Просит суд применить исковую давность по требованию о возмещении материального вреда, в удовлетворении исковых требований Романенко А.В. к Тимченко Ю.Э. отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Реотек», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду не известны, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В судебном заседании помощник прокурора Промышленного района г. Ставрополя Кривцова А.Н. дала заключение по существу спора, в соответствии с которым заявленные исковые требования считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с нормами действующего законодательства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2013 года ответчики Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным определением от 20.11.2013 года Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда установила, что судом Смолин А.А. и Тимченко Ю.Э. признаны виновными в том, что дата и дата, в г. Ставрополе, путем обмана, посредством заключения с Романенко А.В. договоров займа под осуществление предпринимательской деятельности, похитили у него денежные средства в общей сумме <данные изъяты> рублей, оставив Романенко А.В. в залог автомобили, являющиеся, в свою очередь, залоговым имуществом банков, предоставивших им ранее кредиты, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Коллегия определила: переквалифицировать действия Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.2 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ. В остальной части приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2013 года оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что дата между Романенко А.В. и ООО «РЕОТЕК» в лице директора Смолина А.А. был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до дата с начислением 5% в месяц от суммы займа. Факт приема и передачи денежных средств подтверждается актом от дата года.

Также дата между Романенко А.В. и ООО «РЕОТЕК» в лице директора Смолина А.А. был заключен договор целевого займа на сумму <данные изъяты> рублей на срок до дата с начислением 5% в месяц от суммы займа. Факт приема и передачи денежных средств подтверждается актом от дата года.

На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Так, приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 04.03.2013 года за Романенко А.В. было признано право на удовлетворение его гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для рассмотрения иска в рамках уголовного дела необходимо производить дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, так как в деле недостаточно документов, свидетельствующих о размере возмещенного на момент постановления приговора ущерба, что потребует отложения судебного разбирательства.

Приговором суда установлено, что деньги, полученные мошенническим путем от истца Романенко А.В. на счет указанного в договоре ООО «Реотек» не поступали, а были растрачены ответчиками Смолиным АА. И Тимченко Ю.Э. по своему усмотрению.

Следовательно, согласно приговору суда от 04.03.2013 года и апелляционному определению от 20.11.2013 года вина ответчиков Смолина АА. И Тимченко Ю.Э. в причинении материального ущерба истцу Романенко А.В. установлена, доказана и повторному доказыванию в порядке гражданского судопроизводства не подлежит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом установлено, что в результате умышленных противоправных действий ответчиков Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. у истца Романенко А.В. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии с договорами целевого займа от дата (на сумму <данные изъяты> рублей) и от дата (на сумму <данные изъяты> рублей).

Таким образом, суд считает необходимым данное исковое требования удовлетворить и взыскать солидарно со Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа от дата и в размере <данные изъяты> рублей по договору целевого займа от дата года.

На основании ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.2. договоров целевого займа от дата и дата на сумму займа ежемесячно начисляются проценты в размере 5% в месяц от суммы займа до момента возврата займа заимодавцу.

Так, суд считает обоснованным исковое требование о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца процентов по договору целевого займа за период 35 месяцев, а представленный истцом расчет процентов верным, в связи с чем полагает возможным принять его основу при вынесении решения по заявленному требованию.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в мае 2011 года истцом Романенко А.В. в счет погашения задолженности по процентам получено <данные изъяты> рублей, в августе 2011 года – <данные изъяты> рублей, в сентябре 2011 года – <данные изъяты> рублей. Всего истцом Романенко А.В. получено в счет погашения задолженности по процентам <данные изъяты> рублей.

Всего сумма процентов за период 35 месяцев составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, где:

1) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 5% * 35 месяцев – сумма процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от дата года,

2) <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 5% * 35 месяцев – сумма процентов за пользование денежными средствами по договору целевого займа от дата года,

3) <данные изъяты> рублей – денежная сумма по задолженности по процентам, добровольно погашенная ответчиками.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

На основании ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Так, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей * 8,25% * 35 месяцев / 360.

В соответствии с ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, в связи с чем считает возможным снизить сумму пени до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая исковое требование о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рубль, связанных с обесцениванием денежных средств в связи с ростом потребительских цен, суд считает приходит к следующему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут быть средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

В связи с этим суд полагает необходимым в удовлетворении данного искового требования отказать по причине его недоказанности и необоснованности.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.2 п.2 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 года № 10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом исследованных материалов дела суд принимает во внимание доводы истца о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания.

Судом установлено обстоятельство того, что незаконными действиями ответчиков Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. истцу Романенко А.В. были причинены нравственные страдания, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца денежную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого, а в удовлетворении оставшейся части искового требования истцу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчиков Смолина А.А. и Тимченко Ю.Э. подлежит взысканию солидарно в федеральный бюджет государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романенко А.В. к Смолину А.А., Тимченко Ю.Э. о взыскании материального и морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Смолина А.А., Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору целевого займа от дата

Взыскать солидарно со Смолина А.А., Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет основного долга по договору целевого займа от дата

Взыскать солидарно со Смолина А.А., Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении искового требования о взыскании убытков (обесценивание денежных средств) в сумме <данные изъяты> рубль истцу Романенко А.В. – отказать.

Взыскать со Смолина А.А. в пользу Романенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании со Смолина А.А. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Романенко А.А. – отказать.

Взыскать с Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении оставшейся части искового требования о взыскании с Тимченко Ю.Э. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей истцу Романенко А.А. – отказать.

Взыскать солидарно со Смолина А.А., Тимченко Ю.Э. в пользу Романенко А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно со Смолина А.А., Тимченко Ю.Э. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца с момента оглашения.

Судья И.А. Бреславцева