Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4591/2018 от 03.10.2018

дело № 2-4591/2018

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марингевич Светланы Александровны к ООО «Медстройпроект» о взыскании денежных средств за выполненную работу, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец Марингевич С.А. обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с требованиями к ООО «Медстройпроект» о защите прав потребителя, взыскании в пользу истца денежных средств: в счет доплаты за выполненную по договору с ответчиком работу - 32 500 руб., неустойку за просрочку выполнение требований потребителя за период с 3.07.2018 по 17.07.2018 - 14 625 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование суммой недоплаты по договору за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 - 749,28 руб.; договорные пени за просрочку оплаты по договору за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 - 5 655 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; штраф - 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 23.07.2018 иск Марингевич С.А. был возвращен, с учетом заявленной категории спора (о защите прав потребителя) истцу разъяснено право на обращение в суд по месту регистрации истца (Ольховский районный суд Волгоградской области) или по месту нахождения ответчика (Пушкинский городской суд Московской области).

Определением Ольховского районного суда Волгоградской области от 31.08.2018 гражданское дело по иску Марингевич С.А. направлено для рассмотрения в Пушкинский городской суд МО по общим правилам подсудности с указанием на нераспространение на заявленные требования положений Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-ФЗ "О защите прав потребителей".

05.10.2018 в порядке ч.4 ст.33 ГПК РФ данное гражданское дело принято к производству Пушкинским городским судом МО, исковые требования Марингевич С.А. рассмотрены в полном объеме по правилам ч.3 ст.196 ГПК РФ, поскольку выводы Ольховского районного суда Волгоградской области, сделанные на процессуальной стадии рассмотрения ходатайств, не имеют правового значения при рассмотрении дела по существу.

В обоснование иска Марингевич С.А. указано, что 12.01.2018 между истцом и ответчиком путем электронной переписки был заключен договор на выполнение истцом для ответчика работ по разработке сметной документации, в соответствии с условиями которого истица (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ответчика (заказчик) работу, указанную в пункте 1.2 настоящего договора, сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Срок выполнения работ - с 12.01.2018 по 29.01.2018 Цена договора с НДС составляет 59 000 руб. и выплачивается Исполнителю в следующем порядке: аванс с НДС 29 500 руб. - в день, когда Исполнитель приступил к выполнению работ, окончательный расчет с НДС 29 500 руб. - в день передачи полного комплекта сметной документации. Договором предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату выполненной работы в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки. Договор, условия которого подписала истец, с подписью ответчика истице передан не был, но 16.01.2018 ответчик произвел частичную оплату аванса 28 750 руб. ( с НДС). 31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору и только из текста доп.соглашения истица узнала номер и дату первоначального договора - № 01-2018/01 от 15.01.2018. Оригинал этого договора с подписями сторон ответчик так и не предоставил в адрес истца. По доп.соглашению стороны договорились увеличить объем оказываемых услуг по первоначальному договору, увеличить сумму оплаты работы на 5 750 руб., продлить срок выполнения работ до 05.02.2018 г. Истец выполнила указанную в договоре работу и 02.02.2018 передала ответчику полный комплект сметной документации, за исключением смет по разделам ТХ и ОВ по причине того, что ответчик предоставил дополнительные исходные данные для их составления, что потребовало дополнительное время. 05.02 2018 истец отправила в адрес ответчика акт выполненных работ на сумму 64 900 руб., в том числе НДС 9 900 руб. 06.02.2018 истица предоставила ответчику всю разработанную сметную документацию, таким образом выполнив договорной объем работы, а ответчик произвел часть оплаты в размере 23 000 руб., в том числе НДС 3 000 руб., при этом остаток суммы 5 750 руб. обязался оплатить вместе с суммой за разработку сметной документации после ее выдачи. Истцом были устранены выставленные в его адрес замечания к сметной документации по одному объекту и 22.02.2018 в адрес ответчика направлен полный комплект сметной документации, включающий в себя объемы работ по договору и дополнительному соглашению. Претензий к работе истца от ответчика не поступило, однако остаток суммы оплаты за выполненные работы в размере 11 500 руб. не поступил до сих пор. 21.03.2018 стороны договорились о том, что истец в срок до 23.03.2018 выполнит корректировку сметной документации по одному из объектов с оплатой за данную работу в размере 30 000 руб., был выплачен аванс в размере 15 000 руб., после чего истец приступила к выполнению работы. 22.03.2018 стороны договорились о выполнении дополнительного объема работы по этому объекту с доплатой в размере 8 700 руб. Ответчик полностью оплатил эту работу. 23.03.2018 истец передала ответчику готовый комплект сметной документации по основному объему работы, за который был выплачен аванс в размере 15 000 руб., а также готовый комплект сметной документации по оплаченному дополнительному объему работы. 25.03.2018 ответчик и истец договорились о выполнении второго дополнительного объема работы по этому объекту с суммой оплаты в размере 6000 руб. после получения готовой работы одновременно с остатком оплаты за основной объем работы. Истец выполнила этот дополнительный объем работы и передала ее ответчику, однако оплата за данную работу - 6 000 руб., а также доплата по основному объему - 15 000 руб. не произведена ответчиком до настоящего времени. Этот размер задолженности ответчика подтвержден письмом финансиста компании К. Муравьевой, которое было отправлено истцу. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 32 500 руб.: 11500 руб. - за разработку сметной документации по первоначальному договору от 15.01.2018, 21 000 руб. – за корректировку сметной документации по договору от 21.02.2018. С требованиями о выплате задолженности истцом 15.06.2018 направлена ответчику досудебная претензия, полученная 22.06.2018., мотивированной ответ на нее не поступил, в связи с чем истцом заявлено о взыскании неустойки на основании ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей за период с 03.07.2018 (с даты окончания 10 дневного срока с момента получения претензии) по 17.07.2018 (на момент подачи настоящего заявления в суд) в сумме 14 625 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст.395 ГК РФ, за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 составляют 749,28 руб. Указанными действиями ответчика по неоплате за выполненную истцом работу истице причинен моральный вред. Компенсацию которого она оценивает по правилам ст.15 Закона о защите прав потребителя в размере 10 000 руб. Так же заявлено о взыскании штрафа в силу п.6 ст.13 указанного Закона. С учетом предусмотренной п.5.2 Договора ответственности Заказчика за просрочку оплаты работы Исполнителя в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки истцом заявлено о взыскании 5 655 руб. за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 от суммы задолженности 32 500 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена при соблюдении требований ст.113 ГПК РФ (л.д.100), суду представлено заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, требования иска поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика в итоговое судебное заседание не явился, о слушании дела извещен (л.д.99), суду представлен письменный отзыв на иск, в котором указано о признании исковых требований в части взыскания денежной суммы в размере 32 500 рублей (задолженность за выполненную истцом работу). В удовлетворении остальных требований просят отказать по тем основаниям, что заявленные требовании истца не основаны на договоре и не регулируются Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". При этом указано, что истец ссылается на заключение между сторонами договора от 12.01 2018 на разработку сметной документации, но по правилам ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Между тем, документов, подтверждающих достижение сторонами договоренности по всем существенным условиям. истцом не представлено. Ответчик не отрицает ведение переговоров с истцом о заключении договора на выполнение работ по разработке сметной документации, истцу до подписания договора действительно был выплачен аванс на выполнение работ по разработке сметной документации, однако текст договора, направленный истцом по электронной почте в адрес ответчика не отражал договоренности сторон, достигнутые в устных переговорах, поэтому не был подписан ответчиком. Результаты работ, которые истец направлял по электронной почте в адрес ООО «Медстройпроект», не отвечали результатам, о которых устно договорились стороны, о чем свидетельствуют замечания к результатам работы истца в приведенной истцом переписке. Фактически между Истцом и Ответчиком сложились внедоговорные отношения.

Признание иска в части требований о взыскании 32500 руб. не принято судом в порядке ст.39, абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в связи с отсутствием у представителя ответчика Кузнецова О.В. соответствующих полномочий (ст.54 ГПК РФ), в связи с чем дело рассмотрено по существу по всему объему заявленных исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (ст.782 ГК РФ)..

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).

По правилам ст.159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие имеющие юридическое значение для рассмотрения заявленного судебного спора обстоятельства.

12.01.2018 между истцом в адрес ответчика был направлен подписанный ею договор на выполнение сметной документации (л.д.17-20).

Договора иного содержания, в рамках которого взаимодействовали стороны, суду представлено не было.

Как следует из совокупности представленных истцом иных документов, перечисленных ниже, данному договору ответчиком присвоен № 01-2018/01, дата заключения - 15.01.2018.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст.ст.56, 57 ГПК РФ). Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При обращении в суд истцом было заявлено перед судами ходатайство об истребовании у ответчика полного пакета документов по рассматриваемым правоотношениям (л.д.15-16).

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.56, 57 ГПК РФ стороне ответчика судом было предложено предоставить суду соответствующие документы по договорным отношениям с истцом, в том числе содержащие сведения об иных условиях, чем те, о которых заявлено по иску.

Такого пакета документов суду в нарушение требований ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В силу ст.150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п.1.1. представленного истцом договора исполнитель (истец по данному делу) обязуется выполнить по заданию заказчика (ответчик по данному делу) работу, указанную в пункте 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 1.2 договора указано, что исполнитель обязуется выполнить работу по разделу проектной документации: «Сметная документация» (СМ), по объекту: "Создание и оснащение производственных помещений/зон ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" для выпуска готовых лекарственных средств - инъекционных препаратов в ампулах в строении №2 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 15-17, строение 2".

Срок выполнения работ был предусмотрен сторонами с 12.01.2018 по 29.01.2018.

Цена договора составляет: 50 000 руб. и НДС 18% 9 000 руб., а всего 59 000 руб.

Сумма оплаты работы Исполнителя производится в следующем порядке:

- аванс в размере 25 000 руб. и НДС 18% 4 500 руб., а всего 29 500 руб. - выплачивается в день, когда Исполнитель приступил к выполнению работ,

- окончательный расчет 25 000 руб. и НДС 18% 4 500 руб., а всего 29 500 руб. выплачивается исполнителю в день передачи полного комплекта сметной документации в формате *.xlsx, *.gsfx, согласно Приложения 1 к настоящему договору.

В соответствии с п. 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненной работы в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Платежным поручением №000003 от 16.01.2018 ООО «Медстройпроект» произвел истцу оплату аванса по договору 01-2018 01 от 15.01.18 в размере 25 012 руб. (л.д.22).

31.01.2018 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 01-2018/01 от 15.01.2018 (л.д.21), в соответствии с условиями которого стороны договорились: увеличить объем оказываемых услуг по Договору, а именно: разработать сметы по разделу АР "Архитектурные решения", включая комплекс чистых помещений.

В связи с увеличением объема работы увеличена сумма оплаты по договору на 5 750 руб.

Срок выполнения работ по договору продлен до 05 февраля 2018 г.

Во всём остальном, что не предусмотрено настоящим Дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора.

02.02.2018 истец направила ответчику полный комплект сметной документации, за исключением смет по разделам ТХ и ОВ.

По указанным сметам по разделам ТХ и ОВ ответчиком в адрес истца заявлены дополнительные исходные данные.

05.02 2018 истцом в адрес ответчика направлен на подписание акт выполненных работ, на сумму 64 900 руб., в том числе НДС - 9 900 руб.(л.д.23-24).

06.02.2018 истец предоставила в адрес ответчика разработанную сметную документацию, в том числе и сметы по разделам ТХ и ОВ.

06.02.2018 ответчиком произведена оплата истцу в размере 23 000 руб. (л.д.25).

22.02.2018 истец направила в адрес ответчика полный комплект сметной документации, включающий в себя объемы работ по основному договору (с устраненными замечаниями ответчика к сметной документации по объекту: "Создание и оснащение производственных помещений/зон ОАО "Мосхимфармпрепараты" им. Н.А. Семашко" для выпуска готовых лекарственных средств - инъекционных препаратов в ампулах в строении №2 по адресу: г. Москва, ул. Сергия Радонежского, д. 15-17, строение 2") и дополнительному соглашению.

Как указывает истица, по договоренности сторон окончательный расчет по договору с учетом доп.соглашения в размере 11 500 руб. (с НДС 1500 руб.) должен был быть произведен ответчиком в течении 7 дней после получения полного комплекта сметной документации.

До настоящего времени это не исполнено, что ответчиком не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено.

Из представленной истцом распечатки переписки сторон следует, что 21.03.2018 стороны посредством электронной почты и телефонных переговоров договорились о том, что истец в срок до 23.03.2018 выполнит корректировку сметной документации по объекту: «Реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: город Калининград, ул. Танковая, д. 15, 2 этап». Сумма оплаты за данную работу составила 30 000 руб. Ответчик произвел оплату в качестве аванса за данную работу в пользу истца в размере 15 000 руб. (л.д.26).

Эта работа выполнена истцом 23.03.2018, доплата в размере 15 000 руб. ответчиком не произведена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из представленной суду распечатки переписки сторон следует, что 22.03.2018 стороны договорились посредством электронной почты и телефонных переговоров о выполнении дополнительного объема работы по этому объекту, сумма оплаты за данную работу составила - 8 700 руб. Ответчик перечислил истцу эту сумму (л.д.26).

23.03.2018 истец передала ответчику всю работу, выполненную по соглашениям от 21.03.2018 и от 22.03.2018.

При направлении истцом выполненного ею в порядке исполнения обязательств перед ответчиком объема работ по всем соглашениям ею составлялись и направлялись ответчику акты: №01 от 22.02.2018, №02 от 22.02.2018, №01 от 23.03.2018, №02 от 23.03.2018, №03 от 25.03.2018 (29-33).

Так же истец в своей переписке с ответчиком указывала на не исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате принятой работы (л.д.36-57).

25.03.2018 ответчик и истец договорились посредством электронной почты и телефонных переговоров о выполнении второго дополнительного объема работы по соглашению от 23.03.2018. Сумма оплаты за данную работу составила 6000 руб., оплата ответчиком не произведена, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден письмом финансиста компании К. Муравьевой, представленной суду (л.д.53).

Оценивая в порядке ст.67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу об установленном в ходе судебного разбирательства факте договорных (обязательственных) отношений между сторонами, в силу которых общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 32 500 руб.: 11500 руб. - за разработку сметной документации по первоначальному договору от 15.01.2018, 21 000 руб. – за корректировку сметной документации по соглашению от 21.02.2018.

Отсутствие письменных договоров в отношении определенного объема работ, о чем заявляет ответчик, не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Кроме того, согласие ответчика с суммой основной задолженности, заявленной истцом ко взысканию, так же подтверждает обязательственные отношения сторон при изложенных истцом фактических обстоятельствах.

При вынесении решения, суд учитывает и позицию ВАС РФ, изложенную в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой в случае, если между сторонами не заключен договор, стоимость выполненных работ подлежит взысканию по правилам, установленным главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (п.26) при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (п.п.50.51 указанного Постановления).

15.06.2018 истец направила ответчику досудебную претензию (л.д.58-65), которая получена ответчиком 22.06.2018 (л.д.66-67).

Сведений об ответе либо предпринятых ответчиком фактических действий по исполнению требований истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований иска о взыскании с ответчика денежных средств, не доплаченных за выполненную истцом по заказу ответчика работу, в заявленной ко взысканию сумме 32500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненной ею работы, требования иска о взыскании договорных пени так же являются обоснованными, но подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Из представленных истцом доказательств следует и установлено судом, что по основному договору от 15.01.2018, подписанного истцом 12.01.2018, сумма задолженности составляет 11500 руб., срок оплаты которой истица с учетом выполнения ею работ в полном объеме (с устранением замечаний) определяет с 24.03.2018.

Как указано выше, пунктом 5.2 этого договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату выполненной работы в размере 0,15% невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, размер пени за просрочку оплаты 11500 руб. за заявленный истцом период с 24.03.2018 по 17.07.2018 составит: 11500 х 0,15% х116:100 = 2 001 руб.

Поскольку оставшаяся часть задолженности в размере 21000 руб. возникла из обязательств по соглашению от 21.03.2018 о корректировке истцом сметной документации по объекту: «Реконструкция зданий ФГБУ «Калининградская МВЛ», расположенных по адресу: город Калининград, ул. Танковая, д. 15, 2 этап», то размер пени за просрочку этих обязательств за заявленный истцом период просрочки с 24.03.2018 по 17.07.2018 подлежит определению по правилам ст.395, ч.2 ст.1107 ГК РФ и составит сумму в размере 484.15 руб.

Согласно п. 4 ст. 395 и пункта 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В связи с установленным судом порядком ответственности ответчика за просрочку оплаты работы истца, требования иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11500 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку фактически истцом заявлено о двойной мере ответственности (договорной и общегражданской), что не может быть признано правильным, так как противоречит принципам гражданского законодательства.

При изложенных обстоятельствах, требования иска о взыскании с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению.

Все исковые требования, которые истец основывает на положениях Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-ФЗ "О защите прав потребителей" - о взыскании неустойки за просрочку выполнение требований потребителя - 14 625 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб.; штрафа - 50 % от удовлетворенных исковых требований – удовлетворению не подлежат, поскольку рассмотренные судом правоотношения сторон не подпадают под регулирование данного Закона, согласно преамбулы которого и ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Таких правовых условий по данному делу не установлено.

Иных доводов, влияющих на изложенные выводы суда, сторонами не заявлено, судом в ходе рассмотрения дела не установлено

Согласно ч.ч.1,2,3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены категории дел, по которым истцы освобождаются от уплаты государственной пошлины, в том числе и судами общей юрисдикции.

Оснований для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины, предусмотренных указанной правовой нормой, по настоящему делу не имеется.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивала, поскольку заявленные требования были обоснованы положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлено, что законодательство о защите прав потребителей на спорные правоотношения не распространяется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца и ответчика государственной пошлины в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в силу положений ст.с.88,98,103 ГПК РФ – с ответчика в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, – 1249,55 руб., с истца – пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано, – 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Марингевич Светланы Александровны к ООО «Медстройпроект» о взыскании денежных средств за выполненную работу, неустойки, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, пени, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медстройпроект» в пользу Марингевич Светланы Александровны денежные средства: в счет доплаты за выполненную по договору с ответчиком работу - 32 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 - 484.15 руб.; договорные пени за просрочку оплаты по договору за период с 24.03.2018 по 17.07.2018 – 2 001,00 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и договорных пени за просрочку оплаты по договору в размере. Превышающем установленный судом. – отказать.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда; штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «Медстройпроект» госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в сумме 1249,55 руб.

Взыскать с Марингевич Светланы Александровны госпошлину в доход бюджета Муниципального образования «Пушкинский муниципальный район» в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 06.11.2018 года.

Судья