Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-805/2013 (2-5646/2012;) ~ М-5035/2012 от 27.11.2012

дело № 2-805/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2013 года г. Пушкино М.О.

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Лазаренко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галишникова О.И., Галишниковой А.И. к Агафонову В.А., Базыльчук О.И. о признании права собственности, выделе долей дома,

установил:

Истцы Галишников О.И., Галишникова А.И. обратились в суд с иском к Агафонову В.А., Базыльчук О.И. о признании права собственности, выделе долей дома.

В обосновании заявленных требований истцы указали, что они являются собственниками 1/6 (каждый по 1/12) доли жилого дома по адресу: <адрес>. Также сособственниками дома являются: Агафонов В.А., Базыльчук О.И.. Части дома у сторон имеют отдельные входы и внутренних сообщений не имеют. Просят выделить доли дома, признать за ними право собственности в равных долях на часть жилого дома по фактически занимаемым помещениям.

Истец Галишникова А.И., Галишников О.И., и их представитель на основании доверенности Жукова Е.И. (л.д. 4-5) в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, от представителя истцов Жуковой Е.И. поступило заявление, в котором она просит рассмотреть настоящее дело без ее участия (л.д. 52).

Ответчики Агафонов В.А., Базыльчук О.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили.

    В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что Галишникова А.И., и Галишников О.И. являются собственниками по 1/12 доли за каждым жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 03.12.2003 года (л.д. 7-8).

Также истцы являются собственниками земельного участка площадью 282 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 21.10.2003 года (л.д. 9-10).

В материалы дела предоставлен технический паспорт БТИ на жилой дом, расположенный по указанному адресу, составленный по состоянию на 07 ноября 2011 года, из которого усматривается, что остальными совладельцами дома являются: Агафонов В.А. – 4/6 доли, Базыльчук О.И. – 1/6 доля (л.д. 12-23).

Также из указанного техпаспорта БТИ усматривается, что при данном жилом доме имеются строения лит.а6 – мансарда, лит.а3 – холодная пристройка, лит.а4 – терраса, лит.а5 – веранда, разрешение на строительство, которых не предъявлено.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 27 сентября 2012 года за Галишниковым О.И., Галишниковой А.И. признано право собственности на самовольно возведенные строения: холодную пристройку лит.а3 площадью 11,1 кв.м. и 5,6 кв.м., террасу лит.а4 площадью 0,9 кв.м., мансарду лит.а6 площадью 11,1 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Установлены доли в праве собственности на постройки лит.а3, а4, а6, расположенные по адресу: <адрес>: Галишников О.И. - ? доли в праве собственности на постройки; Галишникова А.И. – ? доли в праве собственности на постройки (л.д. 6).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижениии участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 12.12.2012 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 26-27).

При проведении вышеуказанной экспертизы с учетом предложений сторон представлен суду один вариант раздела жилого дома (л.д. 31-50).

С указанным вариантом № экспертного заключения Троицкого М.В. стороны согласны, по которому:

Истцам Галишникову О.И., Галишниковой А.И. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.а1 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 11,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 5,6 кв.м., лит.а4 – помещение № – терраса площадью 0,9 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 11,1 кв.м..

Ответчикам Агафонову В.А., Базыльчук О.И. в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес>, состоящая из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 10,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – хол.пристройка площадью 7,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,8 кв.м..

При этом, суд приходит к выводу, что строение лит.а5 – веранда, не подлежит выделу ответчикам, поскольку является самовольной постройкой и Агафоновым В.А., Базыльчук О.И. не представлено сведений об её соответствии строительным нормам и нормам безопасности. Однако это не исключает возможность Агафонову В.А., Базыльчук О.И. оформить права на это строение путем приемки его в эксплуатацию либо получения заключения о соответствии лит.а5 строительным нормам и правилам.

Долевая собственность Галишникова О.И., Галишниковой А.И. с ответчиками прекращается и выделенная часть приравнивается к единице, оставшаяся часть домовладения приравнивается к целому долевому объекту, а идеальная доля остальных совладельцев в новом сочетании оставшейся части дома составит: Агафонов В.А. – 0,8 доли, Базыльчук О.И. – 0,2 доли.

По данному варианту сторонам выделяются части дома по фактическому пользованию. Эти части являются изолированными квартирами, а потому по данному варианту переоборудования помещений не требуется.

Данный вариант раздела соответствует требованиям ст. 252 ГК РФ.

При этом также учитывается, что выдел долей истцов производится практически по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем такой вариант не нарушит права сторон, поскольку выделяются в собственность занимаемые сторонами помещения, которые имеют отдельный изолированный вход в выделяемые части жилого дома.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Суд находит возможным на основании ст. 245 ГК РФ установить Галишникову О.И. и Галишниковой А.И. доли в праве общей долевой собственности на выделенные им помещения и строения, а именно: Галишников О.И. – ? доля, Галишникова А.И. – ? доля, как об этом просят истцы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222, 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Галишникова О.И., Галишниковой А.И. к Агафонову В.А., Базыльчук О.И. о признании права собственности, выделе долей дома, удовлетворить.

Произвести выдел долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, мк<адрес> по варианту № экспертного заключения, составленного экспертом Троицким М.В..

Выделить в общую долевую собственность Галишникову О.И., Галишниковой А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.а1 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,7 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,5 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 11,1 кв.м., лит.а3 – помещение № – хол.пристройка площадью 5,6 кв.м., лит.а4 – помещение № – терраса площадью 0,9 кв.м., лит.а6 – помещение № – мансарда площадью 11,1 кв.м.. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности Галишникову О.И. – ? долю, Галишниковой А.И. – ? долю.

Выделить в общую долевую собственность Агафонову В.А., Базыльчук О.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: лит.А – помещение № – жилая площадью 12,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,6 кв.м., лит.А – помещение № – кухня площадью 6,0 кв.м., лит.А1 – помещение № – подсобное площадью 10,6 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 9,1 кв.м., лит.а – помещение № – веранда площадью 11,8 кв.м., лит.А2 – помещение № – хол.пристройка площадью 7,5 кв.м., лит.А – помещение № – жилая площадью 11,6 кв.м., лит.а1 – помещение № – хол.пристройка площадью 8,8 кв.м.. Установить на эти помещения и строения в праве общей долевой собственности Агафонову Владимиру Алексеевичу – 0,8 доли, Базыльчук Ольге Игоревне – 0,2 доли.

Прекратить право общей долевой собственности Галишникова О.И., Галишниковой А.И. с одной стороны, и Агафонова В.А., Базыльчук О.И. с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав, подлежат внесению записи о праве собственности на указанный жилой дом в соответствии с выделенными сторонам помещениями.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Заочное решение изготовлено в окончательной форме -15 марта 2013 года.

Судья: ....

....