Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2014 (2-12377/2013;) ~ М-9784/2013 от 12.11.2013

копия

№ 2-2921/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2014 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Худоноговой О.А.,

при секретаре Хохловой Д.М.,

с участием представителя истца Чуднова Ю.Ю., действующего на основании

доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тютькова Бориса Викторовича к Ковригину Кириллу Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Тютьков Б.В. обратился в суд с иском к Ковригину К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере 112 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 590 рублей 67 копеек, возврате государственной пошлины в размере 3 971 рубля 81 копейки, расходов по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Ковригиным К.Г. был заключен договор займа денежных средств, согласно которому Ковригин К.Г. взял у него в долг 112 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец Тютьков Б.В. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Чуднов Ю.Ю. в судебном заедании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Ковригин К.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен судом своевременно и надлежащим образом по указанному истцом адресу, совпадающим с местом регистрации по данным УФМС России по <адрес>, а также указанным ответчиком в расписке, однако направленное судом судебное извещение возвращено в суд отделением связи с отметкой об истечении срока хранения. Неполучение ответчиком судебного извещения, направленного ему по месту жительства, суд приравнивает к отказу адресата от принятия судебного извещения, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ признает извещение надлежащим.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ Ковригин К.Г взял сумму в размере 112 000 рублей у Тютькова Б.В., обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик Ковригин К.В. обязан исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом, поскольку факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора займа на сумму 112 000 рублей со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, однако, как следует из пояснений представителя истца, до настоящего времени долг Ковригиным К.В. Тютькову Б.В. в сумме 112 000 рублей не возвращен.

Таким образом, с ответчика Ковригина К.В. подлежит взысканию в пользу Тютькова Б.В. сумма основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112 000 рублей.

Принимая во внимание положения ст. 811 ГК РФ, то, что за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов на сумму займа согласно следующему расчету.

Сумма долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 112 000 рублей.

Ставка рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25 %.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, согласно заявленным требованиям, период просрочки возврата денежных средств составляет 1036 дней.

112 000 рублей х 1036 дней просрочки х 8,25 % : 360 = 26 590 рублей 67 копеек.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 590 рублей 67 копеек.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что исковые требования Тютькова Б.В. к Ковригину К.Г. о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворены, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, то, что Тютьковым Б.В. понесены расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 рублей, которые подтверждены документально, исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с Ковригина К.Г. в пользу Тютькова Б.В. в счет оплаты услуг представителя 5 000 рублей.

Сумма в размере 5 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены также расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ковригина К.В. подлежит взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям возврат государственной пошлины в сумме 3 971 рубля 81 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тютькова Бориса Викторовича к Ковригину Кириллу Геннадьевичу о взыскании суммы долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Ковригина Кирилла Геннадьевича в пользу Тютькова Бориса Викторовича сумму долга по договору займа в размере 112 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 590 рублей 67 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 971 рубля 81 копейки, а всего 148 562 рубля 48 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком Ковригиным К.Г. в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 18 февраля 2014 года.

Председательствующий О.А. Худоногова