Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2012 ~ М-1084/2012 от 18.04.2012

                                                    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2012 года                                                                              г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Нестеренко И.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1543/12 по иску Зеленского Е.А. к Зеленский Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

                                              УСТАНОВИЛ:

Зеленский Е.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону вынесено решение по делу по иску Зеленского Е.А. к Зеленскому Д.С. о признании права собственности на самовольно возведённые строения, по встречному иску Зеленского Д.С. к Зеленскому Е.А. о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома литер <данные изъяты> признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» и признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома литер <данные изъяты> в виде произведённой записи регистрации в ЕГРП №.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону требования Зеленского Е.А. удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ между Зеленским Е.А., с одной стороны, и ФИО5, с другой стороны, был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства оказать Зеленскому Е.А. юридическую помощь по делу по иску Зеленского Е.А. к Зеленскому Д.С. о признании права собственности на самовольно возведённые строения. Стоимость данных услуг составила <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении Зеленский Е.А. со ссылкой на положения ст. 15 ГК РФ указывает на то, что заключение договора на оказание юридических услуг, обоснованно необходимостью получения квалифицированной помощи в целях защиты интересов истца в суде через представителя.

Кроме того, в исковом заявлении указывается на то, что в процессе судебной тяжбы (при рассмотрении вышеназванного гражданского дела), Зеленскому Е.А. причинён существенный моральный вред, так как из-за испытанных душевных волнений он понес значительные нравственные страдания.

На основании изложенного, Зеленский Е.А. просил суд взыскать с Зеленского Д.С. убытки в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Зеленский Е.А. не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, полностью поддержал заявленные исковые требования, представил пояснения к исковому заявлению, согласно которым по смыслу ст. 15 ГК РФ в соответствии с её конституционным толкованием в Определении Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, расходы на представительство в суде и на оказание юридических услуг, связанных с защитой и восстановлением нарушенных прав, являются прямыми убытками, подлежащими возмещению в полном объёме в порядке ст. 15 ГК РФ.

В судебное заседание не явился ответчик Зеленский Д.С., представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Кармановой В.А.

Представитель ответчика по доверенности Карманова В.А. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать, считая его надуманным и необоснованным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, с одной стороны, и Зеленским Е.А., с другой стороны, был составлен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6). По условиям этой сделки ФИО5 принял на себя обязательства оказывать Зеленскому Е.А. юридическую помощь по иску Зеленского Е.А. к Зеленскому Д.С. о признании права собственности на самовольно возведённые строения. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей. Однако, данный договор подписан лишь ФИО5 (исполнитель), Зеленским Е.А. (заказчик) данный договор не подписан.

С учётом установленного судом того обстоятельства, что договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ не подписан одной из сторон, суд считает возможным согласиться с позицией представителя ответчика о ничтожности данной сделки в силу ст. 168 ГК РФ.

Между тем, в рамках рассмотрения дела по существу нашёл своё подтверждение тот факт, что ФИО5 действительно оказывал квалифицированную юридическую помощь Зеленский Е.А. при рассмотрении дела о признании права собственности на самовольно возведенные строения, и поскольку самим Зеленским Е.А. признаётся факт передачи ФИО5 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а ФИО5 признаётся факт получения указанной денежной суммы, суд считает необходимым, при разрешении требований о взыскании понесенных убытков, отметить следующее.

Расходы, произведённые Зеленский Е.А. в связи с ведением дела о признании права собственности на самовольно возведённые строения, представляют собой имущественные затраты, связанные с рассмотрением дела, то есть по своей правовой природе являются судебными издержками. Поскольку отношения по поводу распределения судебных расходов не могут существовать вне дела, в связи с которым предъявлены требования о возмещении судебных расходов, в связи с чем требования о возмещении судебных расходов не могут составлять самостоятельный предмет судебной деятельности, постольку право на возмещение судебных расходов не является каким-либо самостоятельным правом, возникающим у истца, ответчика или третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а представляет собой право, входящее в процессуальный статус названных категорий лиц, участвующих в деле.

Право на возмещение судебных расходов является процессуальным, а не материальным правом, и именно в качестве процессуального, оно сегодня признано действующим законодательством - ст. ст. 98-104 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что применительно к убыткам по общему правилу действует принцип полного возмещения (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Для судебных же расходов характерно то, что они возмещаются в объеме, необходимом и достаточном для обеспечения сторонам доступности правосудия. Именно в рамках вышеназванных норм процессуального права представляется возможным определить, отвечает ли размер судебных расходов таким критериям как разумность, соразмерность и справедливость.

Несение стороной судебных расходов не вызвано противоправным поведением другой стороны, в силу чего возложение обязанности возместить судебные расходы не является мерой ответственности.

Судом установлено, что Зеленский Е.А., руководствуясь именно нормами процессуального права, регулирующих судебные издержки, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО5, участвующего в деле по иску Зеленского Е.А. к Зеленскому Д.С. о признании права собственности на самовольно возведённые строения, по встречному иску Зеленского Д.С. к Зеленскому Е.А. о признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты> признании права собственности на жилой дом литер <данные изъяты>» и признании недействительным зарегистрированного права собственности на 1/2 долю жилого дома литер <данные изъяты> в виде произведённой записи в ЕГРП. В подтверждение понесённых судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, Зеленский Е.А. представил соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 июня 2011 года в удовлетворении этого заявления Зеленскому Е.А. отказано со ссылкой на то, что решение по указанному делу вынесено 15 марта 2010 года, а соглашение составлено и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вынесения соответствующего судебного акта.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зеленский Е.А., руководствуясь нормами процессуального права, регулирующих судебные издержки, обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО5, участвующего при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела. В подтверждение понесенных судебных расходов, Зеленский Е.А. ссылался на договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, который по своему содержанию идентичен договору, который является предметом настоящего спора, лишь с той разницей, что сумма представительских услуг составляет не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей. Данное заявление определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 марта 2012 года принято к производству, в настоящее время находится на рассмотрении.

Довод ФИО5 о том, что договор об оказании юридических услуг, по которому он получил <данные изъяты> рублей, им не подписывался, от его имени подпись выполнена другим лицом, ничем объективно не подтверждён, кроме того, данное обстоятельство не является предметом настоящего спора.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что Зеленский Е.А. предпринял действия, направленные на возмещение понесённых им затрат по оплате представительских услуг, на основании процессуальных норм, суд считает исковые требования Зеленского Е.А. о взыскании с Зеленского Д.С. убытков в размере <данные изъяты> рублей, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, необоснованными и подлежащими отклонению.

Оценивая позицию представителя истца со ссылкой на Определение Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2002 года № 22-О, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что данный акт высшего судебного органа конституционного контроля вынесен по жалобе ОАО «Большевик», поданной в связи с отказом Арбитражным судом г. Москвы в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов со ссылкой на отсутствие в АПК РФ и НК РФ норм о порядке возмещения расходов на оплату юридической помощи. Конституционный суд РФ, выражая свою правовую позицию в данном определении, указал на то, что отсутствие нормы в АПК РФ о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя, при наличии таковой нормы в гражданском процессуальном законодательстве, не является основанием для отказа в удовлетворении требований в этой части и невозможности применения положений ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ. В противном случае, это противоречило бы принципу равенства каждого перед законом и судом (ст. 19 Конституции РФ).

Напротив, в ГПК РФ предусмотрены специальные нормы, позволяющие гражданам ставить вопрос о взыскании понесённых в связи с рассмотрением дела, судебных расходов на оплату услуг представителя, следовательно, лицам, участвующим в деле, гарантируется возможность компенсации соответствующих имущественных затрат, в рамках положений закона, позволяющих учитывать степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

Суд также находит не подлежащими удовлетворению и требования Зеленского Е.А. о компенсации морального вреда, причинённого в процессе судебной тяжбы при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, исходя из следующего.

        Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под вредом в гражданском праве понимаются неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в Конституции и Гражданском кодексе РФ: жизнь, здоровье, честь, достоинство, доброе имя, свобода, личная неприкосновенность, неприкосновенность      частной жизни, личная и семейная тайна.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

          В соответствии с действующим законодательством, регулирующим компенсацию морального вреда, а также с учётом руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», общими условиями наступления ответственности за причинение вреда являются вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями.

В ходе судебного разбирательства по данному делу истцовая сторона в порядке ст. 56 ГПК РФ не представила каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении Зеленским Д.С. прав и неимущественных интересов истца как лица, обратившегося в суд за судебной защитой своего права и получившего такую защиту, что подтверждается, в том числе, и тем, что решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2010 года Зеленский Е.А. в вышестоящий суд путём подачи соответствующей жалобы не обжаловалось.

Представленная суду справка МБУЗ «Городская поликлиника № 9» г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ о поставленных Зеленскому Е.А. диагнозах (л.д. 24), не подтверждает, что соответствующие заболевания получены им в результате инициированного им самим судебного спора и разрешённого судом в интересах самого Зеленского Е.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Зеленского Е.А. подлежат отклонению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

             в удовлетворении исковых требований Зеленского Е.А. к Зеленскому Д.С. о взыскании убытков и компенсации морального вреда, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 19 июня 2012 года.

Судья: