Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1384/2011 (2-7726/2010;) ~ М-5802/2010 от 03.11.2010

Дело № 2 - 1384/2011

Р Е Ш Е Н И Е

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь                                                                                                                  11 апреля 2011 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя ответчика Попова А.В. (истца по встречному иску) по доверенности Поповой Л.Ш.

при секретаре Токаревой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по             иску к о взыскании компенсации морального вреда. причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску к о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

обратилась в суд указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер № совершил наезд на нее, совершавшую переход дороги <адрес> в неустановленном месте

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта классифицируются как легкий вред здоровью.

На основании изложенного просит взыскать с компенсацию морального вреда в размере -СУММА4-.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с встречным исковым заявлением к обратился указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №. совершил наезд на пешехода , переходившую дорогу в неустановленном месте.

В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилю -МАРКА- гос.номер №. причинены повреждения, который согласно экспертному заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1-» составил -СУММА1-.

Поскольку из материалов административного дела следует, что виновной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ является , следовательно, считает, что обязана возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просит взыскать с материальный ущерб в размере -СУММА1-., расходы по оплате услуг оценщика в размере -СУММА5-, расходы по оплате телеграмм в размере -СУММА2-., всего -СУММА3-., расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6- /л.д.16-17/.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску к о взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА4- прекращено, в связи с отказом от исковых требований.

в суд не явилась, извещалась.

в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель - в суде на исковых требованиях настаивала.

Суд, заслушав представителя , изучив материалы дела, пришел к следующему:

           Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с материального ущерба, по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги <адрес> он управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №. совершил наезд на пешехода , переходившую дорогу в неустановленном месте /административный материал в деле/.

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении прекращено /л.д. 20/.

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях пешехода у усматривается нарушения п. 4.3 /пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин/ и 4.5 /на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен/ Правил дорожного движения /л.д.20/.

           Однако, по мнению суда, несоблюдение Правил дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба, по следующим основаниям:

Из смысла действующего гражданского законодательства следует, что основанием возникновения ответственности по ст. 1064 ГК РФ, является обязательное наличие такого условия как непосредственная причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Таким образом, по мнению суда для наступления ответственности необходимыми условиями являются противоправность поведения лица, наступления вреда и причинно-следственная связь между ними, следовательно, по мнению суда, возложение ответственности возможно только при условии, что неправомерное действия явилось причиной и необходимым условием наступления вреда, причиненного

Из искового заявления , объяснений данных в ГИБДД, из Постановления о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляя автомобилем -МАРКА- гос.номер №, увидев переходящую в неположенном месте пешехода , «подал несколько звуковых сигналов, внезапно, когда расстояние до автомобиля было минимальным, женщина стала перебегать дорогу, предпринял экстренное торможение, но не имел возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие».

Как следует из искового заявления и из пояснений данных в ГИБДД, она, переходила дорогу - <адрес>, машин не было, пройдя до середины проезжей части <адрес> увидела, примерно в 1-2 метрах от себя свет фар, сильно испугалась и резко побежала, в результате чего автомобиль допустил на нее наезд.

Таким образом, суд считает согласно собранным по делу доказательствам, что водитель двигаясь на автомобиле по <адрес> увидел , переходившую проезжую часть <адрес>, не предпринял торможения для предотвращения ДТП, а подавая звуковые сигналы продолжал движения не предпринимая торможения, и только, находясь на расстоянии 1 - 2 метров начал экстренное торможение, в связи с чем избежать наезда на не удалось.

Суд считает, что не доказан факт того, что неправомерные действия /пересечение проезжей части в неположенном месте/ состоят в причинно - следственной связи с вредом, причиненным /повреждением автомобиля/.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении требований к о взыскании материального вреда в размере -СУММА3-. необходимо отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании материального вреда, суд не находит оснований для взыскания с расходов по оплате государственной пошлины.

Статья 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В требованиях к о взыскании материально ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми, со дня принятия в окончательной форме.

                Судья:                                                    В.В. Тонких