Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3754/2015 от 25.08.2015

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Котова Г.П.,

при секретаре              Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к ФИО1, ООО «ПепсиКо Холдингс» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с требованием к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на 33-м км а\д Смоленск-Вязьма-Зубцов, двигаясь со стороны Смоленска автомобиль Форд Фокус, рег.номер В360ЕЕ67, под управлением ФИО1, совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО3 ВАЗ\LADA 1117\Kalina, рег.номер У686НВ67, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, совершив преступление, предусмотренное ч.3 ст.264 УК РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ\LADA 1117\Kalina, рег.номер У686НВ67, были причинены механические повреждения. Поскольку вышеуказанный автомобиль был застрахован в ООО «Росгосстрах» (договор 1027 №) истцом было выплачено страховое возмещение в размере 103 056,51руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, Лысенков обратился в суд о взыскании страхового возмещения в размере 103 056,51руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 заключен договор о передаче годных остатков застрахованного транспортного средства ВАЗ\LADA 1117\Kalina, рег.номер У686НВ67, стоимость которых установлена 85 000 руб.

Согласно страховым актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было дополнительно выплачено страховое возмещение в сумме 216 810,98 руб. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила 319 867,49 руб.

На основании изложенного, уточнив в судебном заседании исковые требования, просят суд о взыскании с ФИО1, ООО «ПепсиКо Холдингс» в порядке суброгации в размере 114 867,49 руб., а так же уплаченную госпошлину в размере 3 497,34 руб. в равных долях.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержала уточненные исковые требования по вышеизложенным обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании оставил рассмотрение исковых требований на усмотрение суда. Дополнений не имел.

Ответчик ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил. Суд, с учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствии представителя ООО «ПепсиКо Холдингс», считает возможным рассмотреть дело по существу.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

На основании п.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве, возникшем из причинения вреда застрахованному лицу.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения. Согласно статье 387 ГК РФ переход прав кредитора к должнику при суброгации осуществляется не по сделке, а на основании закона.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

    Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.7 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Следовательно, с истца подлежит взысканию 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, предусмотренного статьей 7 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Поскольку данной суммы недостаточно для возмещения всех убытков, причиненных ДТП, возмещение разницы должно быть произведено непосредственным виновником ДТП.

Согласно положениям п.п. 2.1, 2.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.

    С учетом ч. 2 ст. 15 ГК РФ, а также, в соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, исковые требования, заявленные в порядке суброгации, являются требованиями о взыскании убытков, причиненных страховщику выплатой страхового возмещения. Размер указанных убытков в части, недостаточной для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», взыскивается с причинителя вреда и определяется по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ.

Виновником ДТП является ФИО1, управлявший в момент правонарушения транспортным средством Форд Фокус, рег.номер В360ЕЕ67, владельцем которого является ООО «ПепсиКо Холдингс».

Из трудовой книжки ФИО1 (л.д.67-68) усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ПепсиКо Холдингс» на должности менеджера по территориальным продажам.

На месте ДТП водителем ФИО1 сотруднику ГИБДД был представлен страховой полис на автомашину Форд Фокус, рег.знак В360ЕЕ67, серии ВВВ № «Ресо-Гарантия», в котором указано, что автомашина принадлежит ООО «ПепсиКо Холдингс».

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства;

Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По убеждению суда, истцом доказан факт причинения ему вреда, данное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный ущерб, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, именно на ООО «ПепсиКо Холдинг» и лежит обязанность по возмещению 114 867,49 руб. в пользу ООО «Росгосстрах».

Указанная сумма исчислена истцом в соответствии с вышеприведенными законодательными нормами и являет собой разницу между страховым возмещением по договору ОСАГО, стоимостью годных остатков застрахованного ТС и размером фактически причиненного вреда.

Ответчик в судебном заседании размер, причиненных истцу убытков не оспаривал, доказательств оплаты не представил, таким образом, подлежит данная сумма взысканию с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу истца в порядке суброгации, в силу положений ст.965 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО « ПепсиКо Холдингс» в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 867,49 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ 3 497,34 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░