Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-312/2018 (2-5900/2017;) ~ М-5936/2017 от 13.11.2017

Дело №2-312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2018 года гор. Щелково Московской области

    Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при секретаре Бутовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гореловой ФИО10 к Анчурову ФИО11 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда и встречному иску Анчурова ФИО12 к Гореловой ФИО13, Анчуровой ФИО14 о признании сделки недействительной, признании имущества совместной собственностью супругов и определении долей в праве совместной собственности

УСТАНОВИЛ

    Истец Горелова Л.Н., изменив предмет иска и увеличив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд с иском к Анчурову О.В. мотивируя тем, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.12.2015 года.

В настоящее время в связи с тем, что зять истца, Анчуров ФИО15, самовольно без разрешения истца, проживает в квартире, при этом сменил замки в квартире, она может ни пользоваться, ни распоряжаться спорным имуществом.

Кроме того, истец не может продать данное жилое помещение.

Считает, что Анчуров ФИО16 нарушает её законные интересы и права, т.к. не обладают правом пользования, владения и распоряжения указанным жилым помещением, и, следовательно, не имеет права распоряжаться принадлежащей истцу на праве собственности квартирой.

На основании изложенного, просит суд:

Обязать Анчурова ФИО17 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Взыскать с Анчурова О.В. в свою пользу упущенную выгоду в результате невозможности продать квартиру в размере 126000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик Анчуров О.В. исковые требования не признал. Подал встречный иск о признании сделки недействительной, признания имущества совместной собственностью супругов и определения долей в праве совместной собственности мотивируя тем, что в июне 2014 года истец со своей супругой Анчуровой Е.А. приобрел квартиру по договору долевого участия в строительстве по адресу: <адрес>

Для покупки данной квартиры истец взял кредит в ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму 550 000 рублей и передал их Анчуровой Е.А., так как она занималась оформление данной собственности. Денежные средства на покупку квартиры находились на счете Анчуровой Е.А., с которого была осуществлена оплата спорной квартиры.

По договоренности между супругами спорная квартира должна быть зарегистрирована на Анчурову Е.А.

После приобретения квартиры истец начал производить в ней ремонт за свой счет.

17.11.2017 истец узнал из искового заявления, что спорная квартира принадлежит на праве собственности Гореловой Л.Н., хотя до этого полагал, что квартира является совместно нажитым имуществом супругов Анчуровых.

Данная квартира фактически была приобретена для супругов Анчуровых, однако была зарегистрирована на мать Анчуровой Е.А., что является мнимой сделкой.

На основании изложенного, просит суд:

Признать сделку-Договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.05.2014, заключенный между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Гореловой ФИО18 – мнимой, недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность Анчурова ФИО19 и Анчуровой ФИО20

Разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> признания за Анчуровым ФИО21 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В судебное заседание истец по первоначальному иску Горелова Л.Н. не явилась, извещена.

Представитель истца по первоначальному иску Гореловой Л.Н. и ответчика по встречному иску Анчуровой Е.А. по доверенности Кузнецова В.М. возражала против удовлетворения встречного иска. Поддержала первоначальный иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Группа компаний » «Строительное управление 22» и УФСГРКиК по Московской области не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Аналогичное положение установлено п.4 ст.3 ЖК РФ согласно которому никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

В силу требований ст. 288 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В судебном заседании установлено, что истцу Гореловой Л.Н. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.12.2015. (л.д.10).

Согласно финансово – лицевого счета №МОЛ003130271015 и выписки из домовой книги, в данной квартире никто не зарегистрирован. Начисление коммунальных платежей осуществляется исходя из нуля проживающих, при этом оплата производится регулярно (л.д.12, 13).

Из искового заявления следует, что ответчик Анчуров О.В. чинит препятствия истцу Гореловой Л.Н. в пользовании принадлежащим ей жилым помещением.

Данное утверждение ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании изложенного, требование Гореловой Л.Н. об обязании Анчурова ФИО22 не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> подлежит удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу требования ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Доводы о невозможности продать квартиру в результате чинения препятствий Анчуровым О.В. ничем не подтверждены.

Таким образом, в нарушение требований, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, истцом Гореловой Л.Н. не представлено суду доказательств несения убытков в виде упущенной выгоды.

На основании изложенного, требование Гореловой Л.Н. о взыскании с Анчурова О.В. упущенной выгоды в результате невозможности продать квартиру в размере 126000 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требование Гореловой Л.Н. о взыскании с Анчурова О.В. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в данном правовом случае компенсация морального вреда не предусмотрена законом.

Рассматривая встречный иск Анчурова О.В. суд приходит к следующему.

В силу ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В судебном заседании установлено, что 17 мая 2014 года между ООО «Группа компаний Строительное управление 22» и Гореловой ФИО23 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого № (л.д.79-90)

Согласно п.3.2 Договора цена договора составляет 1949300 руб.

Сведений о том, что данные денежные средства являются совместно нажитым имуществом супругов Анчуровых договор не содержит.

Актом приема передачи квартиры от 27.10.2015 спорная квартира передана от ООО «Группа компаний Строительное управление 22» Гореловой Л.Н. (л.д.69-70)

Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 02.12.2015 право собственности на квартиру возникло у Гореловой Л.Н. на основании договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.(л.д.10)

В материалах дела правоустанавливающих документов на квартиру, имеется квитанция об оплате Гореловой Л.Н. 1949300 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ (л.д.91)

В силу ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ответчик Анчуров О.В. указывает, что спорная квартира фактически была приобретена для супругов Анчуровых, однако была зарегистрирована на мать Анчуровой Е.А. – Горелову Л.Н., что является мнимой сделкой.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Как установлено в судебном заседании право собственности у Гореловой Л.Н. на спорную квартиру возникло на основании гражданско-правовой сделки, предусмотренной ГК РФ.

Какие – либо доказательства того, что заключенный между ООО «Группа компаний Строительное управление 22» и Гореловой Л.Н договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.05.2014 является фиктивным, суду не представлено.

Суд отклоняет доводы Анчурова О.В. о том, что спорная квартира приобреталась на совместно нажитые денежные средства семьи Анчуровых, поскольку никакие объективные и бесспорные доказательства в подтверждение данного довода не приведены.

Ответчиком Анчуровым О.В. факт приобретения квартиры на совместные с Анчуровой Е.А. денежные средства не подтвержден.

Факт получения Анчуровым О.В. кредита в ЗАО КБ «Ситибанк» на сумму 550000 руб. не подтверждает внесение данных денежных средств в счет оплаты договора долевого участия. (л.д.46-54, 55)

Осуществление ремонта квартиры за счет личных денежных средств Анчурова О.В. не является безусловным основанием, предусмотренным ГК РФ, для возникновения права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Допрошенный в качестве свидетеля Исмаилов Р.И. показал, что Анчуров О.В. делал ремонт в спорной квартире.

Данное обстоятельство не подтверждает мнимость договор участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№, а также то, что спорная квартира является совместно нажитым имуществом супругов Анчуровых.

Допрошенная в качестве свидетеля Анчурова Е.И. показала, что Анчуров О.В. является ее сыном. Спорная квартира приобреталась им для внука. Он потратил личные накопления на покупку квартиры, делал в ней ремонт.

Показания свидетеля Анчуровой Е.И. суд оценивает критически, поскольку никакими иными доказательствами факт внесения Анчуровым О.В. личных или совместно нажитых с Анчуровой Е. А. денежных средств на покупку спорной квартиры не подтверждается, в связи с чем, показания свидетеля Анчуровой Е.И. не могут достоверно подтвердить факты, на которые ссылается ответчик Анчуров О.В.

Кроме того, свидетель Анчурова Е.И. является матерью ответчика, в связи с чем может быть заинтересована в исходе дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Анчуровым О.В. в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено суду бесспорных и объективных доказательств признании сделки - договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома №№ от 17.05.2014, заключенного между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Гореловой ФИО24 мнимой, недействительной, оснований для применения последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность Анчурова ФИО25 и Анчуровой ФИО26, раздела совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> признания за Анчуровым ФИО27 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру не представлено.

Таким образом, встречный иск Анчурова О.В. удовлетворению не подлежит.

С учетом требований, предусмотренных ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает с Анчурова О.В. в пользу Гореловой Л.Н. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, за требование неимущественного характера об обязании Анчурова ФИО28 не чинить Гореловой ФИО30 не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, в размере 300 руб.

Суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.3 ст.226 ГПК РФ, для направления в компетентные органы сообщения о наличии признаков преступлений, предусмотренных ст.307 УК РФ.

В силу ч.3 ст.140 ГПК РФ приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, дела отменить по вступлении решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гореловой ФИО31 к Анчурову ФИО32 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать Анчурова ФИО33 не чинить Гореловой ФИО34 препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес>

В удовлетворении иска Гореловой ФИО35 к Анчурову ФИО36 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Анчурова ФИО37 в пользу Гореловой ФИО38 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении встречного иска Анчурова ФИО39 к Гореловой ФИО40, Анчуровой ФИО41 о признании сделки-Договора участия в строительстве многоквартирного жилого дома № от 17.05.2014, заключенного между ООО «Группа компаний «Строительное управление 22» и Гореловой ФИО42 – мнимой, недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде передачи квартиры расположенной по адресу: <адрес> совместную собственность Анчурова ФИО43 и Анчуровой Екатерины ФИО44, разделе совместно нажитого имущества - квартиры расположенной по адресу: <адрес> признания за Анчуровым ФИО45 права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенной по адресу: <адрес> – отказать.

По вступлении решения суда в законную силу принятые меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, с кадастровым номером №, общей площадью 37,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> и запрета Управлению Росреестра по <адрес> совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья                             А.В. Торбик