Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2015 ~ М-290/2015 от 20.04.2015

Дело № 2-384/2015

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июня 2015 года пос. Саракташ

Саракташский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретаре Махановой Д.К.,

с участием: представителя истца Андреева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов В.А. обратился в суд с названным иском к ООО «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя М.Н.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате чего его автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность водителя М.Н.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», по полису <данные изъяты>, ответственность истца была застрахована там же, по полису <данные изъяты>. Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Предприятие «Энапракт», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей. Согласно отчету оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Предприятие «Энапракт», стоимость величины утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей. Его обращение к ответчику о страховой выплате положительных результатов не дало. Указывает, что неправомерными действиями ответчика об отказе в производстве страховой выплаты ему причинен моральный вред. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, а также судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей – на оплату услуг представителя; <данные изъяты> рублей – на оплату услуг оценщика; <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности.

Истец Абрамов В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В отзыве указал, что с иском не согласен, ссылаясь на то, что представленный истцом отчет об оценке, не может являться доказательством размера ущерба, поскольку, в соответствии со ст. 12.1 ФЗ об ОСАГО, для установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Третьи лица М.Н.В. и М.В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца Андреев И.А., действуя на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

Судом установлено, что Абрамову В.А. по праву собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут на пересечении <адрес> и автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> 56, под управлением Абрамова В.А., и <данные изъяты>, под управлением М.Н.В., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность водителя Абрамова В.А. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису <данные изъяты>, по риску ОСАГО. Ответственность водителя М.Н.В. так же была застрахована у ответчика, по полису <данные изъяты>, по риску ОСАГО.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя М.Н.В., а именно: в результате нарушения последней пункта 8.1 ПДД РФ, т.е. перед поворотом налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по левой стороне проезжей части и совершающему маневр обгона, в результате чего допустила столкновение.

Упомянутые выше обстоятельства не оспариваются сторонами и третьими лицами, подтверждаются пояснениями представителя истца и материалами дела об административном правонарушении, а именно: письменными объяснениями участников ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, постановлением должностного лица о привлечении М.Н.В. к административной ответственности, справкой ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 16.1 названного Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Установленные ст.ст. 14.1, 16.1 Закона об ОСАГО особенности рассмотрения споров по договорам ОСАГО применяются к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014 года.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил.

По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.

В соответствии с п. 3.12. названных выше Правил если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Абрамовым В.А. в адрес ответчика в соответствии с п. 3.10 Правил ОСАГО направлены: заявление о прямом возмещении убытка, в котором было указано, что механические повреждения, полученные его автомобилем, указанные в справке о ДТП, исключают его представление для осмотра и проведения независимой экспертизы, с указанием места нахождения поврежденного автомобиля; извещение о ДТП; справка о ДТП; документы, подтверждающие право собственности на автотранспортное средство. Упомянутые документы получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует уведомление о почтовом отправлении № <данные изъяты>.

Однако представитель ответчика независимую экспертизу поврежденного имущества страховщик не организовал, в связи с чем, в соответствии с пунктом 3.12 названных Правил истец имел право самостоятельно обратиться за организацией такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, истец, воспользовавшись своим правом на возмещение ущерба, обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков от ДТП. Претензионный досудебный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел, сторонами данный факт не оспаривается.

Истец представил суду отчеты № и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ООО «Предприятие «Энапракт», согласно которым: стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты> рублей; утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ООО «Росгосстрах» в порядке ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих об ином размере подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные истцом доказательства, исходит из того, что отчет, составленный ООО «Предприятие «Энапракт», является допустимым доказательством, поскольку отчеты составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проводивший оценку механических повреждений автомобиля оценщик, в своем заключении указал именно те повреждения, которые возникли в результате ДТП, все повреждения являются следствием одного ДТП. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормочасов, их количество, стоимость по Оренбургскому региону, а также цены запасных деталей. Оценщик является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, и не доверять его заключению у суда нет никаких оснований.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение ООО «Предприятие «Энапракт», в ходе судебного разбирательства размер ущерба ответчиком не оспаривался.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что при определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца следует руководствоваться заключениями ООО «Предприятие «Энапракт», согласно которым сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

Как следует из материалов дела, наступление страхового случая и право истца на получение страхового возмещения страховщиком не оспаривается.

С учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120000 рублей, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы <данные изъяты> рублей, т.е. в размере <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования Абрамова В.А. о компенсации морального вреда, суд пришел к следующему выводу:

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Указанная правовая позиция отражена в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Из содержания п.п. «а» п. 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также нравами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются общие положения Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку требования Абрамова В.А. являются требованиями потребителя, специальными законами вопросы компенсации морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации ему морального вреда основаны на законе. Вместе с тем суд считает, что предъявленная к взысканию сумма со стороны истца явно завышена и не соразмерна вине ответчика и полагает, что требования компенсации морального вреда подлежат удовлетворению сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме того, Абрамов В.А. просил взыскать с ответчика понесенные им по делу судебные расходы, а именно: <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты> рублей – расходы по оплате услуг оценщика и <данные изъяты> рублей – за оформление доверенности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, суд находит требования Абрамова В.А. о взыскании расходов за оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в сумме <данные изъяты> рублей.

Расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей и оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования Саракташский район государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Абрамова В.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова В.А. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Абрамова В.А. расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> рублей а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования Саракташский район государственную пошлину в размере <данные изъяты>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Саракташский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Г.Р. Аветисян

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2015 года.