Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2013 ~ М-44/2013 от 09.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2013 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Пономаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1483\13 по иску Кашлева С. В. к ОСАО «<...>», Козловой И. А. возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, -

установил:

Истец- Кашлев С.В.обратился в суд с иском к ОСАО «<...>», Козловой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов( л.д. 4-6). Согласно уточненного иска просит взыскать с ОСАО «<...>» в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения расходов по экспертизе – <...>; взыскать с ОСАО «<...>» и Козловой И.А. расходы за оказание юридической помощи – <...> и расходы по госпошлине <...> (л.д. 54-57). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <...>», гос.номер <номер>, принадлежащего истицу на праве собственности, и автомобиля марки «<...> », гос. <номер>, под управлением Козловой И.А. В результате данного ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине водителя Козловой И.А., управлявшей автомобилем марки «<...> », гос. <номер>. Страховой компанией ОСАО « <...>», в которой была застрахована гражданская ответственность водителя Козловой И.А., была произведена выплата в размере <...>. Не согласившись с указанной суммой, истец провел независимую экспертизу. Согласно заключения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа оставляет <...>. В связи с чем, просит взыскать в возмещение ущерба <...>. и судебные расходы( л.д.54-57). В судебном заседании представитель истца по доверенности ( л.д. 47) Попов С.В. доводы иска поддержал.

Ответчик- ОСАО «<...>» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представили.

Ответчик- Козлова И.А. не явилась, извещена, действующий в ее интересах представитель по доверенности (л.д. 52) Бирюкова Н.Д. возражала против удовлетворения требований, предъявленных к Козловой И.А., поскольку ее ответственность была застрахована в ОСАО « <...>».

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, постановлено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося соответчика – ОСАО « <...>», извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Общие основания ответственности за причинение вреда установлены ст. 1064 ГК РФ, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки « <...>», гос.номер <номер>, принадлежащего истицу на праве собственности, и автомобиля марки «<...> », <номер>, под управлением Козловой И.А. (л.д.11).Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель Козлова И.А., управляя автомашиной марки «<...> », <номер>, нарушила ПДД РФ- не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, вследствие чего совершила столкновение с автомашиной марки « <...>», гос.номер <номер>, под управлением Кашлева С.В( л.д.12).Постановлением <номер> от <дата> Козлова И.А. на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере <...>. ( л.д.12). Причинение технических повреждений автомашине истца подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11). В связи с изложенным, суд полагает, что между нарушением правил дорожного движения Козловой И.А. и причинением ущерба истцу- повреждением принадлежащей ему автомашины марки« <...>», гос.номер <номер>, имеется причинно-следственная связь. Доказательств обратного, ответчиками не представлено. В силу ч.3 ст. 1079, ст. 1064 ГК РФ, Козлова И.А должна возместить вред, причиненный имуществу гражданина, в полном объеме.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что гражданская ответственность Козловой И.А. была застрахована на момент ДТП ОСАО « <...>» по полису <номер>( л.д.7, 100), ответственность Кашлева С.В. также была застрахована на момент ДТП в ОСАО « <...>» полис <номер>(л.д. 91).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

Поскольку гражданская ответственность козловой И.А. была на момент совершения ДТП застрахована ОСАО « <...>», следовательно, в силу ст. ст. 931, 935, 936 ГК РФ, на ответчике- ОСАО «<...>» лежит обязанность возмещения вреда в пределах страховой суммы.

Истец просит взыскать материальный ущерб в сумме <...>. В подтверждение обоснованности заявленной суммы истцом представлено экспертное заключение <номер>, подготовленное инженером- автоэкспертом ФИО1 (л.д. 78-90).

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из следующего:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 15 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с повреждением автомашины истца, которой он управлял в момент ДТП, последнему причинен ущерб и его реальный размер определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом процента износа поврежденного автомобиля на момент ДТП, что составляет по данным представленного заключения инженера- автоэксперта ФИО1, которое ответчиками не оспорено,-<...>. ( л.д.88). В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО « <...>» в пользу истца надлежит взыскать <...>, исходя из стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа <...>. ( л.д.88) за минусом <...>., выплаченных истцу страховой компанией (<...>).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов: расходов по экспертизе – <...>; за оказание юридической помощи – <...> и расходов по госпошлине <...> ( л.д.56).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу о том, что с ОСАО «<...>» в пользу истца надлежит взыскать понесенные судебные расходы: <...>- расходы по госпошлине(л.д.2), исходя из цены иска – <...>, поскольку иные требования касаются взыскания судебных расходов и госпошлиной не облагаются; расходы по экспертизе -<...>( л.д. 92); расходы на оплату услуг представителя ( л.д.45-46,108), исходя из разумных пределов, а всего в размере <...>. Оснований для взыскания судебных расходов с Козловой И.А, в силу ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

При разрешении заявленных требований суд также учитывает, что при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Из материалов дела усматривается, что виновной в ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца, была признана Козлова И.А, гражданская ответственность которой была застрахована в ОСАО «<...>». С учетом этого истец в установленный законом срок обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «<...>», случай был признан страховым, однако выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме. В связи с этим истец самостоятельно произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и за выплатой страхового возмещения был вынужден обратиться в суд. Поскольку с ОСАО «<...>» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба взыскано страховое возмещение в размере <...>, в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ОСАО «<...>» в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>.

Руководствуясь ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 56,194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Кашлева С. В. в счет возмещения материального ущерба <...>, в счет возмещения судебных расходов <...>, а всего: <...>.

Взыскать с ОСАО «<...>» в пользу Кашлева С. В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <...>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья