Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-954/2016 (2-8140/2015;) ~ М-7211/2015 от 10.12.2015

Дело № 2-954/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием истца Белимовой Е.Н., представителя истца по доверенности Стахурского К.В.,

представителя ответчика Твердохлебова Е.В.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО РЭК «Центральный» по доверенности Бакутина П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белимовой ФИО17 к Гончарову ФИО18 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

у с т а н о в и л:

Истец Белимова Е.Н. обратилась в суд с настоящим иском к Гончарову Г.Г., указав, что является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошли залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры, собственником которой является Гончаров Г.Г.

Вина ответчика в причинении ущерба подтверждается актом обследования квартиры, составленным ООО «РЭК Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что причиной залития является отсутствие герметизации вокруг ванны в <адрес>.

В результате залитий квартиры истцу был нанесен материальный ущерб.

В связи с чем, истец обратилась в суд за защитой нарушенных прав, с учетом уточнения заявленных требований, принятых к производству в судебном заедании, просит взыскать с ответчика Гончарова Г.Г. материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 104037,66 руб. и госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд.

Истец Белимова Е.Н. заявленные требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Белимовой Е.Н. по доверенности Стахурский К.В. исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Гончаров Г.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, причина не явки не известна. В материалы дела представлены письменные мотивированные возражения (л.д.109-112).

Представитель ответчика Гончарова Г.Г. по доверенности Твердохлебов Е.В. заявленные требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что он отрицает сам факт залития.

Представитель третьего лица ООО «РЭК Центральный» по доверенности Бакутин П.В. полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Суду пояснил, что ООО «РЭК Центральный» является управляющей компанией <адрес> обследования <адрес> были составлены на основании заявления жильца Белимовой Е.Н. Обследование квартиры производилось комиссией, в состав которой входили работники ООО «РЭК Центральный» и ООО «ФИО19», часть из которых в настоящее время уже уволились. Каких-либо заявок по поводу протечек труб в <адрес> в 2015 году не поступало, каких-либо работ по ремонту общедомового оборудования не проводилось.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Трущенко Р.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой права, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением неблагоприятных последствий, вина причинителя вреда.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (п.11) по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

Судом установлено, что истец Белимова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено Договором от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО6, зарегистрировано в реестре № (л.д.8).

Как следует из информации БТИ <адрес> – филиала АО «ФИО20» от ДД.ММ.ГГГГ № согласно данным технического учета <адрес> жилом <адрес> значится за ФИО34 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному Центральной ВГНК ДД.ММ.ГГГГ за р№ (л.д.78). В материалы дела представлено Свидетельство о праве на наследство закону, выданное Гончарову Г.Г. Центральной ВГНК ДД.ММ.ГГГГ (л.д.104).

Из Акта обследования <адрес>, утвержденного директором ООО «РЭК Центральный», составленного на основании заявления жильца Белимовой Е.Н. комиссией в составе: <данные изъяты> ООО «Рэк Центральный» ФИО13, <данные изъяты> ООО «ФИО22» ФИО14 и мастера ФИО15, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> следующая площадь:

-кухня пл. 6 кв.м залита стена 0,5 кв.м, клеевая побелка;

-ванна пл. 3.5 кв.м залит потолок «Ангстрем», испорчено 4 плитки. Не работает электропроводка.

Комиссия пришла к заключению, что причиной залития является отсутствие герметизации вокруг ванны в <адрес>. Собственник <адрес> предупрежден (л.д.12).

Согласно акту визуального обследования <адрес> жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утвержденного директором ООО «РЭК Центральный», составленного на основании заявления жильца Белимовой Е.Н. комиссией в составе: <данные изъяты> ПТО ООО «РЭК Центральный» ФИО7, <данные изъяты> ООО «ФИО23 ФИО8, комиссией было установлено, что в квартире выгорела разводная коробка на кухне, нет света в 2-х комнатах, не работают розетки, требуется заменить вводную коробку, вводные провода до коробки в комнате пл. 10 кв.м.

Выводы: в жилой комнате отсутствует освещение, не работают розетки. Неисправность из-за залития из вышерасположенной <адрес> (л.д.13).

Для определения размера причиненного материального ущерба истец обратилась в Службу независимой экспертизы и оценки, по результатам Отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 131971,00 руб. (л.д.30-57).

По ходатайству ответчика Гончарова Г.Г. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта ФБУ «ФИО24» № от ДД.ММ.ГГГГ следует: в рамках производства строительно-технической экспертизы определить объем поврежденной электропроводки в <адрес> в результате залития, не представляется возможным, так как определение объема электромонтажных работ не входит в компетенцию эксперта строителя.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> после залития, с учетом ответа на первый вопрос, рассчитана в Локальном сметном расчете № и на момент проведения экспертизы (1 квартал 2016 г.) составляет 21654, 91 руб. (л.д.127-135).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве специалиста был допрошен ФИО26, который суду пояснил, что он проводил ДД.ММ.ГГГГ осмотр квартиры Белимовой Е.Н. В квартире видны следы залития, а именно: подтеки, выгоревшая распределительная коробка, отсутствует напряжение в розетках, на выключателях. Не работает освещение. Напряжение проверялось индикатором и тестером. В местах, которые подверглись залитию, необходима замена электропроводки, так как она старая и выполнена алюминиевым проводом. По результатам осмотра был составлен акт, в котором расписано что необходимо заменить и в каком объеме для восстановления электропроводки в квартире.

К материалам дела приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ перечня работ по восстановлению электропроводки в квартире истца и документы, подтверждающие квалификацию эксперта, а также схема прокладки электропроводки в <адрес> (л.д.155-166;210-213).

Актом обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что на момент осмотра ремонт электропроводки не проводился (л.д.179).

Определением суда от 07.06.2016 г. по ходатайству истца Белимовой Е.Н. в соответствии со ст. 87 ГПК РФ была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой вопроса о стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в <адрес>, причиненных залитиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и схемы электропроводки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.215).

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ФБУ ФИО27» № от ДД.ММ.ГГГГ: Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в <адрес>, причиненных залитиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом данных, отраженных в актах обследования от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и схемы электропроводки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана в Локальном сметном расчете №, и на момент проведения экспертизы (2 квартал 2016 г.) составляет 104037,66 руб. (л.д.218-235).

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, пояснения участвующих в деле лиц в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и наличие причинной связи между противоправным (виновным) поведением ответчика и понесенными истицей убытками.

Ответчиком, напротив, доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика по доверенности Твердохлебова Е.В. на отсутствие самого факта залития судом не может быть принята во внимание, поскольку опровергается представленными письменными доказательствами. Доказательств, исключающих ответственность Гончарова Г.Г., последним суду не представлено.

Таким образом, исходя из изложенного, ответственность за причиненный истице ущерб в силу ст. 1064 ГК РФ должна быть возложена на собственника <адрес>, который не осуществлял должного контроля за принадлежащей ему квартирой.

Согласно указаниям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Судом принимается в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего действительную стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений в <адрес>, причиненных залитиями, произошедшими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Заключение эксперта ФБУ «ФИО28» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, как указано выше, стоимость восстановительного ремонта составляет 104037,66 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 3551,12 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Белимовой ФИО29 к Гончарову ФИО31 о взыскании материального ущерба, причиненного залитием квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Гончарова ФИО32 в пользу Белимовой ФИО33 материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 104037 руб. 66 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3280 руб.75 коп., всего: 107318 руб. 41 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 01.08.2016 г.