Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-206/2017 от 08.09.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                 23 ноября 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре Мустафаевой С.Г., с участием защитника Котова А.В. Вьюнова М.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшей ФИО5, представителя потерпевшей ФИО6, рассмотрев в жалобу Котова <данные изъяты>, <данные изъяты>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Котов А.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, просит постановление изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ либо производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ввиду того, что мировой судья не учел всех обстоятельств дела.

В судебном заседании защитник Котова А.В. Вьюнов М.А. поддержал жалобу, в пояснениях привел доводы, аналогичные, изложенным в жалобе.

Потерпевшая ФИО5, представитель потерпевшей ФИО6 просили отказать в удовлетворении жалобы, поддержали пояснения, данные в суде первой инстанции.

Выслушав пояснения защитника, потерпевшей, представителя потерпевшей исследовав материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выразившегося в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого Котов А.В. являлся, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц.

В силу требований ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, у <адрес> по улице <адрес> совершил наезд на пешехода и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил пункт 2.5 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства мировой судья посчитал установленными, сославшись на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении; копию заявления ФИО7; копию выписки № Сарапульской городской больницы; копию протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; письменные объяснения ФИО5, ФИО8, совокупность которых явилась достаточной для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В то же время мировым судьей не учтено следующее.

В ходе производства по делу Котов А.В. последовательно заявлял, что оказал первую медицинскую помощь ФИО5, умысла на оставление места ДТП он не имел.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приводит Котов А.В. в настоящей жалобе. Довод жалобы об отсутствии у Котова А.В. умысла на оставление места ДТП заслуживает внимания.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых Котов А.В. указывал в рамках производства по делу, и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у Котова А.В. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч.1 ст.12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относится невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.

При этом, в силу п.2.6. Правил дорожного движения если в результате дорожно-транспортного происшествия ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Учитывая, что фактически место дорожно-транспортного происшествия Котовым А.В. не покидалось, длительное время последний находился рядом с местом дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается пояснениями Котова А.В., ФИО5, пояснившей также в судебном заседании, что Котов А.В. лишь переставил транспортное средство на обочину дороги рядом с местом ДТП, в связи с чем, изложенное не позволяет согласиться с выводом мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В связи с этим нахожу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п.п.2.5, 2.6 Правил дорожного движения, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, а переквалификация действий виновного лица не усиливает административное наказание и не ухудшает его положение, действия Котова А.В. подлежат переквалификации на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части переквалификации действий Котова А.В. с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Котова <данные изъяты> удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Котова <данные изъяты> изменить: переквалифицировать действия ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, назначив Котову <данные изъяты> наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев