Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3475/2014 ~ М-2486/2014 от 02.04.2014

Решение изготовлено в окончательной форме 30.09.14 г.

Дело № 2-3475/14 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2014 г. Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Левшиной Н.Е.

с участием адвокатов Большунова Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х к К о признании недействительными завещаний, свидетельства, исключении записи из ЕГРП, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

    Истец Х, уточнив свои требования (лд 2-3, 37-39), обратилась в суд с иском к ответчику К о признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного К в пользу К, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес> <адрес>, выданное К, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности К на указанное имущество, признании недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного Х в пользу К, признании права собственности в порядке наследования на <адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями К № 42.306.810.5.4033.3147397 в ОАО «Сбербанк России» Подольское отделение № 2573/0114.

Свои требования мотивирует тем, что ее сестра К и ее сын Х в течение длительного времени страдали психическими расстройствами.

Истец Х в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 34).

Представитель по доверенности Готовцева Е.Б. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик К и ее представитель по доверенности Власова А.В. в судебное заседание явились, иск не признали, пояснив, что К и Х были адекватны, понимали значение своих действий и руководили ими, завещание подписывали самостоятельно.

Третье лицо - представитель Министерства социальной защиты населения Московской области в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в их отсутствие (лд 113).

Третьи лица - нотариусы Мищенко Л.В., Фокина Т.В., Степанов А.Ю., представитель ФСГРКК в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ «Сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения».

В судебном заседании установлено, что К и Х являлись собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый в порядке приватизации (лд 73).

ДД.ММ.ГГГГ Х составил завещание, согласно которого все свое имущество завещал К (лд 60).

ДД.ММ.ГГГГ К составила завещание, согласно которого все свое имущество завещала К (лд 68).

К принадлежал вклад № 42.306.810.5.4033.3147397 в ОАО «Сбербанк России» Подольское отделение № (лд 40-44, 77, 177), ДД.ММ.ГГГГ в пользу Х было составлено завещательное распоряжение (лд 45, 78).

ДД.ММ.ГГГГ К умерла (лд 11), ее сын Х умер ДД.ММ.ГГГГ (лд 12, 94).

Х являлся инвалидом 2 группы бессрочно (лд 45-46, 54-55).

Х в установленном порядке вступил в права наследования после смерти матери, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство (лд 64-65).

С учетом права Х на обязательную долю свидетельство о праве на наследство по завещанию выдано К на 1/2 долю спорной квартиры (лд 79).

В настоящее время собственником 1/2 доли <адрес> является К (лд 13).

Как пояснил истец, К и Х в момент составления завещания не могли понимать значение своих действий и руководить ими.

Свидетель Ф показала, что у Х была гипертоническая язва, они ходила под себя, не понимала, кто перед ней, только что-то говорила. Это было в сентябре 2012 г. Они приехали к ним на квартиру, там была жуткая грязь, Я и В сидели голодные, еле передвигались, язвы на ногах у Я были огромные. Там была везде плесень, грязь, холодильник был пустой. В не видит ничего, у него была катаракта 2-х глаз. Я не была в состоянии подниматься, они В еле заставили мыться, он сам не мог себя помыть, у него были огромные ногти на руках и ногах. В в детстве повредили голову, он ведет себя как ребенок. Он недееспособен вообще. У него 1-я стадия шизофрении. Он маму свидетеля называл своей мамой. Он как ребенок, он не мылся, ему стригли ногти, нуждался в посторонней помощи.

Свидетель М показала, что в октябре 2012 года ухаживала за К, купали ее, она была невменяемая, кормили ее с ложки. Я не ходила, у нее распухли ноги, открылись язвы от сахара. Она их не узнавала, В Готовцеву Е.Б. называл «мамой», свидетеля Я тоже не узнавала. У Я был сахарный диабет и что-то с головой, они была неадекватная. У В тоже было что-то с головой. Он не давал себе отчет в своих действиях, вспоминал иногда имена.

Свидетель К показала, что ДД.ММ.ГГГГ была в гостях у Готовцевой Е.Б., куда привезли Х, который говорил, что у него теперь новая мама Лена, был как маленький ребенок, он говорит, что ему надо жениться. Он был пожилым. У него было плохое зрение. Ему делали операцию на глаз в июне 2013 года. Он тихий, забитый, он каждый раз здоровался, вел себя как ребенок. Он нуждался в посторонней помощи. Он вел себя неадекватно, Лена ему мазала зубную пасту, покупала ему молочный продукты.

Свидетель А показала, что видела В, Я не видела, но знает, что она была неадекватная, пережила инсульт. В Лена взяла на обеспечение. Он иногда называл Лену своей мамой, то есть он не всегда был адекватен. Он спокойный был, свидетеля он не знал до определенного времени, ему объясняли, что она внучка Е Васильевны, но он не помнил.

Свидетель АЗ показала, что больше 20 лет знает К и Х Это были хорошие люди, они с ними общались, у них был маленький коридор, двери были рядом. В трудные моменты они всегда им помогали. В работал, Я была на операции, они с ними в близких отношениях, жили как одна семья. Когда у него была рак, никто не откликнулся, кроме них. Ни сестра Я, никто не приходил к ним. Я умная женщина, она работала техником-конструктором. В на заводе работал до 62 лет. Он ударник труда, ему нравилось, как его провожали на пенсию. Он 4 раза гулял с собакой. Он ходил сам в парикмахерскую, но писал плохо, зрение было плохое. После госпитализации К свидетель его водила к ней в больницу, он разговаривал с сестрами, нянями, общался с Я. В феврале 2012 года свидетель Я отвозила на скорой, у нее было высокое давление, после этого она передвигалась на ходунках, но могла их бросить, зайти в ванну, почистить зубы. Она потеряла сознание, у нее была слабость в ногах. ДД.ММ.ГГГГ она потеряла сознание. Она начала передвигаться на ходунках после больницы. У нее была гипертония, но в больницу она очень редко обращалась. У нее был сахарный диабет, а так она все понимала. Ее сын перенес операцию на предстательной железе. Инвалидность у него была по общему заболеванию. Зрение у него тоже было плохое. Шизофрении у него не было. Он производил впечатление нормального человека. ДД.ММ.ГГГГ было сделано завещание. В день составления завещания Я себя лучше чувствовала. Она могла сама расписываться. В один день делали 2 завещания. В себя тоже чувствовал нормально

Свидетель АВ показал, что с Я и В соседи, это были соседские отношения. Они были вполне адекватны, они здоровались, В свидетеля всегда узнавал. В по общению был обычным, разговаривал со свидетелем на бытовые темы, всегда помнил, как его зовут. Супругу свидетеля он тоже помнил в лицо. К В пенсию приносили домой почтальон. После того, как К в феврале 2012 г. попала в больницу, она лежала в неврологии две недели, после этого она свободно не могла передвигаться, свидетель покупал ей ходунки. Она сначала поднималась с постели, потом через 2 месяца она сама передвигалась. Из больницы они ее на ходунках несли. Она нуждалась в постороннем уходе. Ходунки свидетель ей купил ей сразу после того, как она выписалась. Она узнавала его, разговаривала нормально. В женат не был, производил впечатление нормального человека, работал до 60 лет, не замечал отклонений у него, на улице они с ним иногда ходили, собаку выгуливали.

Свидетель Б показала, что живет в одном доме с К с 1969 г. и знает их семью. Они были нормальные, Я гуляла с собачкой, они с ними здоровались. Когда Я стала слабой, она опекала своего сына. Когда Я заболела в феврале 2012 года, ее увезли в больницу, свидетель ее там навещала, она ее узнавала, с ней хорошо разговаривала, сказала, что хочет домой. При свидетеле В брал деньги, покупал папиросы. Месяц или два после больницы Я была не ходячая. Потом ей купили ходунки. Ее сын работал на заводе, свидетель не наблюдала странностей в его поведении. У него был рак желудка, он ходил на операции.

Свидетель Ц показала, что с 1969 г.с Я я общалась постоянно как соседи. Она про заболевания сына не говорила, В нормальный человек, но он скованно себя чувствовал, свидетеля всегда узнавал. Я увезли на скорой в начале марта 2012 года. После больницы она была в нормальном состоянии, узнала свидетеля, обрадовалась, она говорила все в общих чертах. Пенсию они получали через почтальона. Я умерла ДД.ММ.ГГГГ. Недели через 2 после больницы свидетель ее видела, она еще лежала. Поднялась только месяца через два, потом передвигалась с помощью ходунков. В был просто стеснительным человеком, вероятно, что он себя чувствовал не таким, как все мужчины, он был нормальным человеком, без странностей.

Свидетель М показала, что знаю семью К примерно 32 года, с В вместе работали, он был нормальным, не вызывал сомнений в своей адекватности. В феврале 2012 г. встретилась с Я, она узнала свидетеля, сказала, что у нее было большое давление. После выписки Я из больницы свидетель с В разговаривала, он сказал, что помощи не надо. В больнице свидетель навещала Я, она заплакала, сказала, что родная сестра к ней не приезжает, не приходит.

Согласно заключению проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, Х, умерший ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни страдал умственной отсталостью умеренной. Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о послеродовой патологии и виде отека мозга, перенесенных им в раннем детском возрасте многочисленных инфекционных заболеваниях, отставании в психическом развитии от сверстников, со снижением интеллекта, нарушениями поведения и влечений, в связи с чем ему с детского возраста выставлялся диагноз «олигофрения», он состоял на учете с указанным диагнозом у психиатра по месту жительства, проходил лечение в психиатрических стационарах, был освобожден от призыва в ВС СССР в связи с психическим заболеванием. Указанное психическое расстройство развилось у Х задолго до юридически значимого периода и было выражено столь значительно, что лишало его в юридически значимый период (на момент подписания завещания от ДД.ММ.ГГГГ г.) способности понимать значение своих действий и руководить ими.

К, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., при жизни страдала органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, эпилептическое). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о наличии нее в течение длительного времени гипертонической болезни, перенесенном генерализованном судорожном припадке с развившейся в дальнейшем общемозговой симптоматикой, по поводу чего она проходила стационарное лечение в МУЗ «Подольская городская клиническая больница», в сочетании с сохранявшимися, в т.ч. на период выписки из стационара (ДД.ММ.ГГГГ г.) стойки умеренными когнитивными нарушениями. Указанные расстройства психики у К в юридически значимый период (на момент подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ г.) были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (лд 179-183).

Не доверять заключению проведенной по делу экспертизы у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ К и Х не могли понимать значения своих действий и руководить ими, в связи с чем исковые требования о признании указанных завещаний недействительными подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес>, выданное К, исключении из ЕГРП сведений о государственной регистрации права собственности К на указанное имущество

На основании ст. 1143 ГК РФ «если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери».

В силу ст. 1144 ГК РФ «если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя)».

Наследником второй очереди к имуществу К является ее родная сестра Х, что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о браке (лд 92, 95-96).

К имуществу Х истец является наследником третьей очереди.

Сведений о других наследниках суду не представлено, что подтверждается материалами наследственных дел к имуществу К и Х (лд 62-112).

Согласно ст. 1153 ГК РФ «Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства».

Х в установленном порядке вступила в права наследования после смерти Х, обратившись ДД.ММ.ГГГГ с заявлением к нотариусу о вступлении в наследство (лд 90).

Таким образом, исковые требования Х о признании за ней права собственности в порядке наследования на <адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями К № 42.306.810.5.4033.3147397 в ОАО «Сбербанк России» Подольское отделение № подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 177, 1111, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное К в пользу К.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю <адрес>, выданное К.

Исключить из ЕГРП сведения о государственной регистрации права собственности К на 1/2 долю <адрес>.

Признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ г., составленное Х в пользу К.

Признать за Х право собственности в порядке наследования на <адрес>, денежный вклад с причитающимися процентами и компенсациями на имя К № 42.306.810.5.4033.3147397 в ОАО «Сбербанк России» Подольское отделение № 2573/0114.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                       Т.Н.Митрофанова