Решение по делу № 2-4056/2017 ~ М-3041/2017 от 23.05.2017

Дело № 2-4056/2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2017 года

    Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Быстряковой О.А.,

    при секретаре судебного заседания Гириной К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова Елена Владимировна к Сопов Андрей Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Горелова Елена Владимировна обратилась в суд с настоящим иском к ответчику Сопов Андрей Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ей, на основании решения Балашихинского горсуда Московской области, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист о взыскании с должника Сопов Андрей Николаевич задолженности, в размере 606338 руб. 90 коп. ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство №. Ответчиком не внесено ни одной суммы в счет погашения долга, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. В денежных обязательствах, предусматривающих обязанность должника уплатить денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты, на основании ст. 395 ГК РФ.

Истец Горелова Елена Владимировна просит суд взыскать с ответчика Сопов Андрей Николаевич, в её пользу, проценты за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 136 827 руб. 95 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 3937 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец Горелова Елена Владимировна не явилась, её представитель по доверенности адвокат ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд не применять положения ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик Сопов Андрей Николаевич выплатил ФИО5 денежные средства по решению суда только в июне 2017 года.

Ответчик Сопов Андрей Николаевич в судебное заседание не явился, о слушание дела извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 21).

С учетом мнения представителя истца, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца и ответчика, извещенных о слушание дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что заочным решением Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана с Сопов Андрей Николаевич, в пользу Горелова Елена Владимировна, денежная компенсация, в размере ? стоимости транспортного средства №, в сумме 60000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований Горелова Елена Владимировна к Сопов Андрей Николаевич о разделе совместно нажитого имущества, отказано (л.д. 16-20).

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено, установлен размер компенсации, подлежащей взысканию, в сумме 606338 руб. 90 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Балашихинскому району и г. Железнодорожному УФСПП России по Московской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года № 22-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Взыскание денежных средств подтверждается следующими документами: платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ) ПД 328347 от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от агента по приему средств № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ), ПД 350025 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ДД.ММ.ГГГГ вступила в законную силу редакция п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 136 827 руб. 95 коп. (л.д. 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

Ответчиком Сопов Андрей Николаевич данный расчет не оспорен, иного расчета ответчиком суду не представлено.

Из смысла ст. 395 ГПК РФ следует, что проценты, предусмотренные указанной статьей, представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, основанием которой является факт нарушения, выразившийся в не возврате соответствующих денежных сумм.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 136 827 руб. 95 коп.:

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х8,25%/365дн.х172дн.=23 572 руб. 46 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х11,80%/365дн.х14дн.=2 744 руб. 31 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х11,70%/365дн.х30дн.=5 830 руб. 82 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х10,74%/365дн.х33дн.=5 887 руб. 63 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х10,51%/365дн.х29дн.=5 063 руб. 18 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х9,91%/365дн.х30дн.=4 938 руб. 75 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х9,49%/365дн.х33дн.=5 202 руб. 39 коп.;за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х9,39%/365дн.х28дн.=4 367 руб. 63 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х7,32%/365дн.х17дн.=2 067 руб. 20 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х7,32%/366дн.х24дн.=2 910 руб. 43 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х7,94%/366дн.х25дн.=3 288 руб. 48 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х8,96%/366дн.х27дн.=4 007 руб. 80 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х8,64%/366дн.х29дн.=4 150 руб. 94 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х8,14%/366дн.х34дн.=4 584 руб. 98 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х7,90%/366дн.х28дн.=3 664 руб. 54 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х8,24%/366дн.х29дн.=3 958 руб. 76 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х7,52%/366дн.х17дн.=2 117 руб. 88 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х10,50%/366дн.х49дн.=8 523 руб. 53 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х10%/366дн.х104дн.=17 229 руб. 30 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х10%/365дн.х85дн.=14 120 руб. 22 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х9,75%/365дн.х36дн.=5 830 руб. 82 коп.;

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-606338 руб. 90 коп.х9,25%/365дн.х18дн.=2 765 руб. 90 коп.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (процентов) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (процентов), то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки (процентов) в завышенном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (проценты) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (процентов) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 года N 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, по решению Балашихинского горсуда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, до 80 000 руб. 00 коп., поскольку данные проценты являются штрафными санкциями, заявленные ко взысканию истцом проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Согласно квитанции Горелова Елена Владимировна при подаче искового заявления в суд произведена оплата госпошлины, в размере 3937 руб. 00 коп. (л.д. 2а).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика Сопов Андрей Николаевич, в пользу истца Горелова Елена Владимировна, подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2600 руб. 00 коп., то есть пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Горелова Елена Владимировна удовлетворить частично.

Взыскать с Сопов Андрей Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Горелова Елена Владимировна, проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ст. 395 ГК РФ, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 80000 тысяч) руб. 00 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 2600 руб. 00 коп., а всего 82600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) руб. 00 коп.

В остальной части иска Горелова Елена Владимировна к Сопов Андрей Николаевич о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд Московской области.

Федеральный судья                        О.А.Быстрякова