Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1288/2015 от 03.11.2015

№а- 1288/15

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ                                                        г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края Кулагина Юлия Анатольевна, при секретаре ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 месяцев. Указано, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском ФИО2 в нарушение требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.1090, управлял транспортным средством «Тойота Хайлюкс Сурф» кузов VZN 1850008440 с установленными регистрационными знаками У 057 КУ 125, принадлежащими транспортному средству «Тойота Хайлюкс Сурф», кузов VZN 1859016538, то есть управлял транспортным средством с подложными государственными регистрационными знаками.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд с жалобой, в которой просил, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие достоверных доказательств управления им транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» кузов VZN 1850008440 с установленными регистрационными знаками У 057 КУ 125 у ФИО4 по договору купли-продажи. Перед заключением договора он сверил номерные агрегаты автомобиля со сведениями, указанными в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства. Удостоверившись в идентичности данных, он не мог предположить, что государственный регистрационный знак принадлежит другому автомобилю, поэтому приобрел его.

Защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Полагал, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, так как ему не было известно о подложности государственных регистрационных знаков.

Выслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, материалы дела, представленные документы, судья приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками, в частности, следует понимать государственные регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) запрещается эксплуатация транспортных средств имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Приходя к выводу о том, что совершенное ФИО2 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что на автомобиле «Тойота Хайлюкс Сурф» шасси (рама) VZN 1850008440, которым управлял ФИО2 был установлен заведомо подложный государственный регистрационный знак У 057 КУ 125, принадлежащий автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф», шасси (рама) VZN 1859016538.

Этот вывод основан на сведениях, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также полученных из базы данных «Регистрация».

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ответственность, предусмотренная данной нормой, наступает за управление транспортным средством лицом, заведомо осведомленным о том, что на нем установлен подложный государственный регистрационный знак.

Заявителем при рассмотрении дела был представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4 Предметом договора являлся автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф» шасси (рама) VZN 1850008440.

При рассмотрении жалобы из УМВД России по Петропавловску-Камчатскому была истребована копия свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля «Тойота Хайлюкс Сурф» государственный регистрационный знак У 057 КУ 125, из которой следует, что указанный государственный регистрационный знак соответствует автомобилю «Тойота Хайлюкс Сурф» имеющему шасси № VZN 1850008440. Указанное транспортное средство принадлежит ФИО4

Из материалов дела следует, что автомобиль «Тойота Хайлюкс Сурф», которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, имеет шасси № VZN 1850008440.

Данные, указанные в свидетельстве о регистрации транспортного средства совпадают с данными, имеющимися объективно на агрегатах автомобиля, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о том, что ФИО2 причастен к изготовлению вышеуказанного свидетельства о регистрации транспортного средства, в материалах дела не имеется. Не представлено их и при рассмотрении жалобы.

Указание в оспариваемом постановлении на признание ФИО2 своей вины в совершении административного правонарушения необоснованно, так как из пояснений, данных им в судебном заседании, следует, что ФИО2 фактически оспаривает наличие в своих действиях состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие своей осведомленности в подложности государственного регистрационного знака.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют данные, объективно свидетельствующие о том, что ФИО2 знал, что на управляемом им транспортном средстве установлен подложный государственный регистрационный знак.

Мировой судья не в полной мере выяснил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, таким образом, при рассмотрении дела не выполнены требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено судебное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекратить на основании п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья                               подпись

ВЕРНО

Судья                                                       Ю.А. Кулагина