Решение по делу № 2-2206/2018 ~ М-2015/2018 от 06.11.2018

№ 2-2206/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2018 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала обратилось в суд о взыскании с ответчика денежных средств в виде выплаченного страхового возмещения в размере 86000 рублей, а также суммы, уплаченной истцом госпошлины в размере 2780 рублей.

Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Даниловым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем № с указанием периода использования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №, в результате чего автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова Д.В.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № обратился владелец автомобиля № Алиев М.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 86 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86 000 руб.платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования № был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако по данному договору период использования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил не в период использования, который был предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства №. Так как Данилов Д.В. управлял автомобилем в период, не указанный в договоре страхования, ПАО СК «Росгосстрах» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» просил рассмотреть дело без его участия, поддержав иск в полном объеме. Суду представлен ответ на запрос о том, что данных о продлении страхового полиса ССС 0326163475 не имеется.

Ответчик Данилов Д.В., будучи извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, извещен лично путем вручения судебной повестки. Суду направил ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью. При этом, документы, подтверждающие уважительность причин невозможности явки в судебное заседание суда, ответчик не представил, в связи с чем, суд не находит оснований для отложения слушания дела.

При участии на предыдущем судебном заседании ответчик выразил свою позицию по делу и пояснил, что ДТП имеет место быть, но страховой полис им был продлен. В связи с тем, что страховой полис не сохранен, просил дело слушанием отложить и направить в ПАО СК «Росгосстрах» запрос о предоставлении сведений в части продления страхового полиса.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд, предприняв меры в целях надлежащего извещения ответчика, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие последнего.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п.п.е п.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на день ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период.

Из приведенных норм права следует, что страховщик вправе предъявить требование в порядке регресса к причинителю вреда о возмещении произведенной выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

При этом требование страховщика возникает непосредственно из договора обязательного страхования, заключенного со страхователем, являющимся причинителем вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Даниловым Д.В. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис № №), в соответствии с условиями которого была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем №

ДД.ММ.ГГГГ Данилов Д.В., управляя автомобилем №, допустил столкновение с автомобилем №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии с административным материалом, а именно справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Данилова Д.В., нарушившего п.9.10 и 10.1 ПДД РФ.

В связи с этим в страховую компанию ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № № обратился владелец автомобиля № Алиев М.И.

Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта № с учетом износа составила 86 000 руб.

В соответствии с условиями договора страхования ООО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль в размере 86000 руб.,что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из страхового полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства № в течение срока действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине Данилова Д.В., то есть страховой случай наступил не в период использования транспортного средства, указанный в договоре ОСАГО.

Вопреки доводам ответчика, данных о продлении страхового полиса № не имеется. Иных доказательств суде не представлено.

Суд считает установленным, что вред транспортному средству потерпевшего причинен виновными действиями водителя Данилова Д.В. в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, и потому с него в пользу страховщика ПАО СК «Росгосстрах», выплатившему потерпевшему страховое возмещение, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 86000 руб., а также в порядке ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 2780 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Данилову Д.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Данилова Д.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 86 000 (восемьдесят шесть тысяч) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 780 (две тысячи семьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Л.Р. Гареева