Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2021 ~ М-357/2021 от 25.03.2021

УИД: №

            Дело № 2-532/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2021 года                                                                            г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.В.,

при секретаре Шиповой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» к Никанорову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» (далее – ООО «ПТЛГ») обратилось в суд с исковым заявлением Никанорову Д.А. о взыскании ущерба в размере 4 298 рублей 30 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 27.03.2020 по 03.02.2021 Никаноров Д.А. по трудовому договору № от 27.03.2020 работал в ООО «ПТЛГ» в должности водителя-экспедитора. Согласно п.п. 2.6, 2.9, 2.10 должностной инструкции ответчик выполнял работу по приему, транспортировке и сдаче груза. 27.03.2020 с ним был заключен договор № о полной индивидуальной материальной ответственности ответчика. В соответствии с условиями трудового договора работа, которую выполнял ответчик, носила разъездной характер. В связи с этим истец в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ) и Положением о служебных поездках выплачивал ответчику под отчет (авансом) денежные средства на дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), с оплатой платных дорог на территории РФ, стран Таможенного союза и Евросоюза, услуг по оформлению экспортной/импортной декларации, услуг автостоянок, мойки, ремонта автомобилей и другие расходы, связанные со служебными поездками. За период с 01.04.2020 по 15.01.2021 истец для целей служебных поездок перечислил на счет банковской карты ответчика, открытый в ПАО Сбербанк, подотчетные денежные средства в размере 333 432 рубля 57 копеек, ответчик отчитался о расходовании только 325 432 рублей 57 копеек. 02.02.2021 при подписании обходного листа перед увольнением ответчику было предложено возвратить в кассу подотчетные денежные средства в сумме 8 000 рублей, что сделать он отказался. В связи с этим на основании приказа директора истца от ДД.ММ.ГГГГ № из окончательного расчета при увольнении ответчика было удержано 3 701 рубль 70 копеек в счет частичного погашения задолженности по подотчетным денежным средствам. 12.02.2021 ответчику была направлена претензия с предложением в течение 5 рабочих дней с момента её получения возвратить истцу 4 298 рублей 30 копеек в счет полного погашения задолженности по подотчетным денежным средствам. Однако требование истца ответчиком до настоящего времени не исполнено. В связи с этим истец, ссылаясь на положения ст.ст. 232, 238, 242 ТК РФ, просил взыскать с Никанорова Д.А. указанную сумму задолженности, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «ПТЛГ» Куделько Д.Г. в суде поддержал доводы и требования искового заявления в полном объеме, пояснив, что 30.12.2020 ответчику было перечислено 8000 рублей на предстоящую поездку, которая в дальнейшем не состоялась. Учитывая удержание при увольнении части задолженности, полагал обоснованным взыскать с материально ответственного бывшего работника остаток задолженности - 4298 рублей 30 копеек.

Ответчик Никаноров Д.А. в суде не отрицал факт наличия ущерба в размере 4 298 рублей 30 копеек, причиненного работодателю, поскольку поездка, на которую были перечислены данные денежные средства, не состоялась. Однако возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в настоящее время трудовой инспекцией проводится проверка по вопросу наличия задолженности по заработной плате и правомерности удержания денежных средств.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Согласно ст. 238 РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в частности в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

При этом в силу положений ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что с 27.03.2020 по 03.02.2021 Никаноров Д.А. осуществлял трудовую деятельность в ООО «ПТЛГ» в должности водителя-экспедитора на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

27.03.2020 с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Выполняемая ответчиком работа носила разъездной характер, в связи с чем в соответствии со ст. 168.1 ТК РФ работодатель выплачивал Никанорову Д.А. под отчет денежные средства в пределах сумм, согласованных до служебной поездки, на расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) и на иные расходы, связанные со служебными поездками (на оплату платных дорог, услуг по оформлению экспортно-импортной декларации, услуг автостоянок, мойки, ремонта автомобилей и пр.).

Факт перечисления денежных средств подтверждается карточкой счета 71.01, реестрами перечислений, согласно которым за период работы Никанорова Д.А. ему было перечислено 333 432 рубля 57 копеек. В том числе имеется запись о перечислении Никанорову Д.А. под отчет 8000 рублей 30.12.2020. Реестром перечислений от 30.12.2020 также подтверждается зачисление Никанорову Д.А. данной суммы.

Согласно представленным авансовым отчетам ответчик отчитался о расходовании денежных средств в размере 325 432 рублей 57 копеек.

Ответчиком не отрицаются указанные истцом обстоятельства о получении 30.12.2020 под отчет 8000 рублей, которые он должен был вернуть в связи с отменой рейса.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по подотчетным суммам с Никанорова Д.А. удержано 3 701 рубль 70 копеек. Таким образом, за ответчиком сохранилась задолженность в сумме 4 298 рублей 30 копеек.

02.02.2021 перед подписанием обходного листа ответчику было предложено возвратить в кассу предприятия подотчетные денежные средства в сумме 8 000 рублей, что сделать он отказался.

Письменное объяснение о причинах, по которым он отказывается возвращать указанные денежные средства, он также отказался дать, о чем был составлен акт.

12.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ему предложено добровольно в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии возвратить в кассу ООО «ПТЛГ» имеющуюся задолженность. До настоящего времени ответчиком требования истца не исполнены, денежные средства не возвращены.

По существу, ответчик не оспаривал поступление на его банковский счет спорных денежных сумм, а также факт того, что он не отчитался за них, поскольку рабочая поездка не состоялась. Однако полагал, что он не должен возмещать ущерб работодателю, поскольку у последнего возможно имеется перед ним задолженность по заработной плате, а также в связи с несогласием по поводу удержания при увольнении 3701 рубля 70 копеек.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией ответчика, поскольку факт наличия или отсутствия задолженности по заработной плате не освобождает работника от возмещения материального ущерба, причиненного работодателю.

Более того при наличии задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам ответчик не лишен возможности обратиться с требованием о взыскании с работодателя имеющейся задолженности, а настоящий иск заявлен по оставшейся части ущерба, на вопрос о необходимости возмещения которой не повлияет, будут ли выплачены ответчику удержанные при увольнении денежные средства.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком работодателю суду не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования являются законными и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» к Никанорову Денису Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работодателю, удовлетворить.

Взыскать с Никанорова Дениса Александровича в пользу ООО «Псковская транспортно-логистическая группа» ущерб в размере 4 298 рублей 30 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд Псковской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17 мая 2021 года.

Решение не обжаловано Вступило в законную силу Судья Е.В. Ковалева