Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2012 ~ М-575/2012 от 09.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 г.                                            КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный федеральный суд КБР в составе:

судьи Головашко О.А.

при секретаре Старцевой Н.А.

с участием истца Суншева М.Т.,

третьих лиц на стороне истца без самостоятельных требований относительно предмета спора - Суншевой М.Г., одновременно представляющей интересы несовершеннолетних Суншевой М.М., Суншевой Д.М. и Сушева А.М.

ответчика - Адамокова А.И.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Суншева М.Т. к Адамокову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Суншев М.Т. обратился с иском к Адамокову А.И. о взыскании с неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, поддерживая иск в сумме 52000 руб. (неосновательное обогащение) и 6492 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обосновал заявленные требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику за оказанием услуги по подысканию вариантов покупки домовладения в пределах стоимости в 500000 руб. Одним из вариантов ответчик предложил домовладение по адресу- <адрес>. Он согласился с предложенным вариантом. Стоимость домовладения была определена ответчиком в 550000 руб. с задатком в сумме 200000 руб., которая его устроила. За оказанные услуги он передал ответчику в качестве оплаты за оказанные услуги 15000 руб. Договор об оказании услуги между ним и ответчиком не заключался. ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику деньги в сумме 200000 руб. в качестве задатка, что подтверждается оформленной с участием ответчика распиской. Впоследствии в офисе ответчика был оформлен договор между ним и Костенко Т.А., которая представляла по доверенности интересы собственника домовладения- Аветисян З.Л.. В договоре стоимость домовладения была указана в 500000 руб. В счет платежей по договору через пенсионный фонд продавцу была перечислена сумма в 350000 руб.- средства материнского капитала, в результате чего им по договору оплачена сумма в 550000 руб.

После оформления всех документов он узнал от Костенко Т.А., что ответчик передал ей задаток в сумме 148000 руб. После этого он обратился к ответчику с просьбой вернуть ему 52000 руб. задатка, на что получил отказ.

Полагал в связи с изложенным, что не переданная ответчиком часть задатка, образует на стороне ответчика неосновательное обогащение, которое он просит взыскать с ответчика, а также проценты на эту сумму за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик в своих возражениях на иск, признавая факт оказания услуги по отысканию домовладения для приобретения истцом, подтверждая достижение соглашения о продажной цене домовладения в сумме 550000 руб. и получения от истца в счет предстоящей сделки задатка в сумме 200000 руб., отрицал, что получил от истца вознаграждение за оказанную слугу в сумме 15000 руб., указывая на то, что напротив из принятой от истца суммы задатка, он вернул истцу 30000 руб. ещё до заключения сделки по просьбе последнего, а вознаграждение по результатам заключенной сделки получил от продавца домовладения. Также указал на то, что передача им денег обратно истцу в указанной им сумме какими либо документами не оформлялась. Соглашение о задатке заключено с истцом в письменной форме, а цена домовладения в 500000 руб. указана в договоре по соглашению сторон сделки.

Истец в судебном заседании иск поддержал по указанным основаниям и отрицал тот факт, что по его просьбе ответчик передавал ему обратно часть суммы задатка в размере 30000 руб.. Третье лицо на стороне ответчика Суншева М.Г., одновременно представляющая интересы несовершеннолетних Суншевой М.М., Суншевой Д.М. и Сушева А.М. полагала иск подлежащим удовлетворению.

Ответчик иск не признал по указанным в возражениях основаниям.

Третье лицо на стороне ответчика Костенко Т.А., представляя интересы собственника домовладения Аветисян З.Л. в письменном заявлении в адрес суда указала на то, что каких либо претензий к ответчику по заключенной сделке не имеет.

Выслушав стороны и исследовав документы дела суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ по расписке выданной ответчиком, он получил от истца задаток в сумме 200000 руб. за жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес> в <адрес>. Договорная цена дома определена в расписке в 550000 руб.

Согласно расписке -договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленной между ответчиком и Костенко Т.А., действующей от имени собственника Аветисян З.Я., договорная цена дома определена продавцом в 550000 руб.. Продавец домовладения обязался выплатить из этой суммы при продаже дома ответчику 50000 руб., за подготовку всех документов по сделке купли-продажи ( подготовка технической документации, приватизация земельного участка, регистрационные действия ).

В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ Костенко Т.А. получила от Адамокова А.И.- ответчика по делу задаток за продаваемое домовладение в сумме 200000 руб., из которых оплачены услуги Адамокова А.И. по сопровождению сделки в сумме 50000 руб. В указанной расписке подтверждено, что по согласованию с покупателем цена домовладения в договоре определена в 500000 руб.

Между истцом по делу, его женой и тремя детьми с одной стороны и Костенко Т.А., представляющей интересы владельца домовладения ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи домовладения по цене 500000 руб., из которых 148360 руб. получены продавцом посредством передачи ему задатка, а оставшаяся сумма в 351640 руб. перечислена на счет продавца по государственному сертификату на материнский капитал. Договор сторонами исполнен.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются ст. ст. 779 - 781 ГК РФ.

Правоотношения, регулируемые нормами главы 49 ГК РФ о договоре поручения, возникли между Адамоковым А.И. и Костенко Т.А. (продавец) по расписке- договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с предстоящим заключением договора купли-продажи домовладения.

Простая письменная форма договора поручения в данном случае в соответствии с требованиями ст. 185 ГК РФ соблюдена.

Данный договор его сторонами исполнен.

Вместе с тем, утверждения истца относительно того, что и с ним ответчик заключил такой же договор, по которому за услуги ответчика он заплатил 15000 руб., суд полагает недоказанными поскольку, договор поручения требовал соблюдения письменной формы и в подтверждение его условий не могли быть представлены лишь свидетельские показания истца. Письменных доказательств заключения такого договора суду истцом не представлено, а ответчик отрицает, что получил за услуги от истца 15000 руб.

Утверждения ответчика о том, что он передал истцу обратно часть суммы задатка в 30000 руб., также не принимаются судом, поскольку истец эти обстоятельства не признает, а письменных доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в этой части в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороны эти обстоятельства не доказали.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку установлено, что истец согласился с продажной ценой дома в 550000 руб., передав ответчику в подтверждение заключения договора купли-продажи задаток, основной договор купли продажи домовладения заключён и исполнен его сторонами, задаток передан ответчиком продавцу домовладения, услуги ответчика по сопровождению сделки оплачены по заключенному договору поручения продавцом домовладения из денежных средств, полученных им в результате сделки, т.е. за счет денежных средств продавца, утверждения истца относительно того, что в результате заключенной сделки купли-продажи домовладения, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 52000 руб. суд полагает неподтвержденным.

Указание в тексте основного договора на продажную цену дома в 500000 руб. в данном случае значения не имеет, поскольку установлено действительное намерение сторон этой сделки определить стоимость домовладения в 550000 руб. Утверждения истца о том, что продавец домовладения не получил всю сумму задатка, опровергнуты самим продавцом.

Суд приходит к выводу, что ответчиком были исполнены принятые на себя обязательства по поиску покупателя домовладения, были оказаны услуги по сопровождению сделки купли-продажи, производилась координация и контролировался порядок расчетов между сторонами сделки, передача домовладения продавцом покупателю, задаток полностью во всей сумме передан продавцу. При этом, никаких самостоятельных обязательств по денежным расчетам у ответчика перед истцом не имелось, порядок и сроки взаиморасчетов должны были исполняться непосредственно сторонами сделки купли-продажи, вследствие чего оснований утверждать, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за счет незаконного удержания денежных средств истца, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Суншева М.Т. к Адамокову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Прохладненский федеральный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий     подпись

Копия верна:

Председательствующий                               О.А. Головашко

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ