Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-320/2012 ~ М-229/2012 от 07.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2012 года                                  г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Евлановой А.В.,

при секретаре Мушуловой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-320/12 по иску Фролова Алексея Вячеславовича к ООО «Страховая компания «Согласие», Пугачеву Вадиму Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Фролов А.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие», Пугачеву В.Е. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 15.10.2009г. в 16 часов возле дома 15 по Новомедвенскому проезду в г.Туле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Фролова А.В., автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Пугачева В.Е., принадлежащего ООО «Монолит», и автомобиля ГАЗ 5312 без регистрационного знака под управлением Машнина Д.В., снятого с регистрации для утилизации.

Согласно представленным из ГИБДД документам, ДТП произошло по причине нарушения водителем Пугачевым В.Е. п.20.3 ПДД РФ, в действиях водителя Машнина Д.В., а также в действиях истца Фролова А.В. нарушений ПДД не имеется.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля КАМАЗ 53212 была застрахована по ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

В установленном законом порядке он обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

По результатам рассмотрения его заявления ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 60 000 руб.

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, он обратился к специалистам-оценщикам с целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тульская Независимая Оценка» ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER с учетом износа составила 130 029 руб. Соответственно, материальный ущерб, не возмещенный ему ООО «СК «Согласие», составил 70 029 руб. При этом ООО «СК «Согласие», произведя ему выплату страхового возмещения в сумме 60 000 руб., недоплатило 60 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в сумме 60 000 руб., взыскать с ФИО2 в его пользу материальный ущерб в сумме 10 029 руб., взыскать с ООО «СК «Согласие» и ФИО2 солидарно расходы по оценке в сумме 3 100 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 393 руб. 87 коп.

В процессе рассмотрения дела представитель истца по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования и просила суд сумму, превышающую страховую выплату, взыскать с надлежащего ответчика по делу.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО7, ООО «Монолит» и ООО «Стеклополимер».

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала и пояснила, что поскольку вина ФИО2 в совершенном ДТП установлена ГИБДД, ООО «СК «Согласие» должно было выплатить ФИО3 страховое возмещение в полном объеме, а в соответствии со ст.1072 ГК РФ, сумма, превышающая страховую выплату, должна быть выплачена владельцем транспортного средства КАМАЗ 53212, установление которого с учетом представленных документов она оставляет на усмотрение суда. Просит суд удовлетворить исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном порядке. В деле имеется заявление о рассмотрении дела без его участия. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП он управлял транспортным средством КАМАЗ 53212, осуществляя буксировку автобуса, по путевому листу, находясь в трудовых отношениях с ООО «Стеклополимер».

В отношении обстоятельств ДТП ФИО2 пояснил, что он на автомобиле КАМАЗ осуществлял буксировку автобуса на мягкой сцепке в сторону пункта приема металлолома. Они остановились на правой обочине, поскольку необходимо было повернуть налево в пункт приема металлолома. Там был большой радиус поворота. ФИО8 - собственник автобуса перекрыл дорогу, встав перед тросом. Когда КАМАЗ начал движение и подъехал к шлагбауму, он внезапно закрылся. Неожиданно он услышал крик ФИО8 и, обернувшись, увидел, как Mitsubishi ударился в трос. Удар был такой силы, что вырвал из автобуса кусок рамы. При этом тормозной путь у Mitsubishi полностью отсутствовал. На тросе были красные флажки, возле троса стоял ФИО8, однако водитель Mitsubishi, возможно, двигался с такой скоростью, что не увидел этого. Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований, заявленных к нему.

Представитель ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО9 исковые требования не признала и пояснила, что ООО «СК «Согласие» не признает вину ФИО2 в совершении ДТП, поскольку сотрудниками ГИБДД не в полном объеме исследованы все обстоятельства ДТП. Учитывая, что вины ФИО2 в совершении ДТП не имеется, страховое возмещение было выплачено в размере 50% от лимита ответственности страховщика в сумме 60 000 руб. Просит суд рассмотреть вопрос о наличии вины водителей в совершенном ДТП. Полагает, что виновным в ДТП является водитель транспортного средства автомобиля Mitsubishi Lancer ФИО3 Просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Монолит» по доверенности ФИО10 исковые требования не признал, указав, что ущерб должна возмещать страховая компания.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования ФИО3 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов возле дома 15 по Новомедвенскому проезду в г.Туле произошло ДТП с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, автомобиля КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Монолит», и автомобиля ГАЗ 5312 без регистрационного знака под управлением ФИО7, снятого с регистрации для утилизации. Буксируемый автобус ГАЗ 5312 не является источником повышенной опасности, поскольку он не использовался по назначению.

Из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.21 КоАП РФ за нарушение п.20.3 ПДД, поскольку управляя автомобилем КАМАЗ 53212, осуществлял буксировку автобуса ГАЗ 5312 без регистрационного знака, чем нарушил правила буксировки, что привело к ДТП. Назначено административное наказание в виде предупреждения. Постановление в установленном законом порядке не обжаловалось.

Паспорт транспортного средства подтверждает право собственности ООО «Монолит» на КАМАЗ 53212.

Согласно договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Монолит» (арендодатель) и ООО «Стеклополимер» (арендатор), дополнительному соглашению к договору аренды автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство КАМАЗ 53212, государственный регистрационный знак №, передано во временное владение и пользование ООО «Стеклополимер».

Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ФИО2 является работником ООО «Стеклополимер» и исполняет обязанности водителя производственно-складского комплекса (п.1 договора).

Путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что в момент ДТП водитель ФИО2 управлял транспортным средством КАМАЗ 53212 на законном основании.

Поскольку вина в совершенном ДТП оспаривается ответчиками, суд считает возможным рассмотреть вопрос о вине в совершенном ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в момент ДТП было дневное освещение, ясная погода, видимость 100м, асфальтовое покрытие было сухое. Тормозной путь у транспортных средств – участников ДТП отсутствует.

Свидетель ФИО8 показал суду, что в день, когда произошло ДТП, он попросил директора ООО «Монолит» помочь отвезти автобус на утилизацию в пункт приема металлолома. Данный автобус принадлежал ОАО «Тулаоблкнига», директором которого он являлся. Необходимо было проехать около 500 м. Приехал главный механик ООО «Монолит» с водителями и когда освободился КАМАЗ, подсоединили автобус на трос, куда повесили предупреждающие знаки в виде красных тряпочек. Управлял автобусом ФИО7, а он сидел в автобусе на коробке. В пункте приема металлолома установлен шлагбаум, который был открыт. Когда КАМАЗ начал движение, он перегодил дорогу, встав посередине проезжей части. Машин на дороге не было. Когда КАМАЗ подъехал к пункту приема металлолома, шлагбаум внезапно закрылся, и КАМАЗ резко остановился. Вдруг на большой скорости к ним стал приближаться Mitsubishi. Он стал кричать и махать руками, но автомобиль продолжал двигаться в их направлении. Он успел отбежать в сторону, чтобы не попасть ему под колеса.

Суд полагает достоверными показания свидетеля ФИО8 Онований не доверять им у суда не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста с целью получения консультации в порядке ст.188 ГПК РФ начальник отдела автотехнических экспертиз ЭКЦ УВД по Тульской области ФИО11, ознакомившись с материалами гражданского дела, административным материалом, проведя соответствующие вычисления на основании указанных судом исходных данных, пояснил, что в момент выезда автомобиля КАМАЗ на проезжую часть водитель автомобиля Mitsubishi не мог его видеть, однако мог видеть выезжающий на проезжую часть автобус. С учетом скорости автомобиля КАМАЗ – 5 км/ч (установлено судом), автомобиля Mitsubishi – 55 км/ч (как указано в объяснениях водителя ФИО3 в административном материале), автомобиль Mitsubishi находился на расстоянии около 73 м от автомобиля КАМАЗ. То есть с этого расстояния водитель Mitsubishi имел возможность видеть возникновение опасности на своем пути. Исходя из данных, заложенных судом, действия водителя Mitsubishi не соответствуют п.10.1 ПДД. Остановочный путь автомобиля Mitsubishi составляет 33,5м, что меньше того расстояния, с которого он должен принять меры к снижению скорости. То есть водитель Mitsubishi имел возможность предотвратить возможность столкновения, не доезжая до опасности 39,5м, что исключило бы возможность столкновения.

Также специалист ФИО11 пояснил, что сотрудниками ГИБДД был односторонне рассмотрен административный материал. В данном случае присутствует вина водителя КАМАЗ в совершенном ДТП. Однако присутствует также вина водителя транспортного средства Mitsubishi, который имел возможность принять меры к снижению скорости и избежать столкновения.

Согласно п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п.20.3 ПДД, при буксировке на гибкой сцепке должно быть обеспечено расстояние между буксирующим и буксируемым транспортными средствами в пределах 4 - 6 м, а при буксировке на жесткой сцепке - не более 4 м.

Гибкое связующее звено должно быть обозначено в соответствии с пунктом 9 Основных положений.

П.9 основных положений предусматривает, что предупредительные устройства для обозначения гибких связующих звеньев при буксировке механических транспортных средств должны выполняться в виде флажков или щитков размером 200 x 200 мм с нанесенными по диагонали красными и белыми чередующимися полосами шириной 50 мм со световозвращающей поверхностью. На гибкое связующее звено должно устанавливаться не менее двух предупредительных устройств.

Согласно п.7.1 ПДД, аварийная сигнализация должна быть включена при дорожно-транспортном происшествии, при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена, при ослеплении водителя светом фар, при буксировке (на буксируемом механическом транспортном средстве)…

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что длина буксировочного троса значительно превышала допустимые размеры и была около 10 метров, на тросе были прикреплены красные тряпочки, не соответствующие требованиям, предъявляемым к указанным предупредительным устройствам. Также суд полагает установленным, что на буксируемом механическом транспортном средстве не была включена аварийная сигнализация.

При этом суд полагает установленным, что водителем Mitsubishi Lancer ФИО3 нарушен п.10.1 ПДД, поскольку он имел возможность принять меры к снижению скорости и избежать столкновения, однако этого не сделал, что подтверждается отсутствием тормозного пути его транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совершенном ДТП присутствует обоюдная вина водителей транспортных средств Mitsubishi Lancer ФИО3 и КАМАЗ 53212 - ФИО2, которую, с учетом установленных судом нарушений требований ПДД, суд полагает возможным установить как 30% вины ФИО3 и 70% вины ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства КАМАЗ 53212 ООО «Монолит» застрахована в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом №. Количество лиц, допущенных к управлению, не ограничено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления на счет.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 60 000 руб., что подтверждается копией сберкнижки и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ

Ч.1 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ предусматривает, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 1 ст. 6 указанного Закона предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Ч.2 ст.12 Закона предусматривает, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

Истцом в обоснование заявленного требования о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения представлен суду отчет № ООО «Тульская независимая оценка» ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer без учета износа составляет 187 148 руб., с учетом износа – 130 029 руб.

Согласно ст.11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

С учетом изложенного, суд полагает, что отчет № ООО «Тульская независимая оценка» ИП ФИО5 является допустимым доказательством по делу, поскольку является полным, обоснованным и соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ.

Согласно пп. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом сумма ущерба принимается судом для взыскания с ответчика с учетом износа в сумме 130 029 руб.

На основании изложенного, учитывая, что вина водителя Mitsubishi Lancer ФИО3 в совершенном ДТП составляет 30%, а водителя КАМАЗ 53212 ФИО2 - 70%, взысканию с ООО «СК «Согласие» подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 020 руб. 30 коп. (130 029 * 70% - 60 000 = 31 020,30).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 3 100 руб., по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 1 130 руб. 61 ко<адрес>, подтверждающие несение истцом указных расходов, имеются в материалах дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Фролова Алексея Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Фролова Алексея Вячеславовича недоплаченное страховое возмещение в сумме 31 020 (тридцать одна тысяча двадцать) руб. 30 коп., расходы по оценке ущерба – 3 100 (три тысячи сто) руб., расходы по оплате госпошлины - 1 130 (тысяча сто тридцать) руб. 61 коп., а всего взыскать 35 250 (тридцать пять тысяч двести пятьдесят) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Судья                    А.В.Евланова