Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-969/2019 ~ М-981/2019 от 30.09.2019

УИД26RS0009-01-2019-001407-37 Дело № 2-969/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Благодарный                 30 октября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ступко О.В., с участием истицы Резвенко Е.В., представителя истцов Сердюкова Р.В., Клочко С.Н. - Буденной Д.М., действующей на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец – Каштальян Н.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению Сердюкова Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Сердюков Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. обратились в Благодарненский районный суд Ставропольского края суд с исковым заявлением к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, обосновав его следующим. Они, истцы, являются участниками долевой собственности на земельный участок <данные изъяты> Истцы, в счет принадлежащих им долям, решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО6, который подготовил 2 проекта межевания земельных участков для выдела 2 земельных участков, где 1 земельный участок сформирован из 6 земельных долей, принадлежащих Клочко С.Н., а 2- из 4 земельных долей, принадлежащих Резвенко Е.В. (1 земельная доля) и Сердюков Р.В. (3 земельных доли), где заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцами выступила ФИО1. Кадастровый инженер подготовил наряду с остальными участниками долевой собственности желающими образовывать 24 земельных участка, проекты межевания, на указанные земельные участки, где собственниками земельных долей являются истцы.

С целью выполнения требований, ст.ст. 13 и 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» совместно с остальными участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, изъявивших желания выделить, принадлежащие им земельный доли и образовать 24 земельных участка, по инициативе, в том числе и истцов, всем заинтересованным лицам было объявлено о намерении истцов выделить земельный участок в счёт своих земельных долей; в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № (11133) размещено 03.08. 2019 года извещение за номером 2779 о согласовании проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания.

За день до истечения, предусмотренного законом срока, от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения (исходящие номера документа 289 от ДД.ММ.ГГГГ и 281 от ДД.ММ.ГГГГ). Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения идентичного содержания на оба проекта межевания в срок были направлены так же и от участника долевой собственности на исходный земельный участок ФИО5.

В возражениях от ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее ЗАО) содержатся четыре пункта (четыре причины подачи возражения) которые содержат следующее: 1. Отсутствие согласия арендатора при условии соблюдений требований о выделе из общего массива при проведении общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, где в соответствии с повесткой дня был разрешен вопрос о продлении срока договора и увеличения арендной платы, но дополнительное соглашение до сих пор не зарегистрировано в ЕГРП. 2.Размер выделяемых земельных участков не соответствует площади. Расчет площади по мнению ЗАО определен не правильным арифметическим расчетом. 3. «Выдел земельного участка создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземелье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций». 4.В извещении была размещена информация о согласовании 24 проектов межевания, а ЗАО ознакомлена лишь с 23 проектами.    Истцы, считают указанное возражение относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка необоснованными, носящим исключительно формальный характер, нарушающее их права по ниже следующим основаниям.

В пункте 1 возражения отсутствует предмет спора, более того на данный момент возражение от ЗАО «Каменнобалковское» как арендатора против выдела, в том числе земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам не является препятствием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав за истцами, в виду того, что на общем собрании участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ выразили свое несогласие с условием договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ по изменению его условий в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы и о выделе принадлежащих им на праве общедолевой собственности земельных долей в счет образования земельного участка. При этом истцы реализовали свое право, предусмотренное п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» где участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» В соответствии с п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ председатель общего собрания внес запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись, отразив фамилии истцов в протоколе общего собрания. При такой позиции согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается. Вопрос о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в ЕГРП так же не создает препятствие для реализации права на выдел и формирования земельных участков.

    Исходя из второго пункта предъявленного возражения ЗАО «Каменнобалковское» считает, что истцы выделяют земельные участки с превышением площади. Данный вывод истцы считают незаконным, необоснованным, формальным в виду того, что выбранный ответчиком арифметический расчет искажает значение первоначальной площади, указанной в правоудостоверяющих и правоподтверждающих документах истцов. Изначально, исходя из документов подтверждающих право на земельную долю, а в последствии - на долю в праве на спорный земельный участок, а так же в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, площадь каждой доли составляла и составляет 12,1 га.

     В действующих документах, которое подтверждает право на земельную долю истцов, указана площадь и размер доли исходя из первоначальной площади земельного участка, которое при арифметическом расчете составляет - 101156000:836=12,1. Выводы о расчете площади отражены в пояснительных записках к проектам межевания, где кадастровым инженером произведен расчет в соответствии и с приложением всех правоудостоверяющих документов, показывая историю возникновения права на каждую земельную долю истцов, ссылаясь на них и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ года

    В связи, с выделами из общего массива, по согласованию сторон в последующем, площадь спорного земельного участка уменьшилась до 70119500 кв.м., при этом уменьшилось и количество участников долевой собственности. Новое соглашение об определении долей, подготовленное и подписанное, в том числе и истцами на согласование арендатор при личной встречи подписать отказался, инициировать общее собрание участников долевой собственности для разрешения данного вопроса истцы не могут в виду того, что ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» не предусмотрен такой вопрос, который необходимо внести на рассмотрение в повестку дня.

    Третий пункт возражения, истцы считают не мотивированным, не обоснованным, формальным и незаконным, нарушающим конституционные права истцов, так как в виду того, что приведенные в мотивировочной части искового заявления одинаковые толкования в разных источниках специальных терминов «чересполосица, вкликивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземелье» устанавливает, что сформированные земельные участки в счет принадлежащих истцам земельных долей должны разделять исходный земельный участок с кадастровым номером № на несколько участков и отдельными полосами, которые непросто дробят массив, а в последствии нанесут ущерб, к которым не возможно подъехать не применяя воздушной техники и находятся на отдаленных друг от друга участках. Целостность земельного участка определяется в неразделимости в том числе и лесополосой, т.е. сельскохозяйственная техника при осуществлении полевых работ должна перемещаться так, что бы не было необходимости объезжать ров, канаву, лесополосу и т.д.- двигаться без необходимого смещения или перемещения от начальной до конечной точки маршрута. Выделяемые земельные участки истцов являются многоконтурным земельными участками, состоящим из пашни и пастбища. В проекте межевания, где собственниками 4 земельных долей являются Резвенко Е.В.(1 доля) и Сердюков Р.В. (3 доли) отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 и в 3 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н3) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41,64 контура исходного земельного участка. Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

В проекте межевания, где собственником 6 земельных долей является Клочко С.Н. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н6 до точки Н7) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41 контура исходного земельного участка. Выбранное истцом местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

Истцы считают, что четвертая причина подачи возражения не имеет никакой юридической силы по определению согласования или не согласования с размером и местоположением границ образуемых земельных участков.

Поскольку наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учёт, истцы в соответствии с пунктом 15 статьи 13.1 вышеназванного Федерального закона обратились в суд.

В возражении от ответчика ФИО5 указаны 2 пункта по которым ответчик возражает относительно размера и местоположения границ образуемых земельных участков, в которых отражен пункт по образованию чересполосицы, вклиниванию, вкрапливанию, раздробленности, изломанности границ, а так же определение того, что образуемые земельные участки расположены на карбонатных южных черноземах, почвенный балл продуктивности которых превышает средний балл по хозяйству. Дополнительным пунктом в данном возражении является отсутствия согласия арендатора на выдел земельных долей, принадлежащих истцам в виду силы действия договора аренды.

По общему смыслу поданные от ответчиков возражения дублируются, но добавляются оценкой качественной характеристики почвы, где собственник земельной доли ФИО5 без научных обоснований и использования специальных познаний дает оценку почвы с научной точки зрения не имея на то специальных познаний в области землеустройства, геодезии и почвоведения - наука о почвах, их образовании, составе и свойствах, о закономерностях их географического распространения, о процессах взаимосвязи с внешней средой, о путях рационального использования почв. Обоснование причин по фактам несогласия со стороны истцов по пунктам указанных в возражении от ФИО5 указаны выше. Истцы считают, что данное возражение основано на формальном подходе его составления, а так же не понимании технической документации, представленной в виде проекта межевания истцов и имеющимся картографическими сведениями по формированию и расположению исходного земельного участка и выделяемого земельного участка. Истцы считают данное возражение не обоснованным и незаконным, направленными на воспрепятствование осуществлению истцами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей.     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 35, 36 Конституции РФ, ст. ст.181.2,246, 252, 431 ГК РФ, ст.ст. 11.9, 26 ЗК РФ, ст.ст. 12, 13, 13.1, 14 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 40 ГПК РФ просили суд признать возражения ЗАО «Каменнобалковское», по разведению племенных овец и ФИО5, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Резвенко Е.В., Сердюкову Р.В. и Клочко С.Н. необоснованными и подлежащими снятию, а проекты межевания согласованными.

Истцы Сердюков Р.В. и Клочко С.Н., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, но в присутствии их представителя, действующей по доверенности Буденной Д.М., в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Истец Резвенко Е.В. в судебном заседании поддержала исковое заявление, просила суд его удовлетворить.

Представитель истцов Сердюкова Р.В. и Клочко С.Н. – Буденная Д.М. в судебном заседании уточнила требования, исключив требования предъявляемые к ответчику ФИО5 в виду урегулирования спора между истцами и ответчиком ФИО5, который письменно признал свои возражения необоснованными, а проекты межевания согласованными, в остальной части искового заявления, просила его удовлетворить по доводам, изложенным в нём. Просила суд обратить внимание на тот факт, что исходя из первичных документов, землеустроительного дела, соглашения об определения долей, доли в праве каждому участнику долевой собственности определялись не из баллогектарности земельного участка, а из основной площади делимой на число участников, где одна целая доля равна 12,1 га. В случае, если бы определялось по баллогектарам и уровню плодородия почв, размер доли в праве был бы различный.

Размер сельскохозяйственного участка, который выделяется в счет земельных долей, определяют на основании информации в документах, подтверждающих права на земельную долю. Площадь надела, выделяемого в счет долей, может быть больше либо меньше указанной в документах площади. Увеличение или уменьшение размера выделяемого в счет долей сельскохозяйственного участка может быть выполнено с учетом свойств и состояния почвы выделяемого участка и того участка, из которого он формируется. Порядок, по которому определяется размер выделяемого участка с учетом свойств почвы, определяется законом субъекта РФ. Закон в Ставропольском крае, регулирующий данный порядок отсутствует. И если такой порядок отсутствует, то это не является препятствием выделу земельных участков. Данный факт отражен в проектах межевания, где кадастровым инженером в пояснительной записке отражено, что выделяемый земельный участок соответствует Закону Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ N 36-кз «О некоторых вопросах регулирования земельных отношений», т.к. площадь образуемых земельных участков больше размера земельной доли. Из сведений, размещенных на официальном сайте Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, а так же администрации Благодарнеснского городского округа следует, что территория Благодарненского района представляет собой равнину, слабо расчлененную в широтном направлении с запада на восток системой балок и рекой Мокрая Буйвола. Почвы тёмно-каштановые и каштановые. Находится во второй агроклиматической зоне, зоне неустойчивого увлажнения, за год в среднем выпадает 450-550 мм осадков (т.е. засушливой агроклиматической зоне) На сайте http://climate.sniish.ru/soil.php АИС «Агроклимат» приведена почвенная карта Ставропольского края (СНИИСХ, 1979), в котором отражены каштановые почвы на территории Благодарненского района. Из таблицы качественной характеристики земельных угодий административных районов Ставропольского края в Благодарненском районе баллы по пашне - 41. В данном случае не нужны никакие исследования почв, так как на территории Благодарненского района почвы с одной характеристикой и цена 1 кв.м. на всех земельных участках равна 5,83 рубля, что соответствует математическим расчетом (кадастровая стоимость делимое на площадь) исходя из приведенных земельных участках, расположенных на территории Благодарненского района, таких как №. Из исследуемых представителем истцов Буденной Д.М. материалов, по ее мнению, следует, что улучшать показатели почвы, так же как и недопускать ее ухудшения – является неисполнимой обязанностью лица, использующего земельный участок сельскохозяйственного назначения. А путем правильной системы земледелия улучшить качественную характеристику почвы в каждом квартале исходного земельного участка возможно путем эффективного использование земли и прочих ресурсов с целью получения в конкретных природных и экономических условиях максимального количества сельскохозяйственной продукции с наименьшими расходами. По какой причине ЗАО «Каменнобалковское» не использует эффективно исходный земельный участок, ей не известно. Буденная Д.М. считает, что заявляя подобные сведения ответчики не учитывают, что данный факт не является предметом спора в данном судебном заседании. Предполагая доводы ответчика о том, что истцы должны выделять земли с наихудшими характеристиками незаконны и необоснованны, прямо противоречащие равенства участников долевой собственности, а также принципам гражданского законодательства – добросовестности (ст. 1 ГК РФ).

Определением Благодарненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от заявленных требований истцов к ФИО5, гражданское дело в данной части прекращено.

Представитель ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец по доверенности Каштальян Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, представила возражение на исковое заявление, в котором указано нижеследующее. Общество считает исковые требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между участниками долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец заключен договор аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ, указанный договор зарегистрирован надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, право на использования обществом данного земельного участка закреплено договором и каких-либо возражений относительно распоряжения земельными долями, принадлежащими истцам не поступало. Общество считает, что истцы не имеют права распоряжаться своими долями до окончания срока указанного договора без согласия арендатора. Кроме того, общество считает, что доводы истцов о том, что они имеют право выделить земельные участки в счет принадлежащих им земельным долям на общем собрании от 05.06.20019 года являются не состоятельными и не обоснованными, так как дополнительное соглашение к договору аренды к основному договору по факту увеличения арендной платы и увеличения срока аренды не зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, т.е. договор продолжает действовать на старых условиях. Более того выдел земельного участка создает недостатки в расположении исходного земельного участка - чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций. Просила отказать в удовлетворении искового заявления в полном объеме.

    Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о рассмотрении дела в соответствии с законом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГБУ ФКП Росреестра по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представило в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о рассмотрении дела в соответствии с законом, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора кадастровый инженер ФИО6, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, пояснив, что в действующих документах, которое подтверждает право на земельную долю истцов, указана площадь и размер доли исходя из первоначальной площади земельного участка, которое при арифметическом расчете составляет - 101156000:836=12,1. Выводы о расчете площади отражены в пояснительных записках к проектам межевания, где кадастровым инженером произведен расчет в соответствии и с приложением всех правоудостоверяющих документов, показывая историю возникновения права на каждую земельную долю истцов, ссылаясь на них и соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ. В проекте межевания, где собственниками 4 земельных долей являются Резвенко Е.В.(1 доля) и Сердюков Р.В. (3 доли) отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 и в 3 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н3) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41,64 контура исходного земельного участка. Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги. В проекте межевания, где собственником 6 земельных долей является Клочко С.Н. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 контуре, кадастровый квартал 26:13:726000 земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н6 до точки Н7) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41 контура исходного земельного участка. Выбранное истцом местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги. Исковые требования, заявленные истцами, признает в полном объеме, поскольку поданные ответчиком возражения являются не законными и необоснованными, противоречащими нормами действующего законодательства. На основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения участвующих лиц, рассмотрев доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, сверив соответствие предоставленных в дело копий с оригиналами документов, оценив представленные доказательства на соответствие их требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, находит исковые требования Сердюкова Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцы являются участниками долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Истцу Сердюкову ФИО12 принадлежат 3 доли в праве на указанный выше земельный участок, что подтверждается, 1 свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцу Резвенко ФИО13 принадлежит 1 доля в праве на указанный выше земельный участок, что подтверждается, 1 свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

    Истцу Клочко ФИО14 принадлежат 6 долей в праве на указанный выше земельный участок, что подтверждается, 6 свидетельствами о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Истцы, в счет принадлежащих им долей, решили выделить земельные доли и образовать новые земельные участки в соответствии с положениями ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», где каждый из участников общей долевой собственности на земельный участок вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли. Для этого истцы заключили договор с кадастровым инженером ФИО6, который подготовил 2 проекта межевания земельных участков для выдела 2 земельных участков, где 1 земельный участок сформирован из 6 земельных долей, принадлежащих Клочко С.Н., а 2- из 4 земельных долей, принадлежащих Резвенко Е.В. (1 земельная доля) и Сердюков Р.В. (3 земельных доли), где заказчиком кадастровых работ по согласованию с истцами выступила ФИО1. Кадастровый инженер подготовил наряду с остальными участниками долевой собственности желающими образовывать 24 земельных участка, проекты межевания, на указанные земельные участки, где собственниками земельных долей являются истцы, извещение было опубликовано в газете Благодарненского городского округа Ставропольского края «Благодарненские Вести», выпуск № (11133) размещено 03.08. 2019 года извещение за номером 2779 о согласовании проектов межевания земельных участков, в счет земельных долей, в котором определены место и допустимый законом срок на ознакомление с проектами межевания. ДД.ММ.ГГГГ от участника долевой собственности на указанный земельный участок - ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец поступили в допустимый законом 30 -дневный срок возражения идентичного содержания относительно размера и местоположения границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения. В возражениях от ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец (далее ЗАО) содержатся четыре причины подачи возражения:1. Отсутствие согласия арендатора при условии соблюдений требований о выделе из общего массива при проведении общего собрания участников долевой собственности на исходный земельный участок, где в соответствии с повесткой дня был разрешен вопрос о продлении срока договора и увеличения арендной платы, но дополнительное соглашение до сих пор не зарегистрировано в ЕГРП.

2. Размер выделяемых земельных участков не соответствует площади. Расчет площади по мнению ЗАО определен не правильным арифметическим расчетом.

3. «Выдел земельного участка создает чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземелье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций».

4. В извещении была размещена информация о согласовании 24 проектов межевания, а ЗАО ознакомлена лишь с 23 проектами.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.246 и п.1 ст.247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

На основании ст.252 ГК РФ, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.
В соответствии с п.4 ст.11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Не требуется такое согласие в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 5 статьи 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно положениям п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли, если это не противоречит требованиям к образованию участков, установленным Земельным кодексом РФ и Федеральным законом.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель (пункт 6).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Права общей долевой собственности истцов и ответчика подтверждены также выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

При исследовании и оценке письменных доказательств по делу судом установлено, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено договором аренды, приобщенного к материалам дела. Исходя из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ истцы выразили свое несогласие с условием договора аренды частей земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателей от ДД.ММ.ГГГГ по изменению его условий в части местоположения, площади земельного участка, срока аренды, а также в части размера арендной платы и о выделе принадлежащих им на праве обще-долевой собственности земельных долей в счет образования земельного участка. В соответствии с п.5 ст. 181.2 Гражданского кодекса РФ председатель общего собрания внес запись о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись, отразив фамилии истцов в протоколе общего собрания. При этом истцы реализовали свое право, предусмотренное п.5 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» где участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». При такой позиции согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Доводы ответчика о том, что дополнительное соглашение не зарегистрировано в соответствии с нормами действующего законодательства РФ суд принимает как несостоятельные в виду наличия факта разрешения всех вопросов, указанных в повестке дня и легитимностью общего собрания.

Более того, пункт в возражении о необходимости согласия арендатора исходного земельного участка является не обоснованным пунктом в возражении относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, так как в соответствии с п.13 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлено, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка.

Судом установлено, что извещение о необходимости согласования проектов межевания земельных участков, утвержденных решением собственников, опубликованные в газете Благодарненского городского округа <адрес> «Благодарненские Вести», выпуск № (11133) 03.08. 2019 года извещение за номером 2779, содержат сведения, предусмотренные п.п.1-4 п.8 ст.13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

В соответствии с п. 14 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а так же в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Суд отклоняет, как необоснованные, не подтвержденные доказательствами, доводы представителя ответчика ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, что размер выделяемых земельных участков не соответствует площади, указанных в документах. Исследовав представленные доказательства представителем истцов, суд исходя из документов подтверждающих право на земельную долю, а в последствии - на долю в праве на исходный земельный участок, а так же в соответствии с соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, где площадь каждой доли составляет 12,1 га, полагает необходимым принять во внимание арифметический расчет, определенный истцами и кадастровым инженером ФИО6, который определяется следующим образом: 101156000 (площадь первоначального земельного участка, на момент 2006 года ):1/836 (доля в праве определенная соглашением об определении земельных долей от ДД.ММ.ГГГГ)=12,1 га. Данный расчет отражен в проектах межевания, к проектам приобщены документы, подтверждающие возникновения права на каждую долю, принадлежащую истцам и соответствует действительности.

Законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным, либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчика суд руководствуется соответствием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к образуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 ЗК РФ (применительно к иску).

Согласно п.6 ст.11.9 ЗК РФ образование земельных участков, в частности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 262 ГК РФ, граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего пользования земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом.
Согласно схемам местоположения выделяемых истцами земельных участков и оставшегося земельного участка, заключения кадастрового инженера ФИО6 и кадастрового инженера ФИО10, доступ к полям исходного земельного участка возможно осуществить и по иным имеющимся проселочным дорогам

В проекте межевания, где собственниками 4 земельных долей являются Резвенко Е.В. (1 доля) и Сердюков Р.В. (3 доли) отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 и в 3 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № по пашне с двух сторон (от точки Н1 до точки Н2, от точки Н4 до точки Н3) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41,64 контура исходного земельного участка. Выбранное истцами местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

В проекте межевания, где собственником 6 земельных долей является Клочко С.Н. отражено и обосновано, что выдел производиться по пашне в 6 контуре, кадастровый квартал №, по пастбищу (на существующем фактически и картографически) – во 2 контуре, кадастровый квартал № земельного участка с кадастровым номером №. Исходя из проекта межевания, 6 контур земельного участка с кадастровым номером № пашне с трех сторон (от точки Н1 до точки Н4, от точки Н4 до точки Н5, от точки Н6 до точки Н7) граничит установленной лесополосой, имеет самостоятельный подъезд с проселочной дороги, не создает препятствия в землепользовании ответчика и не разделяет участок на множество полос, так же как и сам образуемый участок не является раздробленным. При обработке почвы и проведения сельскохозяйственных полевых работ ответчик будет иметь беспрепятственный подъезд ко всему участку в целом, перемещаться сельскохозяйственная техника будет, так же как и ранее, т.е. объезжая каждое поле через лесополосу (так как каждый контур исходного участка отделен лесополосой) по проселочной дороге как с 41 контура исходного земельного участка. Выбранное истцом местоположение никоим образом не нарушает целостность исходного земельного участка, при его использовании сельскохозяйственная техника истцов не будет перемещаться по «засеянным» полям ответчика, а так же создавать препятствия к подъезду землепользования ответчика, в виду наличия проселочной дороги.

В связи с изложенным, суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценивая их по своему внутреннему убеждению, исходит из понятий и определений, содержащихся в учебном пособии по землеустройству «Землеустроительное проектирование» (под ред. профессора В.С.Н.): чересполосица - расчлененность землевладения или землепользования на несколько обособленных участков, отделенных один от другого землями других землепользователей. Вызываемые чересполосицей раздробленность территории, удаленность земельных участков, сообщение через земли других хозяйств ведут к ухудшению управляемости, увеличению транспортных расходов и потерь времени, дополнительным капитальным затратам на строительство дорог и построек. Ухудшаются условия организации севооборотов и устройства их территории, нередко удаленные чересполосные участки менее продуктивны, на них хуже используется земля. Вкрапливание – расположение внутри земель и границ землевладения (землепользования) участка земли другого землевладельца (землепользователя). Вкрапливание увеличивает площадь территории, на которой осуществляет производство данное хозяйство и среднее расстояние. Дальноземелье – большая удаленность части землепользования данного хозяйства от усадьбы. Суд считает, что при формировании земельных участков соистцов по проектам межевания, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 не возникают указанные выше недостатки, никаких затруднений в сельскохозяйственном использовании исходного земельного участка (чересполосицу, вклинивание, разрозненность и раздробленность исходного земельного участка, труднодоступность проезда, дальноземелье и неудобство использования при проведении сельскохозяйственных операций) производимые выделы не создают, права других участников общей долевой собственности на исходный земельный участок, в том числе ответчика – не нарушаются. Для иного вывода у суда не имеется оснований.

Доводы ответчика о том, что представлены лишь 23 проекта межевания для ознакомления, вместо 24 не принимаются судом, как объективные причины препятствующие в использовании исходного земельного участка.

Суд приходит к выводу о том, что заявленные ответчиком возражения не отвечают требованиям, пунктов 12, 13, 14 статьи 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель. В частности, возражения должны содержать обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей истцов земельных участков, направляться кадастровым инженером, подготовившим проекты межевания, а также подтверждаться относимыми и допустимыми доказательствами. Формальное указание ответчика о несогласии относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков нельзя признать обоснованными, поскольку предложений по корректировке проектов межевания у кадастрового инженера ФИО6 ответчиком не вносилось, альтернативных проектов межевания или заключения специалиста о недостатках проектов межевания им не предоставлено.

В ходе анализа и оценки, представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу, что кадастровым инженером были выполнены требования, предусмотренные статьями 13 и 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 47 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для государственной регистрации права собственности на земельный участок, образуемый при выделе его в счет земельной доли или земельных долей, являются документ или документы, которые подтверждают право собственности на земельную долю или земельные доли и к которым должны быть приложены: проект межевания земельного участка, утвержденный решением собственника земельной доли или земельных долей и заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границвыделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Между тем, наличие возражений ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец относительно размера и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей истцов Сердюкова Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. земельных участков, в силу закона, является объективным препятствием для дальнейшего выдела истцами: земельных участков, образованных в счет их земельных долей и проведения кадастровых работ. При этом, вышеуказанные работы могут быть возобновлены только при условии снятия возражений по волеизъявлению лица, направившего такие возражения, или в судебном порядке.

В соответствии с п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 101-ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельногоучастка рассматриваются в суде.
В соответствии со статьями 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В этой связи суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений. При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (часть 2 статьи 57, статьи 62, 64, часть 2 статьи 68, часть 3 статьи 79, часть 2 статьи 195, часть 1 статьи 196 процессуального кодекса Российской Федерации).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, не предоставлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств нарушения истцами: Сердюковым Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н.– требований законодательства при образовании земельных участков в счет принадлежащих каждому из них земельных долей, процедура образования земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, находящегося в общедолевой собственности – соответствует установленным требованиям действующего законодательства РФ.

По изложенным основаниям исковые требования Сердюкова Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сердюкова Р.В., Резвенко Е.В., Клочко С.Н. к ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец о признании возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения не обоснованными и снятии возражений, – удовлетворить.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Резвенко Е.В. и Сердюкову Р.В. земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № – необоснованными и подлежащими снятию.

Признать возражения ЗАО «Каменнобалковское» по разведению племенных овец, относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей, принадлежащих Клочко С.Н. земельного участка из исходного земельного участка с кадастровым номером № – необоснованными и подлежащими снятию.

Признать, проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Резвенко Е.В. и Сердюкову Р.В., выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № – согласованным.

Признать, проект межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих Клочко С.Н. выделяемого из земельного участка с кадастровым номером № – согласованным.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение принято 01 ноября 2019 года

Судья    Благодарненского районного

Суда Ставропольского края                     О.В. Бадулина

<данные изъяты>