Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-601/2013 ~ М-466/2013 от 04.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Кумыковой А.А.,

с участием представителя истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробьева Е.Е., по доверенности от 11 сентября 2012 года - Глушковой О.А.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-601/2013 по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробьева Е.Е., к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

4 марта 2013 года в Пролетарский районный суд г.Тулы поступило исковое заявление Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробьева Е.Е., к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что15 сентября 2012 года в 21 час 20 минут не пересечении улиц Кирова-Каракозова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Задвирный Д.С. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, осуществляя маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащему Воробьеву Е.Е. и двигающемуся прямо во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Гражданская ответственность Задвирного Д.С. по риску ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность Воробьева Е.Е. по риску ОСАГО застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В соответствии со сметой, выполненной ООО «Апекс-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 86059 рублей 90 копеек. Воробьев Е.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «Ингосстрах» сообщил Воробьеву В.В. о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт заключения договора обязательного страхования транспортного средства с Задвирным Д.С.. ДД.ММ.ГГГГ Воробьев Е.Е. обратился в Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребительский контроль» с просьбой защиты его интересов потребителя. Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. денежные средства в общем размере 113916 рублей 53 копейки, в том числе: 86059 рублей 90 копеек в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона; 1500 рублей в качестве оплаты услуг оценщика; 13536 рублей 38 копеек в качестве неустойки; 2820 рублей 25 копеек в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда. Также истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (1/2 долю штрафа в пользу Воробьева Е.Е., 1/2 долю штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль).

5 марта 2013 года определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Задвирный Д.С., ООО «Росгосстрах».

Представитель истца - Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробьева Е.Е., по доверенности - Глушкова О.А. в зале судебного заседания поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, исходя из имеющихся в материалах дела письменных доказательств.

Лицо, в интересах которого действует Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребительский контроль», Воробьев Е.Е. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Воробьева Е.Е. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика – ОСАО «Ингосстрах» по доверенности - Бурлуцкая Л.В. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство Бурлуцкой Л.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее Бурлуцкая Л.В. в судебном заседании заявляла, что сумма страхового возмещения в полном объеме перечислена на расчетный счет Воробьева Е.Е. еще в декабре 2012 года.

Ответчик Задвирный Д.С. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное заявление Задвирного Д.С. о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее Задвирный Д.С. в судебном заседании свою вину в столкновении транспортных средств признавал и пояснял, что его автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия по риску ОСАГО был застрахован в ООО «Росгосстрах».

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела, причин неявки суду не сообщил, письменных объяснений не предоставил.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся Воробьева Е.Е., Бурлуцкой Л.В., Задвирного Д.С., представителя ООО «Росгосстрах».

Выслушав пояснения Глушковой О.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

15 сентября 2012 года в 21 час 20 минут на перекрестке улиц Кирова-Каракозова г.Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие. При этом Задвирный Д.С. в нарушение п.13.4 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем модели «ВАЗ-21011» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, осуществляя маневр левого поворота на регулируемом перекрестке, не уступил дорогу автомобилю модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона, принадлежащему Воробьеву Е.Е. и двигающемуся прямо во встречном направлении.

Данные обстоятельства подтверждаются документами, составленными сотрудниками 1-го отдельного батальона ГИБДД УМВД России по Тульской области и не оспаривались Задвирным Д.С. в зале судебного заседания, в связи с чем суд считает их установленными.

Согласно п.13.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что Задвирный Д.С. является единственным виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 15 сентября 2012 года следует, что автомобиль модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона имеет механические повреждения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортного средства), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

В соответствии с отчетом № от 20 сентября 2012 года, выполненным ООО «Апекс-Груп», стоимость восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона с учетом износа заменяемых деталей составила 86059 рублей 90 копеек.

Данный размер причиненного Воробьеву Е.Е. ущерба никем из участвующих в деле лиц не оспаривался, в связи с чем суд считает его установленным.

В соответствии со ст.929 ГК РФ риск повреждения имущества может быть застрахован по договору имущественного страхования. Договор страхования заключается в письменной форме либо путем составления одного документа, либо путем вручения страхователю страховщиком страхового полиса, подписанного страхователем на основании ст.940 ГК РФ.

С данной нормой права корреспондируется ст.15 Федерального Закона РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис.

Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Задвирным Д.С. в ООО «Росгосстрах» была застрахована гражданская ответственность по риску ОСАГО (срок действия договора с 10 августа 2012 года по 9 ноября 2012 года).

Страховым полисом серии ВВВ № подтверждается тот факт, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Воробьевым Е.Е. в ОСАО «Ингосстрах» была застрахована гражданская ответственность по риску ОСАГО (срок действия договора с 9 августа 2012 года по 8 августа 2013 года).

Согласно ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 приведенного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Воробьев Е.Е. в порядке прямого возмещения ущерба обратился в ОСАО «Ингосстрах», в которой застрахована его гражданская ответственность по риску ОСАГО. Письмом от 11 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» сообщил Воробьеву В.В. о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, то есть гражданская ответственность того не застрахована. В дальнейшем данный вопрос был разрешен путем получения подтверждения факта заключения договора страхования между ООО «Росгосстрах» и Задвирным Д.С., составлен акт страхового возмещения и на расчетный счет Воробьева Е.Е. 21 декабря 2012 года были перечислены денежные средства в размере 86082 рубля 98 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 20 декабря 2012 года, выпиской из лицевого счета по вкладу от 10 апреля 2013 года.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания полагать, что ОСАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило обязанность по оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона.

Из чего следует, что в удовлетворении искового требования о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля модели «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 71 региона денежных средств в размере 86059 рублей 90 копеек следует отказать.

Истец просил взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. неустойку в размере 13536 рублей 38 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Оценивая данные исковые требования, следует отметить, что они подлежат удовлетворению только при наличии вины ОСАО «Ингосстрах» в задержке осуществления страховой выплаты Воробьеву Е.Е.. А вот как раз такой вины ответчика в зале судебного заседания установлено не было.

Так согласно п.2 ст.13 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 30 ноября 2011 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» прямое возмещение убытков возможно в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из анализа указанных норм права применительно к спорным правоотношениям следует, что ОСАО «Ингосстрах» обязано было выплатить Воробьеву Е.Е. страховую выплату только в случае подтверждения наличия заключения договора страхования по риску ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и Задвирным Д.С..

В зале судебного заседания достоверно установлено, что заявление Воробьева Е.Е. было получено ОСАО «Ингосстрах» 18 сентября 2012 года. 11 октября 2012 года ОСАО «Ингосстрах» в адрес Воробьева Е.Е. направило письмо об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку не был подтвержден факт наличия договора страхования между ООО «Россгосстрах» и Задвирным Д.С.. Такое подтверждение ОСАО «Ингосстрах» получило по электронной почте от ООО «Росгосстрах» только 17 декабря 2012 года. Денежные средства в размере 86059 рублей 90 копеек в адрес Воробьева Е.Е. были перечислены 20 декабря 2012 года.

Таким образом? заявление Воробьева Е.Е. о выплате ему суммы страхового возмещения в производстве ОСАО «Ингосстрах» в общей сложности находилось 26 дней, что меньше установленного законом срока 30-ти дневного срока рассмотрения документов (период времени с 11 октября 2012 года по 17 декабря 2012 года в этот срок не включается, поскольку работа по выплатному делу не производилась по независящим от ОСАО «Ингосстрах» причинам в связи с неподтверждением ООО «Росгосстрах» юридически значимой информации). Из чего следует, что нарушения требований законодательства со стороны ОСАО «Ингосстрах» не усматривается.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости отказа Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. неустойки в размере 13536 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2820 рублей 25 копеек, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Из этих же соображений суд считает необходимым отказать Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» во взыскании с ОСАО «Ингосстрах» штрафа за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы (1/2 долю штрафа в пользу Воробьева Е.Е., 1/2 долю штрафа в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль).

Одним из требований истца является взыскание с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. в качестве компенсации услуг по изготовлению отчета № от 20 сентября 2012 года, выполненного ООО «Апекс-Груп».

В подтверждение данных расходов в распоряжение суда предоставлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ по уплате Воробьевым Е.Е. денежных средств в размере 1500 рублей за технический осмотр автомобиля и составление калькуляции.

В зале судебного заседания достоверно установлено, что стоимость услуг по оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате дорожно-транспортного происшествия Воробьеву Е.Е. ответчиком ОСАО «Ингосстрах» не возмещалась, что следует из письменного сообщения представителя ОСАО «Ингосстрах» по доверенности - Бурлуцкой Л.В..

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для удовлетворения требования о взыскании с ОАО «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг оценщика денежных средств в размере 1500 рублей.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль», действующей в интересах Воробьева Е.Е., удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Воробьева Е.Е. в качестве компенсации понесенных расходов в виде оплаты услуг по изготовлению отчета № от 1 октября 2012 года денежные средства в размере 1500 рублей.

В остальной части заявленных к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребительский контроль» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий