Судебный акт #1 (Решения) по делу № Р_2-82/2012 ~ М-25/2012 от 10.02.2012

Дело № Р_2-82/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2012 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Коновалова Л.Д.

при секретаре Сеньшовой Н.Ш.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в г.Радужный Владимирской области гражданское дело по иску Куликовой С.В., Куликова Н.В. к Акционерному коммерческому С.б. Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, о спорной операции,

УСТАНОВИЛ:

Куликова С.В., Куликов Н.В. обратились в суд с иском к Акционерному коммерческому С.б. Российской Федерации (ОАО) о признании недействительным кредитного договора в части, в обоснование указывая, что дд.мм.гггг. заключили с ответчиком (далее по тексту – кредитор) кредитный договор №..., в соответствии с п.3.1 которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> за обслуживание ссудного счета.

Истцы полагают, что, включив в кредитный договор условие об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ответчик нарушил их права потребителей, вследствие чего данное условие является недействительным.

Предоставление услуги в виде кредитования банк обусловил обязательным получением другой услуги, т.е. услуги за отдельную плату по открытию и обслуживанию ссудного счета.

Однако действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами не предусмотрен. Ведение ссудного счета является обязанностью банка не перед заемщиком, а перед Банком России. Поэтому данные расходы не могут быть возложены на потребителя в силу закона.

Истцы просят суд признать п.3.1 кредитного договора недействительным и взыскать с ответчика уплаченную ими комиссию за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

В предварительном судебном заседании истец Куликова С.В. возражала против доводов ответчика, объяснила, что о незаконности взимания платы за обслуживание ссудного счета узнала из средств массовой информации только в начале 2012 года. Срок исковой давности не пропущен, т.к. отношения по кредитному договору №... продолжают действовать до 2028 года. При этом срок исковой давности следует исчислять со дня выхода Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2009г., признавшего незаконным взимание банками платы за обслуживание ссудного счета.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцами срока исковой давности.

Заслушав истца Куликову С.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.181 ГПК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что между созаемщиками Куликовой С.В. и Куликовым Н.В. и кредитором Акционерным коммерческим С.б. Российской Федерации (ОАО) был заключен кредитный договор от дд.мм.гггг. №... на предоставление кредитором созаемщикам кредита «И.» в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> % годовых на срок по дд.мм.гггг..

В соответствии с п.3.1 договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет, за обслуживание которого созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита.

Требование об уплате указанного единовременного платежа (тарифа) исполнено истцом Куликовым Н.В. дд.мм.гггг..

Вместе с тем исковое заявление о признании данного требования недействительным подано в суд только дд.мм.гггг., т.е. за пределами срока исковой давности.

Уважительных причин для восстановления срока исковой давности суду истцами не представлено.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению

Руководствуясь ст.ст.152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Куликовой С.В., Куликову Н.В. в удовлетворении исковых требований к Акционерному коммерческому С.б. Российской Федерации (ОАО) о защите прав потребителей, о спорной операции отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Л.Д.Коновалов