Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4094/2020 ~ М-3314/2020 от 01.10.2020

дело № 2-4094/2020

УИД № 61RS0007-01-2020-005353-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» ноября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровлевой О.Ю.

при секретаре Мнацаканян Д.А.

с участием представителя истца Домановой К.В., представителя ответчика Каращука В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко С.А. к ООО «Специализированный застройщик «Славяне» о взыскании неустойки и соразмерного уменьшения цены по договору,

УСТАНОВИЛ:

Романченко С.А. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Романченко С.А. и ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время – ООО «Специализированный застройщик «Славяне») был заключен договор № долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов. Согласно договору объектом долевого строительства являлось жилое помещение – однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>, расположенная на 6 этаже секции Б в строящемся многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Оплату цены договора в размере 3 156 750 рублей истец произвела ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен договором до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленных договором сроков.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ застройщиком были направлены письма истцу о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Однако, никакие дополнительные соглашения к договору сторонами не были подписаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец совместно с представителями застройщика произвели осмотр квартиры. В ходе осмотра были выявлены множественные недостатки, о чем составлен акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Повторный осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ, о чем также составлен акт, в котором отражены выявленные недостатки. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 152 523 рубля 64 копейки.

Также в иске истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между Романченко С.А. и ООО «Славяне» (в настоящий момент – ООО «Специализированный застройщик «Славяне») был заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов № м/м, по условиям которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ участнику долевого строительства должно было быть передано нежилое помещение (1/87 доля) в праве собственности на подземную автостоянку (Машино-место №), расположенное по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец произвела полную оплату цены договора в размере 1 000 000 рублей. Однако, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено только ДД.ММ.ГГГГ. Объект был передан по акту участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неустойка за просрочку сдачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 316 рублей 67 копеек.

Более того, в исковом заявлении Романченко С.А. указывает, что неоднократно обращалась к застройщику с требованием устранить недостатки лицевой кирпичной кладки фасада многоквартирного дома. Данные недостатки относятся к существенным. Обрушение и деформация лицевой кирпичной кладки фасада многоквартирного дома привела к утрате рыночной стоимости квартиры, что, по мнению истца, является основанием для снижения стоимости приобретенной по договору долевого участия квартиры.

Несмотря на то, что обязанность по оплате коммунальных услуг у истца появилась только после передачи объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Романченко С.А. была направлена претензия с требованием оплатить коммунальные услуги до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 рублей 97 копеек. Романченко С.А. оплатила данные услуги, тогда как обязанность по их оплате до передачи объекта возлагается на застройщика. Данная сумма, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика, на сумму которого подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

По изложенным основаниям, Романченко С.А. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в свою пользу неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 523 рубля 64 копейки; неустойку за нарушение срока сдачи объекта по договору долевого участия № м/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 316 рублей 67 копеек; в счет соразмерного уменьшения цены по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 300 000 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по соразмерному снижению стоимости квартиры в размере 93 000 рублей; неосновательное обогащение в размере 3 377 рублей 97 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 16 копеек; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной судом в пользу потребителя суммы; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В поступившем в суд письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Славяне» указывает, что условиями заключенных между сторонами договоров предусмотрена возможность в одностороннем порядке изменять условия, без составления письменного отдельного соглашения, в случае если в течение 10 дней с момента получения уведомления об изменении сроков строительства участник не направит застройщику мотивированный отказ от его подписания. Соответствующие уведомления истцу были направлены, письменные отказы от истца при этом не поступали, в связи с чем срок сдачи объекта считается измененным. Указанные истцом недостатки в квартире не являлись существенными.

Относительно заявленных истцом недостатков кирпичной кладки, представитель ответчика в письменном отзыве указывает, что строительство выполнено в соответствии с проектом и требованиями, что подтверждается заключением о соответствии построенного объекта требованиям проектной документации, в том числе, требованиям энергоэффективности от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного надзора юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. После ввода дома в эксплуатацию застройщик передал дом в управление управляющей компании, что подтверждается соответствующим актом. Более того, представитель ответчика указывает, что общее имущество многоквартирного дома не является объектом договоров долевого участия. По изложенным основаниям представитель ответчика просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание истец Романченко С.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом судебной повесткой, о чем в деле имеется отчет об отслеживании почтового отправления. Явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями истец обеспечила.

Представитель истца Доманова К.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем правовым основаниям. Представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы на предмет определения соответствия объема и качества выполненных строительных работ в отношении стен дома обязательным нормам и правилам, установления размера снижения стоимости квартиры с учетом недостатка стен (несущих конструкций).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Славяне» Каращук В.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска по правовым основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Указал, что недостатки швов кирпичной кладки устранены, что установлено решением суда. Представил мотивированные возражения относительно заявленного истцовой стороной ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.

В отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела и выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Романченко С.А. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как установлено п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» (застройщик) и Романченко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом (общая площадь застройки 3 514,95 кв.м.) со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания, с подземной автостоянкой (вместимостью 87 машиномест), этажностью 10, расположенный по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта завершенного строительством произвести его раздел в натуре и передать объект долевого строительства, определенный договором.

Согласно п. 1.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение, однокомнатная <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на <данные изъяты> этаже секции <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме со встроено-пристроенными объектами общественного назначения и культурного, бытового обслуживания с подземной автостоянкой, этажностью 10, расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>.

Цена договора составляет 3 156 750 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок передачи застройщиком объекта участнику – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Славяне» (застройщик) и Романченко С.А. (участник долевого строительства) заключен договор долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов № м/м. По условиям договора объектом долевого строительства является нежилое помещение, составляющее <данные изъяты> долю в праве собственности на подземную автостоянку (машиноместо №), проектной площадью 2 877,13 кв.м., расположенную на подземном этаже объекта, расположенного по адресу: <адрес>.

Цена договора составляет 1 000 000 рублей (пункт 2.2 договора).

Срок передачи застройщиком объекта участнику – до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.2 договора).

Представленными в материалы дела копиями квитанций к приходному кассовому ордеру подтверждается исполнение Романченко С.А. обязательств по оплате цены по двум договорам долевого участия в строительстве комплекса многоквартирных домов (№ и № м/м). Факт оплаты участником долевого строительства цены по договорам в установленных договорами размерах сторонами в рамках судебного разбирательства не опровергался.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, что ООО «Славяне» ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № – многоквартирного жилого дома со встроено-пристроенными офисными помещениями, магазинами, помещениями для физкультурно-оздоровительных занятий и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>.

Объекты долевого строительства по договору № (однокомнатная квартира) и договору № м/м были передан Романченко С.А. по актам приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая вышеуказанные положения материального закона, суд приходит к выводу о том, что ООО «Славяне» (ООО «Специализированный застройщик «Славяне») было допущено нарушение установленного договорами срока передачи объектов долевого строительства Романченко С.А., в связи с чем, на ответчика возлагается обязанность по уплате установленной законом неустойки.

Период просрочки по договорам – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При таком положении требования истцовой стороны о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за указанный период основаны на законе и поэтому подлежат удовлетворению. Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о том, что сроки сдачи объектов были изменены путем направления односторонних уведомлений участнику, отказа от принятия которых Романченко С.А. застройщику не направила, суд не может принять во внимание.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в пользу Романченко С.А. неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 152 523 рубля 64 копейки, по договору № м/м от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 48 316 рублей 67 копеек.

Разрешая требования Романченко С.А. о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей и неустойки за просрочку исполнения обязательства по соразмерному снижению стоимости квартиры, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как указывает истец, вертикальные и горизонтальные швы в кирпичной кладке дома заполнены не полностью, что значительно снижает прочность кладки, гидроизоляцию и непродуваемость внутренних помещений.

Совокупностью имеющихся в материалах дела письменных доказательств подтверждается, что жилой дом построен на основании положительного заключения экспертизы проектной документации, при осуществлении государственного надзора за проведением строительных работ со стороны Региональной службы строительного надзора Ростовской области. ДД.ММ.ГГГГ застройщику Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Акты органов государственных власти, наделенных функциями по осуществлению обязательного строительного надзора, согласованию проектной документации, вводу объекта в эксплуатацию, в установленном законом порядке не были обжалованы.

Что касается перечисленных истцом недостатков, стороной ответчика представлены в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие как соответствие построенного объекта обязательным требованиям и нормам, так и организацию и оплату выполненных работ по отделке наружных стен.

При таком положении, суд не усматривает оснований для назначения по гражданскому делу комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.

Таким образом, требования истцовой стороны о взыскании с ответчика денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены по договору и неустойки за просрочку исполнения такого обязательства, суд считает не подлежащими удовлетворению.

Что касается требований истца Романченко С.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав Романченко С.А., как потребителя, установлен, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения срока сдачи объектов по двум договорам долевого участия, то имеются правовые основания для взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в пользу Романченко С.А. компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень моральных страданий, последствия нарушения прав истицы со стороны ответчика, длительность неисполнения обязательства по договору подряда. Исходя из указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования Романченко С.А., как потребителя, о взыскании неустойки за нарушение срока сдачи объектов долевого строительства, суд признал подлежащими удовлетворению, принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчик законные требования потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в пользу Романченко С.А. штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102 920 рублей 15 копеек (неустойка по двум договорам + компенсация морального вреда * 50 %).

Разрешая заявленные требования Романченко С.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за коммунальные услуги, выставленной и оплаченной истцом по квитанции за период до передачи объекта участнику долевого строительства, суд исходит их следующего.

Как установлено статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истцах лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истцов; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании установлено, что Романченко С.А. было выставлено требование (квитанция) об оплате за коммунальные услуги за период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 377 рублей 97 копеек. Данная сумма была оплачена Романченко С.А. в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чеком. При этом, как установлено судом и сторонами не оспаривалось, объект долевого строительства (квартира) был передан участнику ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

На основании указанных положений жилищного законодательства, обязанность по оплате коммунальных услуг до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до момента передачи объекта участнику долевого строительства) возлагается на застройщика. Между тем, данное обязательство выполнено Романченко С.А., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение за счет истца в размере оплаченных коммунальных услуг.

При таком положении, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Романченко С.А. в части взыскания неосновательного обогащения в размере 3 377 рублей 97 копеек и процентов за пользование указанной суммой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 рублей 16 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разрешая заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя, суд считает, что поскольку исковые требования Романченко С.А. были удовлетворены частично, в части имущественных требований (на 393 000 рублей) истцу было отказано, то судебные издержки по делу в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенному иску.

Исходя из изложенного, с учетом критериев разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные издержки по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 10 000 рублей.

    Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами (договор на оказание юридических услуг и расписка о получении денежных средств).

    Поскольку при подаче иска Романченко С.А., как потребитель была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 542 рубля 30 копеек, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ (за требования имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст. 194–198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Романченко С.А. удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в пользу Романченко С.А. неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 152 523 рубля 64 копейки, неустойку по договору № м/м от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 316 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 102 920 рублей 15 копеек; неосновательное обогащение в размере 3 377 рублей 97 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 рублей 16 копеек, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Славяне» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 542 рубля 30 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                          Боровлева О.Ю.

Мотивированное решение суда изготовлено 07 декабря 2020 года.