Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1534/2015 ~ М-6069/2014 от 22.12.2014

Дело № 2-1534/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи       Абрамовой Ж.И.,

при секретаре        Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску     С.А.В. к К.А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка,

установил:

ФИО3, С.А.В. обратились в суд с иском к К.А.А о разделе жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований указано, что ФИО3, С.А.В. принадлежит по 1/3 доле жилого дома и земельного участка площадью 1752 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ответчику принадлежит также 1/3 доля указанного имущества. Поскольку возникают споры с ответчиком о порядке пользования домом, истцы просят разделить жилой дом и земельный участок.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО3 заменена ее правопреемником С.А.В., к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены М.В.А., Т.Г.С., К.В.А., М.Н.Е.

Представитель истца С.А.В. - ФИО3 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила произвести выдел по варианту № заключения судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, пояснила, что правопредшественники истца пользовались всем домом.

Ответчик С.А.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту отбывания наказания, представил возражения на иск, которые обосновал тем, что после раздела дома ему негде будет жить.

Представитель ответчика С.А.А. - ФИО не возражала против раздела дома и земельного участка, просила произвести раздел по вариантам 4 или 5, либо по варианту № заключения экспертизы, пояснила, что ответчик ранее занимал левую половину дома.

Третьи лица в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании третье лицо Т.Г.С., представлявшая также интересы К.В.А., не возражала против заявленных требований, пояснила, что споров по границам земельного участка нет, ответчик занимал левую половину дома.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению, при этом раздел дома и земельного участка суд считает необходимым произвести по варианту № заключения экспертизы.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Статьей 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки. Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст.11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Требования к образуемым земельным участкам изложены в ст.11.9 ЗК РФ: не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела обстоятельства.

      Собственником жилого дома по адресу: <адрес> являлся К.А.А. Ему также на праве пожизненного наследуемого владения принадлежал земельный участок при указанном жилом доме, площадью 1752 кв.м. К.А.А умер 28.09.2007г., наследниками в равных долях стали его дети К.М.А., К.А.А, К.А.А (л.д.60, 141, 142).

Правопреемниками К.М.А. и К.А.А стали С.А.В. и ФИО3, которая затем подарила свою 1/3 долю дома С.А.В.

В настоящее время С.А.В. принадлежит на праве собственности 2/3 доли жилого дома и земельного участка (л.д.10-13, 49-51).

В материалы дела представлен план границ земельного участка (л.д.23), согласно которому по левой меже участок граничит с земельным участоком <адрес> (собственники М.В.А., Т.Г.С., К.В.А., М.Н.Е., споров по границе с этим участком не имеется); по правой меже расположен земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, границы которого установлены (л.д.36-39); в зафасадной части расположены земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, их границы установлены (л.д.40-43).

В соответствии с определением суда проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Экспертами представлено 6 вариантов раздела земельного участка и жилого дома. Площадь участка составила 1768 кв.м, с учетом установленных кадастровых границ соседних земельных участков по правой меже и зафасаду и фактического местоположения левой границы, которая является неспорной.

Варианты № и № не могут быть приняты к разделу, поскольку имеют значительное отступление от идеальных долей дома, что противоречит ст.252 ГК РФ.

Вариант № предусматривает выделение ответчику только земельного участка, тогда как из возражений ответчика следует, что ему необходимо и жилое помещение. Представитель ответчика, выступая за вариант №2, не предусматривающий выдел доли дома, поясняла, что ответчик заинтересован в выделении ему и части дома, в связи с чем предлагала также осуществить выдел по вариантам № или №5.

Варианты № и № суд отклоняет, поскольку по данным вариантам истцу выделяется земельный участок п-образной формы, участок ответчика находится в центральной части, такая конфигурация делает нерациональным использование земельного участка истца.

Вариант № предусматривает выделение сторонам частей дома и земельного участка в соответствии с идеальными долями, компенсация минимальная - 3271 руб. в пользу С.А.В., газовый котел остается в части дома, выделяемой истцу, в части дома ответчика необходима установка газового котла. Доказательств того, что газовое оборудование установлено за счет истца либо ответчика, не представлено, следовательно, расходы по переоборудованию несут обе стороны. Стоимость переоборудования по варианту № отличается от его стоимости по вариантам №3,4,<дата>0 руб., что составляет 0,15 долей от общей стоимости переоборудования. Сторонам выделяются земельные участки, конфигурация которых позволяет их использование в соответствии с видом разрешенного использования, предусматривает ремонтные зоны для обслуживания дома.

Эксперт ФИО1 в судебном заседании поддержал заключение.

Заключение экспертов ФИО1 и ФИО2 получено с соблюдением требований ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано, выводы экспертов основаны на всестороннем исследовании материалов дела и объекта экспертизы, эксперты обладают необходимой квалификацией, имеют стаж экспертной работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами выводы экспертизы не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд не имеет оснований не доверять заключению экспертизы.

Доказательств того, что между сторонами на протяжении длительного времени сложился порядок пользования домом, не представлено, в связи с чем доводы стороны ответчика о необходимости выделения ответчику не правой, а левой части дома, являются необоснованными.

Стоимость переоборудования распределяется между сторонами в соответствии с идеальными долями: С.А.В. 91951 руб., К.А.А 45976 руб.

В силу ст.252 ГПК РФ право общей долевой собственности истца и ответчика на дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд                      

РЕШИЛ:

Иск С.А.В. к К.А.А. о выделе доли жилого дома и земельного участка удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту № судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Выделить в собственность     С.А.В. часть жилого дома <данные изъяты>

Выделить в собственность К.А.А. часть жилого дома общей площадью 29,2 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № 7,6 кв.м, № 10,5 кв.м, строение лит.а1 помещение № 11,1 кв.м.

Взыскать с К.А.А. в пользу С.А.В. компенсацию в сумме 3271 руб.

В связи с выделом доли дома произвести в жилом доме следующее переоборудование: согласование проекта газоснабжения дополнительно устанавливаемого газового оборудования (технологического оборудования, котлов, воздухонагревателей, печей и др) к существующему оборудованию (технологическому оборудованию, котлам, печам и т.д.), перенос газового оборудования на другое место; врезка в имеющийся газопровод для проводки дополнительного узла учета; приемка узла учета; установка и подключение газового оборудования (котла) к действующей сети газоснабжения; монтаж дымовой трубы; подводка имеющейся системы отопления к новому оборудованию (закольцовка); закольцовка системы отопления на старое оборудование; пуско-наладочные работы; заделка дверного проема с двух сторон; устройство дверного проема; установка дверного полотна.

Стоимость переоборудования распределить в следующих долях: С.А.В. - 91951 руб., К.А.А. - 45976 руб.

Выделить в собственность С.А.В. земельный участок <данные изъяты>

Выделить в собственность К.А.А. земельный участок <данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2015г.

Судья: