Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6662/2017 ~ М-5955/2017 от 27.06.2017

Дело № 2-6662/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Кулешовой З.А.,

С участием истца Шилова М.А., его представителя – Питченко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шилова М. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шилов М.А. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 октября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Гамова С.В., управлявшего автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, принадлежащему истцу автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения, а Шилову М.А. – материальный ущерб.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Шилов М.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – ПАО СК «Росгосстрах», однако, до настоящего времени соответствующая выплата истцу не произведена.

Истец считает, что действия страховой компании являются незаконными, нарушающими его права и законные интересы.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А., составленному по заказу истца, размер ущерба, причиненного транспортному средству «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, составляет 158 700 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых он оценивает в 5 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать в свою (истца) пользу с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом степени вины водителей Гамова С.В. и Шилова М.А. страховую выплату в размере 158 700 рублей в возмещение причиненного ущерба, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 789 рублей 76 копеек.

Определением Благовещенского городского суда от 23 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гамов С.В., СПАО «РЕСО-Гарантия».

Будучи извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в него не явились представитель ответчика, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия», а также третье лицо Гамов С.В. С учетом правил ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Пояснили об обстоятельствах произошедшего 03 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия. Указали, что 03 октября 2016 года Шилов М.А., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, двигался в прямом направлении по ул. Зейская г. Благовещенска со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая со скоростью 40-45 км/ч. В районе дома № 99 по ул. Зейская с дворовой территории поворачивал налево в сторону ул. Политехническая автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гамова С.В., который не пропустил автомобиль истца. Чтобы избежать столкновение, Шилов М.А. предпринял экстренное торможение, попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения автомобиль под его управлением отбросило на бордюрный камень, а затем вновь на проезжую часть. Считают, что виновным в происшествии является Гамов С.В., который при выезде на дорогу с дворовой территории не уступил дорогу движущемуся по ней автомобилю истца – «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, чем нарушил п. 17.3 Правил дорожного движения. Отметили также, что на выезде со двора жилого дома № 99 по ул. Зейская стоит дорожный знак «Движение направо», однако, водитель Гамов С.В. повернул налево, что привело к столкновению транспортных средств.

Из письменного отзыва, устных пояснений представителя ПАО СК «Росгосстрах» в ходе судебного разбирательства 14 и 26 сентября 2017 года следует, что ответчик с иском не согласен. В обоснование своей позиции представитель ответчика указал, что все требования действующего законодательства при рассмотрении заявления истца о страховой выплате страховщиком выполнены надлежащим образом. Указал, что Шилов М.А. транспортное средство на осмотр страховщику не представил, в связи с чем у ответчика отсутствовали доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Полагает, что размер ущерба, определенный экспертом ИП Питченко Э.А. является завышенным, а в тросологическом исследовании не было необходимости, в связи с чем расходы на его проведение не могут быть возложены на страховую компанию. Помимо прочего представитель ответчика полагает необоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, штрафа. Представительские расходы истца представитель ответчика считает явно завышенными. Просил суд, в случае удовлетворения требования о взыскании со страховой компании штрафа, снизить его размер по правилам ст. 333 ГК РФ. Ссылаясь на заключение АНО «Союзэкспертиза» торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 14 декабря 2016 года о предоставлении ценовой информации, договоры на проведение автотехнической экспертизы в рамках закона об ОСАГО, просил снизить расходы истца по проведению независимой технической экспертизы, которые являются явно завышенными.

26 сентября 2017 года в судебном заседании третье лицо Гамов С.В. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является истец. Пояснил, что 03 октября 2016 года он (Гамов С.В.), управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, двигался в прямом направлении по ул. Зейская г. Благовещенска со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая со скоростью 40 км/ч. Проехав перекресток ул. Зейская – ул. Театральная, проезжая мимо дома № 99 по ул. Зейская, Гамов С.В. услышал визг тормозов и неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть крыла своего автомобиля. Пояснил, что во время движения разговаривал с супругой, находящейся в автомобиле в качестве пассажира, но за дорогой следил и автомобиль истца сзади не видел.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

На основании пп. «б» п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Как следует из материалов дела, 03 октября 2016 года в г. Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, под управлением Шилова М.А. и автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, под управлением Гамова С.В.

Из текста определения *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 03 октября 2016 года Шилов М.А. управлял автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего столкнулся с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***.

Решением судьи Благовещенского городского суда от 24 ноября 2016 года определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» Амурской области *** об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03 октября 2016 года изменено, из него исключены выводы о виновности Шилова М.А. в нарушении Правил дорожного движения, а именно «не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, совершил наезд на бордюр, после чего столкнулся с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***».

Поскольку в указанном судебном акте сделан вывод о том, что возможность решения вопроса виновности лица в нарушении Правил дорожного движения при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении положениями КоАП РФ не предусмотрена, суд считает необходимым установить виновное в дорожно-транспортном происшествии лицо в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Согласно справке о ДТП, у автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, повреждены: передний правый обвес, переднее правое крыло, передний правый указатель поворота, переднее правое колесо, передний бампер, капот, переднее левое колесо, переднее левое крыло, передний левый указатель поворота, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее зеркало, передняя левая фара, передний левый обвес.

У автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, повреждены: переднее правое крыло, передняя правая фара, передний правый указатель поворота, передний бампер, решетка радиатора.

Как следует из объяснений Шилова М.А., данных им непосредственно после ДТП, 03 октября 2016 года он двигался на автомобиле «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, по ул. Зейская со стороны ул. Кузнечной в сторону ул. Политехническая в прямом направлении со скоростью 40-45 км/ч ближе к центру проезжей части. Проехав перекресток ул. Зейская – ул. Театральная на зеленый сигнал светофора, Шилов М.А. продолжил движение в прямом направлении. Подъезжая к адресу: ул. Зейская, 99, слева от Шилова М.А. со дворовой территории поворачивал налево автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, в сторону ул. Политехническая и не уступил ему (Шилову М.А.) дорогу. Чтобы избежать столкновение, Шилов М.А. принял экстренное торможение и попытался уйти вправо, но столкновения избежать не удалось. После столкновения Шилов М.А. допустил наезд на тротуарный камень, так как автомобиль перестал быть управляемым, а затем автомобиль вернуло на проезжую часть.

Из объяснений второго участника ДТП – Гамова С.В. следует, что 03 октября 2016 года он управлял автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, двигался по ул. Зейская со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая со скоростью 40 км/ч в прямом направлении ближе к центру проезжей части. Проехав перекресток ул. Зейская – ул. Театральная, проезжая адрес: ул. Зейская, 99, неожиданно почувствовал удар в правую переднюю часть крыла, но перед ударом услышал визг тормозов. В автомобиле «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, с Гамовым С.В. двигались его супруга – Гамова Т.В. и сын. После столкновения Гамов С.В. остановился, вышел из автомобиля и увидел, что столкновение совершил автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, водитель которого пояснил, что он перекресток проезжал на мигающий сигнал светофора, во время движения его ослепила встречная машина, потеряв на мгновение видимость и увидев перед собой движущийся автомобиль, стал уходить от удара и наскочил на бордюр, а затем на автомобиль Гамова С.В. – «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***. Гамов С.В. также отметил, что во время движения двигался прямо, никуда не поворачивал, не перестаивался.

Письменные объяснения Шилова М.А. и Гамова С.В., данные ими непосредственно после ДТП, тождественны их пояснениям в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из объяснений Гамова М.С. следует, что 03 октября 2016 года он находился в автомобиле «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, в качестве пассажира на заднем сидении. Двигаясь по ул. Зейская со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая со скоростью 40 км/ч ближе к центру проезжей части, проехав перекресток ул. Зейская – ул. Театральная на зеленый сигнал светофора, проезжая дом № 99 по ул. Зейская, услышал визг тормозов, после чего почувствовал удар в правую часть автомобиля. После столкновения Гамов М.С. вышел из автомобиля и увидел, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***,который двигался в попутном направлении, совершил наезд на бордюр, после чего столкнулся с ними – автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***. В беседе водитель автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, пояснил, что проезжал перекресток на мигающий сигнал светофора, его ослепил встречный транспорт, в связи с чем он заметил автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, в последний момент, во избежание столкновения нажал на тормоз, принял вправо, совершил наезд на бордюр, после чего его откинуло влево.

В судебном заседании 14 сентября 2017 года по ходатайству стороны истца был допрошен свидетель Свидетель1, который пояснил, что являлся очевидцем произошедшего 03 октября 2016 года дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что 03 октября 2016 года, возвращаясь от друга по ул. Зейская, в районе между ул. Театральная и ул. Политехническая он (Свидетель1) увидел, как автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, на достаточно большой скорости переехал перекресток ул. Зейская – ул. Театральная, а со двора выехал микроавтобус – «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***. Автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, пытался избежать столкновение, но зацепил автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, и врезался в бордюр. После столкновения оба автомобиля немного проехали и остановились.

Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется, а поэтому эти показания кладутся судом в основу принимаемого решения.

Кроме того, судом исследована видеозапись с камер наблюдения, установленных на зданиях по ул. Зейская, 135, ул. Зейская, 126, из которых усматривается, что до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе дома № 99 по ул. Зейская, в прямом направлении по ул. Зейская из стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая двигался лишь автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***.

Доводы третьего лица Гамова С.В. о том, что, управляя автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, он двигался по ул. Зейская со стороны ул. Кузнечная в сторону ул. Политехническая в прямом направлении, опровергаются исследованными в судебном заседании видеозаписями с камер наблюдения.

Суд принимает во внимание и выводы эксперта-трасолога Питченко Э.А., изложенные в экспертном заключении № 00859. Так, экспертом Питченко Э.А. при исследовании следов, оставленных автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, на дорожном покрытии, сделаны выводы о том, что они идентичны следу, указанному на схеме составленной сотрудниками полиции на месте ДТП и полностью совпадают с траекторией движения автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, отраженной на схеме ДТП. При исследовании повреждений автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, были выявлены повреждения с правой стороны, которые возникли вследствие взаимодействия с бордюрным камнем и дорожным покрытием. Также выявлены следы с левой стороны автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, которые образовались в результате механического воздействия с автомобилем «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***. Экспертом отражено, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с левой стороны имеет динамические следы, автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, имеет статические следы. Сделан вывод о том, что параллельное расположение автомобилей не могло привести к таким различным следам. Данные повреждения автомобили могли получить только если один из автомобилей имел угловое расположение продольной оси другого автомобиля, угол между осями автомобилей стремится к 90 градусам. Исходя из того, что автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, получил механические повреждения передней подвески с правой стороны, он не мог поменять прямого направления движения, что подтверждает изучение следов на дорожном покрытии проезжей части. Следовательно, автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, двигался прямо в направлении, отраженном на схеме ДТП от 03 октября 2016 года. Расположение автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, не соответствует картине ДТП, отраженной на схеме ДТП от 03 октября 2016 года, административных материалах. В результате проведенного исследования эксперт Питченко Э.А. пришел к выводу, что автомобиль «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, двигался или стоял под углом к автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, двигавшемуся в прямом направлении.

Выводы в заключении № 00859 изложены определенно, согласуются в исследованными судом показаниями свидетеля Свидетель1 и записями с камер видеонаблюдения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-трасолога у суда не имеется.

Как следует из п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом п. 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения (п. 17.3 Правил дорожного движения).

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, содержание видеозаписи, отражающей действительную картину происшедшего до момента столкновения транспортных средств, пояснения свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***, - Гамов С.В. не выполнил указанные пункты Правил дорожного движения, при выезде на дорогу из жилой зоны, осуществляя поворот налево, не уступил дорогу автомобилю «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, движущемуся по ней.

Кроме того, суд отмечает, что поворот налево водитель Гамов С.В. осуществил в нарушение требований предписывающего знака 4.1.2 «Движение направо», расположенного, согласно схеме ДТП от 03 октября 2016 года, при выезде со двора.

В то же время, суд отмечает, что согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание показания свидетеля Свидетель1, суд приходит к выводу о том, что Шилов М.А., управляя автомобилем «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, не выбрал безопасную скорость движения, что привело к столкновению его автомобиля с автомобилем Гамова С.В. - «TOYOTA TOWN ACE», государственный регистрационный номер ***.

При таких обстоятельствах суд усматривает наличие равной вины в происшествии со стороны обоих водителей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 25 января 2017 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, - ПАО СК «Росгосстрах», однако, соответствующая выплата Шилову М.А. до настоящего времени не произведена.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из доводов представителя ответчика, рассмотрев заявление истца, ПАО СК «Росгосстрах» направило в его адрес телеграмму, в которой указало на необходимость предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику. Поскольку, в согласованную дату (02 февраля 2017 года) автомобиль для осмотра Шиловым М.А. не был представлен, ПАО СК «Росгосстрах» были предприняты попытки согласовать с потерпевшим новую дату осмотра – 08 февраля 2017 года, однако, поврежденный автомобиль «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, также не был представлен.

Ссылаясь на положения абз. 4 п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта, страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, ПАО СК «Росгосстрах» 22 марта 2017 года возвратило в адрес Шилова М.А. его заявление о страховой выплате (письмо исх. № 52/6).

Между тем, указанные действия ответчика нельзя признать законными и обоснованными в связи со следующим.

Стороной истца не оспаривается, что транспортное средство для осмотра Шилов М.А. не предоставил в страховую компанию.

Вместе с тем, в материалах дела имеются уведомление (л.д. 24, 175), письмо (л.д. 26), заявление (л.д. 36, 180), в которых Шилов М.А. указал на то, что характер повреждений автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, исключают его участие в дорожном движении, а также исключают возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика. Просил ПАО СК «Росгосстрах» провести осмотр по месту нахождения поврежденного имущества: ***.

Однако, страховщик не осмотрел поврежденное транспортное средство, независимую техническую экспертизу в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок не организовал.

На основании п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба Шилов М.А. самостоятельно обратился за технической экспертизой к ИП Питченко Э.А.

Согласно экспертному заключению ИП Питченко Э.А. № 00859, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA MARK II», государственный регистрационный номер ***, с учетом износа составляет 272 900 рублей, без учета износа – 491 100 рублей; рыночная стоимость АМТС составляет 190 600 рублей, стоимость годных остатков – 31 900 рублей. В акте осмотра указаны поврежденные элементы (крыло переднее левое, накладка упорная переднего левого крыла, дверь передняя левая, накладка упорная передней левой двери, зеркало левое наружное, фонарь габаритный передний левый, фонарь габаритный передний левого крыла, щиток камнезащитный левый, бампер передний, панель передняя верхняя, фара левая, облицовка поперечины передней, фара правая, фонарь габаритный передний правый, лонжерон передний правый в сборе, крыло переднее правое, щиток камнезащитный переднего бампера правый, рычаг поперечный передний правый, датчик ABS передний левый, наконечник поперечной тяги правый, амортизатор передний правый, накладка упорная переднего правого крыла, капот, дверь задняя левая, боковина левая задняя часть, конденсатор, арка переднего колеса правого в сборе, накладка декоративная левого порога, накладка декоративная правого порога, диск литой передний правый), характер и степень повреждения элементов, вид ремонтного воздействия.

Анализ экспертного заключения и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений.

Усматривается, что определение средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа ремонтных и окрасочных работ, определение рыночной стоимости автомобиля до дорожно-транспортного происшествия, стоимость его годных остатков осуществлено экспертом ИП Питченко Э.А., в соответствии с п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1, 5.3, 6.1 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 6.1. Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога). Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства.

Экспертом-техником сделаны выводы о нецелесообразности ремонта автомобиля истца, о размере причиненного ущерба – 158 700 рублей (190 600 – 31 900).

Выводы в заключении ИП Питченко Э.А. изложены определенно, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование.

Квалификация составившего заключение эксперта-техника подтверждается отраженными в заключении сведениями.

Возражая против представленного истцом заключения, доказательств неверного определения экспертом - техником или завышения стоимости восстановительного ремонта ответчик суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Оснований сомневаться в достоверности и правильности определенной экспертом - техником ИП Питченко Э.А. стоимости ущерба, у суда не имеется, данное экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу, а потому кладется судом в основу принимаемого решения.

Таким образом, с учетом равной вины в дорожно-транспортном происшествии со стороны обоих водителей – участников происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца необходимо взыскать страховое возмещения в размере 79 350 рублей (158 700 рублей х 50 %). Требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в большем размере суд находит несостоятельными.

Как следует из положений ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном в иске размере. К претензионному письму было приложено экспертное заключение ИП Питченко Э.А. № 00859.

Доказательств удовлетворения данной претензии ответчиком суду, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в сумме: 79 350 х 50 % = 39 675 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а потому считает возможным уменьшить размер штрафа и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не выплатившего истцу страховое возмещение, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение с целью приведения поврежденного имущества в доаварийное состояние.

Неисполнение же ответчиком своих обязанностей, причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 500 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду договору об оказании юридических услуг, расписке, истцом понесены судебные расходы за представительские услуги по данному делу в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя Питченко Е.В., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по данному гражданскому делу.

Материалами дела подтверждается, что в целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в ИП Питченко Э.А.. Как следует из п. 3.1 договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 03 марта 2017 года, стоимость работ по договору составляет 40 000 рублей, которые были уплачены Шиловым М.А. по квитанции № 000523 от 23 марта 2017 года.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Представитель ответчика заявил о снижении судебных издержек истца в виде оплаты за проведение экспертизы, указав на чрезмерность заявленной к взысканию суммы, представив в обоснование договоры на проведение экспертиз по определению в рамках закона об ОСАГО размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которым стоимость проведения аналогичных экспертиз значительно ниже понесенных истцом расходов.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой технической экспертизы носят неразумный (чрезмерный) характер, а потому, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает необходимым уменьшить размер судебных издержек по оценке ущерба до 30 000 рублей

Из дела следует, что Шиловым М.А. также были понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии, уведомлений об организации осмотра, независимой экспертизы, в сумме 789 рублей 76 копеек.

С учетом частичного удовлетворения иска (50 %), с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов истцу следует отказать.

Как следует из положений ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 580 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шилова М. А. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 79 350 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 394 рублей 88 копеек; всего взыскать в сумме 113 244 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 580 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 09 октября 2017 года