Решение по делу № 2[1]-880/2017 ~ М[1]-796/2017 от 03.07.2017

гр.д.№2(1) -880/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2017 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи К.В. Зверевой,

при секретаре Е.В.Тихоновой,

с участием ответчика Панина М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» к Панину М.С., Попову И.А., Попову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее банк) обратился в суд с иском к Панину М.С., Попову И.А., Попову А.Н., указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Паниным М.С. был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты> % годовых.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Попова И.А. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), Попова А.Н. (договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ), которые в соответствии с п.1.1. договора обязуются перед банком отвечать за исполнение обязательств Панина М.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.2.1. кредитного договора кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем заключения договора, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заемщика №, открываемый на условиях договора «До востребования», что подтверждается выпиской (приложение к иску).

На основании пп.2.3., 2.5. кредитного договора исполнение обязательств клиентом осуществляется следующим образом: заемщик не позднее 10 числа каждого месяца осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике согласно приложению (приложен к иску).

В соответствии с п.5.1. кредитного договора при неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, банк начисляет неустойку в размере:

А) <данные изъяты> % годовых от непогашенного в срок основного долга;

Б) <данные изъяты>% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Заемщик свои обязанности по договору не выполняет. Платежи осуществляет нерегулярно, в результате чего образовалась задолженность.

В силу п.4.2.3 кредитного договора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Банком направлялись письма заёмщику о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по ее погашению предпринято не было.

По состоянию на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 72741 руб.75 коп., из которых:

остаток задолженности по основному долгу – 72741 руб. 75 коп.

Наличие задолженности подтверждается расчетом, приложенному к настоящему исковому заявлению.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой     стороной.

Просил взыскать солидарно с Панина М.С., Попова И.А., Попова А.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 72741 руб. 75 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу – 72741 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2382 руб. 25 коп., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Паниным М.С..

В судебное заседание представитель банка не явился, дело просили рассмотреть в отсутствие их представителя.

Ответчик Панин М.С. требования банка по существу признал.

Ответчики Попов И.А., Попов А.Н. в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков Попова И.А., Попова А.Н.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из имеющегося в деле договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между банком и Паниным М.С. видно, что ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ со взиманием <данные изъяты> процентов годовых.

Панин М.С. в свою очередь обязался принять и возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, обусловленные договором.

Как усматривается из представленных документов, <данные изъяты> рублей банк Панину М.С. предоставил.

Вместе с тем, Панин М.С. согласно расчету задолженности платежи осуществлял нерегулярно. Указанный факт ответчик признал в судебном заседании.

В результате чего на 19 июня 2017 года общая сумма задолженности составляет 72741 руб. 75 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу – 72741 руб. 75 коп.

Согласно п.4.2.3 общих условий договора кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающими в случае невыполнения заемщиком своих обязательств, установленных договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Попова И.А., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Попова А.Н., договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.1. договора Попов И.А., Попов А.Н. обязуются перед банком отвечать за исполнение Паниным М.С. всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.2.1. договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнение должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитом солидарно. При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением/ ненадлежащем исполнением обязательств заемщиком.

Такая ответственность поручителей предусмотрена и статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Пунктом 2 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора

В результате неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк лишен возможности получить причитающиеся ему платежи (сумму основного долга и плановые проценты), на получение которых банк рассчитывал при заключении договора с Паниным М.С.

Оценивая, в совокупности собранные по делу доказательства и названные нормы действующего законодательства суд считает исковые требования банка, предъявленные к ответчикам, об их солидарной ответственности по взысканию 72741 руб. 75 коп., и к Панину М.С. о расторжении кредитного договора, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представленный банком расчет ответчиками по делу не оспаривается, судом он проверен и признан правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, что истец понес расходы по государственной пошлине в сумме 2382 руб. 25 коп. согласно платежному поручению №338175 от 26 июня 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В соответствии с п. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания расходов по государственной пошлине с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц, расходы по государственной пошлине, понесенные истцом, подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Панина М.С., Попова И.А., Попова А.Н. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 72741 руб. 75 коп., из которых остаток задолженности по основному долгу – 72741 руб. 75 коп.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный акционерным обществом коммерческий банк «Оренбург» и Паниным М.С. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Панина М.С., Попова И.А., Попова А.Н. в равных долях с каждого в пользу акционерного общества коммерческий банк «Оренбург» в возмещение расходов по государственной пошлине 2382 руб.25 коп., то есть по 794 руб.08 коп. с каждого.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья К.В.Зверева

Текст мотивированного решения изготовлен 21 июля 2017 года.