Решение по делу № 2-514/2015 ~ М-507/2015 от 28.04.2015

Дело № 2-514(1)/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2015 года                          город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего Климовой С.В.

при секретаре Добренькой Е.С.

с участием представителя истца по доверенности Белоцерковского К.С., ответчика Виноградова С.В., третьего лица Хивинцева А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саяпиной Натальи Ярославовны к Виноградову Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,-

установил:

Саяпина Н.Я. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Виноградова С.В. в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 62 712 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., понесенные судебные расходы в размере 25 452 руб. 60 коп., из которых: 371 руб. 00 коп. расходы на отправку телеграммы, 10 000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 12 000 руб. расходы на услуги представителя, 1 000 руб. расходы на оформление доверенности, 2 081 руб. 00 коп. расходы на оплату государственной пошлины.

Свои требования мотивируя тем, что Саяпиной Н.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ-21703, государственный регистрационный знак № 64. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес>, около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Т №, под управлением водителя Хивинцева А.А., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Никулиной Е.В., автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Виноградова С.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саяпиной Н.Я., принадлежащим ей на праве собственности. Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Виноградова С.В., свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает.

Гражданская ответственность водителя Саяпиной Н.Я. как владельца транспортного средства застрахована в ЗАО СК «УралСиб», гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО «Страховое общество ЖАСО», в связи с чем истец обратился в указанную страховую компанию за страховой выплатой.

Согласно результату экспертного заключения №048-А-2014 величина причиненного её автомобилю ущерба с учетом износа деталей составляет 102 712 руб. 41 коп., о времени и месте проведения экспертизы Виноградов С.В. был извещен, на осмотр не явился.

03 декабря 2014 года Саяпиной Н.Я. была произведена страховая выплата в размере 40 000 руб.

Пострадавший Хивинцев А.А. по вышеуказанному страховому событию не обращался, поскольку его автомобиль застрахован по КАСКО, Никулина Е.В. обращалась в ОАО «Страховая компания ЖАСО» и получила денежную выплату в размере 120 000 руб. Так как, страховая выплата предусмотренная договором ОСАГО, не может в полном объеме компенсировать причиненные истцу убытки, сумму ущерба необходимо взыскать с Виноградова С.В. Поскольку в добровольном порядке возмещение ущерба истцу до настоящего времени не выплачено, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и понесенные ей судебные расходы.

Истец Саяпина Н.Я. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, согласно письменного заявления просила дело рассмотреть в её отсутствие, поручив представлять свои интересы Белоцерковскому К.С.

Представитель истца по доверенности Белоцерковский К.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Виноградов С.В. исковые требования признал полностью, за исключением сумм расходов по взысканию затрат на услуги представителя в размере 12 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., которые просил снизить.

Третье лицо Хивинцев А.А. в судебном заседании просил вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо Никулина Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ.

Суд принимает признание иска ответчиком в части исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 62 712 руб. 41 коп., расходов на отправку телеграммы в размере 371 руб. 00 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 081 руб. 00 коп., поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требования истца (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Рассматривая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на услуги представителя суд приходит к выводу о частичном удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

     В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

     В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться так же требования разумности и справедливости.

     На основании вышеизложенного, суд считает, что с Виноградова С.В. в пользу Саяпиной Н.Я. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 руб.

     Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

     Из материалов дела следует, что интересы истца при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании представлял по доверенности Белоцерковский К.С. Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимся в деле договором на оказание представительских услуг по гражданскому делу от 19 января 2015 года, заключенным между Саяпиной Н.Я. и Белоцерковским К.С., и распиской от 19 января 2015 года о выплате и получении данной денежной суммы.

Ответчиком Виноградовым С.В., к которому непосредственно были предъявлены требования о компенсации понесенных судебных расходов, заявлены возражения относительно размера взыскиваемых расходов.

     Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан П.В., П.Ю. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ" обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявленная к взысканию Саяпиной Н.Я. сумма, затраченная ею на оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей не соответствует стоимости юридических услуг, действующей на территории г.Балашова, в связи с чем стоимость оказанных услуг не отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера, так и с точки зрения их объема.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с другой стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по представлению интересов Саяпиной Н.Я., категорию дела, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем и характер действий, произведенных представителем, выразившихся в собирании документов, составлении иска и участии в подготовительных действиях и одном судебном заседании, правовую позицию, приводимую представителем ответчика, результат судебного разбирательства, а именно частичное удовлетворение требований истца, баланс интересов спорящих сторон, принцип разумности и справедливости, суд, руководствуясь приведенной нормой права, приходит к выводу, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 12 000 руб. является завышенной и подлежит с учетом принципа разумности и справедливости снижению до 5 000 руб.

Следовательно, понесенные расходы на услуги представителя, отвечающие указанным критериям, подлежат компенсации в сумме 5 000 руб.

     Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 712 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 371 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 081 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ 81 664 ░░░. 41 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░