Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2019 от 24.09.2019

Дело № 12 - 56/2019 66 MS 0060-01-2019-001475-96

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления мирового судьи

без изменения, жалобы без удовлетворения

24 октября 2019 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Сафонов П.П.,

с участием представителя Пастухова А.В. адвоката Пыжьянова С.В.,

должностного лица – инспектора Дорожно-Постовой Службы Государственной Инспекции Безопасности Дорожного Движения Межмуниципального Отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцева А.В., рассмотрев в заседании жалобу Пастухова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 05.08.2019, которым Пастухову <данные изъяты>, ранее не привлекавшемуся к административной ответственности, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 08 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области Батищева В.В. от 05.08.2019 Пастухов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 04 минуты, в <адрес>, он управлял транспортным средством    автомобилем марки «Лада-219210», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пастухов А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения. Свою жалобу он мотивировал тем, что не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Видеозапись о том, что он управлял автомобилем, отсутствует. От прохождения освидетельствования он отказывался, но его уговаривали подписать согласие, при этом угрожали тем, что ему лучше пройти освидетельствование. В противном случае его увезут в <адрес>, а обратно он пойдёт пешком. Считает, что видеозаписью подтверждаются его доводы о том, что правонарушения он не совершал, поскольку обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения; предусмотренного частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», является установленный Факт управления, то есть данная норма применима только к водителю транспортного средства, а он таким не являлся. Он не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку автомобилем не управлял, материалами дела объективными данными не подтверждается факт управления им автомобилем. При изучении видеозаписи видно, что автомобиля у него нет. Таким образом, факт управления транспортным средством специальными техническими средствами не зафиксирован, видеозаписью патрульного автомобиля не подтверждается, понятые участия не принимали. Отстранения от управления автомобилем не было, да и не могло быть, поскольку он автомобилем не управлял. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля. Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Представленную в судебном заседании сотрудниками полиции видеозапись нельзя использовать в качестве доказательства по данному делу, поскольку по ней нельзя определить факт движения его автомобиля, а наоборот она подтверждает его невиновность. К показаниям сотрудников полиции следует относиться критически, поскольку они, допустив грубейшие нарушения закона при оформлении административного материала, заинтересованы в исходе дела с обвинительным уклоном.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1,5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной и иной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении – Пастухова А.В. не явился. Его интересы представлял адвокат Пыжьянов С.В., который изложенные в жалобе доверителя доводы поддержал, указав, что с постановлением о привлечении его доверителя к административной ответственности он не согласен, считает его незаконным и грубо нарушающим права его подзащитного Пастухова А.В. по следующим причинам. Из просмотренной видеозаписи видно, что момент управления Пастуховым А.В. автомобилем не зафиксирован на адудиозаписи. Сам Пастухов А.В. данное обстоятельство не подтверждает. По его пояснению он шёл из бара к своему автомобилю и был задержан сотрудниками дорожно-постовой службы. Кроме того, из аудиозаписи видно, что протокол отстранения Пастухова А.В. составлялся в его отсутствии и на аудиозаписи не зафиксирован, поэтому не может быть признан доказательством по делу. Освидетельствование Пастухова А.В. на предмет употребления алкоголя проведено с нарушением: он не был согласен с результатами освидетельствования и согласие в протоколе об освидетельствовании подписал под давлением сотрудников полиции. Этот протокол также нельзя признать допустимым доказательством. По этим причинам протокол о привлечении Пастухова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях тоже нельзя признать законным. В связи с изложенным он полагает, что его доверитель вменённого ему административного правонарушения не совершал и просит административное дело в отношении его прекратить за отсутствием доказательств его виновности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор отдела дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцев А.В. возражал против удовлетворения жалобы, пояснив, что при патрулировании <адрес>, куда они прибыли для составления административного протокола в отношении иного лица (не Пастухова А.В.), управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, ими был обнаружен автомобиль, двигавшийся в их сторону с одной неисправной фарой освещения. Заметив их, водитель данного автомобиля попытался задним ходом скрыться от них, но они его догнали. За его рулём оказался, как было установлено позднее, Пастухов А.В., имевший признаки сильного алкогольного опьянения. Тот был приглашён в патрульный автомобиль, где при помощи прибора Алкотектор было подтверждено наличие у него состояния опьянения. Он длительное время не подписывал протокол освидетельствования на состояние опьянения, но после разъяснения ему последствий его несогласия с данным протоколом: необходимости следования в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования в больнице, подписал, что согласен с результатами освидетельствования. При этом, они его не уговаривали, а лишь разъясняли последствия его несогласия с результатами освидетельствования. Протокол отстранения Пастухова А.В. от управления автомобилем составлялся в присутствии последнего. Обращает внимание, что на видеозаписи видно, что Пастухов А.В. свою вину в управлении автомобиля в состоянии опьянения фактически признаёт. Если бы он был пешеходом или просто шёл к автомобилю из бара, как утверждает адвокат, то сразу бы заявил об этом. Просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав доводы защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, показания должностного лица, проверив материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи о назначении Пастухову А.В. административного наказания без изменения, по следующим основаниям.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административных правонарушениях, перечисленных в ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей не установлено.

Факт совершения Пастуховым А.В.. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении того от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения; возражений при произведении данного процессуального действия водитель Пастухов А.В. не высказал, в протоколе какие-либо отметки, выполненные им отсутствуют; из просмотренной в заседании аудиозаписи, также видно, что он возражений по поводу его отстранения от управления автомобилем, в том числе таких, что он автомобилем не управлял, не высказывал;

актом № освидетельствования Пастухова А.В. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на основании положительного результата определения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (1,067 мг/л) при помощи технического средства измерения установлено состояние опьянения Пастухова А.В., с результатами освидетельствования он согласился и их не оспаривал, о чем собственноручно выполнил запись в акте и зафиксировал своей подписью. Данное обстоятельство Пастухов А.В. подтвердил в заседании при рассмотрении административного материала мировым судьёй; Доводы защитника о том, что согласие с результатами освидетельствования дано Пастуховым А.В. под психологическим давлением со стороны сотрудников полиции, просмотром аудиозаписи в заседании не подтверждается. Напротив, из аудиозаписи видно, что Пастухова А.В. подписал согласие с освидетельствованием добровольно. При этом, разъяснение Пастухову А.В. сотрудниками полиции последствий несогласия с результатами освидетельствования: необходимость ехать на освидетельствование в районную больницу в <адрес>, суд не расценивает как оказание на того давления, а расценивает как разъяснение их дальнейших действий в случае его несогласия с результатами его освидетельствования.

Пояснениями инспектора дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцева А.В., данными как при рассмотрении дела мировым судьёй, так и в заседании при рассмотрении жалобы, согласно которым при патрулировании <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в день празднования дня села, их экипажем остановлен автомобиль под управлением водителя Пастухова А.В., имевший неисправность одной фары освещения, который пытался от них скрыться задним ходом. У Пастухова А.В. имелись признаки сильного алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и невнятная речь. Тот был отстранен от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. добровольно его прошел, с результатами согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте. Каких-либо замечаний, в том числе, что он не управлял автомобилем водитель не высказывал. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении. На аудиозаписи из высказываний Пастухова А.В. видно, что он фактически признаётся в содеянном.

    Показаниями свидетеля Бунакова А.С. данными им при рассмотрении административного материала мировым судьёй, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ им и Бурцевым А.В. был остановлен автомобиль под управлением водителя Пастухова А.В. с признаками алкогольного опьянения, запахом алкоголя изо рта. Того отстранили от управления транспортным средством, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, добровольно его прошел, с результатами согласился, о чем собственноручно выполнил запись в акте. Каких-либо замечаний водитель не высказывал, возможность такая ему была предоставлена. После чего, был составлен протокол об административном правонарушении.

    Материалами видеофиксации, осмотренными в заседании при рассмотрении жалобы на постановление о привлечении Пастухова А.В. к административной ответственности, согласно которым Пастухов А.В. добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами исследования согласился, выполнил соответствующую запись в акте, замечаний не высказывал. Доводы защитника о том, что согласие с протоколом Пастухов А.В. подписал под воздействием сотрудников полиции, суд находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи видно, что сотрудники полиции разъясняют Пастухову А.В. последствия его несогласия с результатами освидетельствования, а не оказывают на него давление. Их действия суд не оценивает как давление на Пастухова А.В.

Также обстоятельства отражены в рапорте инспектора дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцева А.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату им был остановлен автомобиль под управлением Пастухова А.В. с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранен от управления транспортным средством. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он добровольно прошел, установлено состояние алкогольного опьянения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из формулировки п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) следует – наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях акт на состояние алкогольного опьянения … являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться наряду с другими собранными по делу доказательствами.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении – мировым судом объективно дана оценка представленным письменным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как отмечено выше, допрошенный в заседании по рассмотрению жалобы инспектор дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцев А.В. подтвердил обстоятельства задержания Пастухова А.В. управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, отстранения того от управления автомобилем, освидетельствования на предмет употребления алкоголя и составления соответствующих протоколов.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного должностного лица, поскольку они подтверждаются и иными исследованными в заседании доказательствами.

Вышеуказанные доказательства опровергают доводы защитника Пастухова А.В. о недопустимости вышеназванных документов в качестве доказательств виновности последнего во вменённом ему правонарушении.

    Основания проведения в отношении Пастухова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, перечислены в рапорте, составившим его должностным лицом инспектором дорожно-постовой службы Государственной Инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства Внутренних Дел России «Шалинский» Бурцевым А.В.

В п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 четко определены критерии достаточного основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения – это один или несколько признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Пастухова А.В. перечислены все указанные признаки (л.д.7).

     Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 23, 09.02.2012 № 2) при назначении наказания за правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, надлежит учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

    При назначении наказания мировой судья правомерно учел, что данное правонарушение не является малозначительным, им учтены все обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, личность виновного лица, которое ранее не привлекалось к административной ответственности в области безопасности дорожного движения и, с учетом содеянного Пастуховым А.В., справедливо назначил тому административное наказание, оснований для отмены и изменения которого не имеется. Следовательно, факт совершения последним административного правонарушения полностью доказан, нарушений материальных и процессуальных норм при рассмотрении мировым судьей административного материала – в настоящем заседании не установлено.

Таким образом, постановление вынесено мировым судьей законно и обоснованно, а иного Пастуховым А.В.и его защитником не доказано.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение в том числе: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

    Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №5 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ 05.08.2019, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░          ░.░.░░░░░░░