Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-150/2021 от 15.10.2021

                            дело <номер>

УИД 28 МS0<номер>-80

                                                                    Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

<адрес>                                                                                                 23 ноября 2021 года

            Судья Благовещенского районного суда <адрес> Стасюк К.М., при секретаре Гейко Т.А., рассмотрев жалобу Беседина А.С., действующего в интересах Посторнак Сергея Васильевича на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку Киреева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» составлен протокол об административном правонарушении № АО 28105386, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ, в 18.18 часов, Посторнак С.В., находясь в <адрес>, где совершил в отношении ФИО7 насильственные действия, а именно выкручивал руки, таскал за волосы, хватал за шею, от чего, та испытала физическую боль. Указанные действия Посторнак С.В. были квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ Посторнак С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Беседин А.С., действующий в интересах Посторнак С.В., обратился в Благовещенский районный суд с жалобой, в которой, указал, что в ходе судебного заседания, свидетель ФИО6 дал показания о том, что телесные повреждения, которые он видел у потерпевшей, после конфликта были фиолетового цвета. В ходе судебного заседания было установлено, что конфликт длился короткий промежуток времени, и телесные повреждения просто не могли приобрести такой цвет. Кроме этого свидетель ФИО6 пояснил, что у него имеется личная неприязнь к Посторнак С.В.. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к показаниям данного свидетеля, следует относиться критически. Так же, в медицинской экспертизе, не определена давность причиненных телесных повреждений. Данные обстоятельства, позволяют прийти к выводу о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей задолго до конфликта. Просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Посторнак С.В. и его защитник Беседин А.С. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержали в полном объеме, Посторнак С.В., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснил, что одной из причин привлечения его к административной ответственности послужило то, что в настоящее время они с ФИО7, делят совместно нажитое имущество. Со стороны юристов ФИО7, поступали предложения об отказе от совместного нажитого имущества, в обмен на прекращения различного рода преследований в отношении него.

ФИО7, и возражала против удовлетворения жалобы, считает обжалуемое постановление мирового судьи законным и обоснованным. Посторнак С.В., действительно избивал ее, о чем свидетельствуют медицинские документы. Представитель потерпевшей Ивон Е.В., полагает, что жалоба Посторнака необоснованно и удовлетворению не подлежит

Представитель должностного лица административно-юрисдикционного органа в судебное заседание не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ и п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <номер> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" были извещены надлежащим образом, ходатайств не поступило, поэтому суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

    Судья, заслушав участников процесса, исследовав дело об административном правонарушении, проверив доводы, содержащиеся в жалобе, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения и другие обстоятельства. Выяснение этих обстоятельств осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы (протеста), позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

    Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

    Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 18 минут по адресу: <адрес>. Посторнак С.В. причинил ФИО7 телесные повреждения, а именно выкручивал руки, таскал за волосы, хватал рукой за шею, причинившие последней физическую боль, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В подтверждение того, что Посторнак С.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, мировым судьей обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении № АО 28105386 от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Посторнак С.В. от ДД.ММ.ГГГГ; заключение СМЭ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны, оформлены и представлены компетентными должностными лицами в соответствии с требованиями КоАП РФ, в рамках, возложенных на них полномочий, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. Протокол об административном правонарушении в отношении Посторнак С.В. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о том, что Посторнак С.В. выкручивал руки ФИО7, таскал ее за волосы, хватал рукой за шею, причинив последней физическую боль, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и являются правильными.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что факт совершения Посторнак С.В. административного правонарушения доказан в полном объеме, дело рассмотрено всесторонне и объективно. Мировой судья, установив фактические обстоятельства по делу, мировой судья, верно квалифицировал содеянное Посторнак С.В. по ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначил ему наказания в пределах санкции данной статьи.

Процессуальных нарушений требований КоАП РФ должностными лицами при возбуждении и оформлении в отношении Посторнака С.В. дела допущено не было.

Доводы о том, что после конфликта, который длился недолго, свидетель ФИО6 видел у потерпевшей, телесные повреждения фиолетового цвета, и за такой короткий промежуток времени, они не могли приобрести такой цвет, судом признаются несостоятельными. Свидетель ФИО6 лишь подтвердил факт удушения потерпевшей, и поскольку он, как и защитник Посторнак С.В., Беседин А.С., не является экспертом в области медицины, не мог определить давность нанесения телесных повреждений по цвету. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, на вопрос защитника Посторнак С.В., Беседина А.С., «Какого цвета были повреждения у вашей мамы?» свидетель ФИО6 пояснил, что повреждения были синего цвета.

Исходя из позиции ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, влекущее наступление последствий в виде физической боли у потерпевшей, образуют состав административного правонарушения, а согласно заявлению и объяснению ФИО7, от указанных действий потерпевшего она испытала физическую боль. Кроме того, факт удушения, потерпевшая подтверждает в своем объяснении.

У суда не имеется оснований для сомнений в достоверности показаний свидетеля ФИО6, так как, в при даче своих письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, а так же, при его допросе в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, он предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того, ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные настоящим законодательством.

Довод о том, что в медицинской экспертизе, не определена давность причиненных телесных повреждений, не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством. Судебно-медицинская экспертиза назначается для установления наличия либо отсутствия каких-либо телесных повреждений, их локализации, механизма образования, и определения тяжести причиненного вреда здоровью людей.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение вывод мирового судьи о виновности Посторнак С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, доверяя имеющимся в административном материале доказательствам, мировой судья оценил их и правомерно посчитал их относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Посторнак С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. При этом, каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности последнего в совершении указанного правонарушения, материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено Посторнак С.В. в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

    Постановление вынесено мировым судьёй в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст.ст.24.1, 29.10 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей не допущено, оснований для отмены постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, в связи с чем, жалоба защитника Беседина А.С. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника Беседина А.С., действующего в интересах Посторнак С.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому районному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ, которым Посторнак Сергей Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690091, <адрес>) в порядке и сроки, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях

.

Судья                                                                                      К.М. Стасюк