Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3885/2017 ~ М-3915/2017 от 26.06.2017

Решение

Именем Российской федерации

14 августа 2017 года                    г.Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Бессмертновой Е.А.,

при секретаре Новиковой Е.А.,.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3885/17 по иску Бабян А. С. к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на самовольную пристройку,

установил:

Бабаян А.С. обратилась в суд с иском, которым просит признать за ней право собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А9, лит.А10, лит.А11 площадью 133,4 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.4-5). В обоснование требований ссылается на то, что, являясь собственником 20/100 долей в праве собственности на жилой <адрес>. В период с <дата>. по <дата>. истицей за свои денежные средства на принадлежащей ей на праве собственности земельном участке общей площадью 910 кв. м пристроен первый этаж лит.А9 площадью 58,3 кв. м, лит.А10 площадью 8.8 кв. м, мансардный этаж лит.А11 площадью 66,3 кв. м. Ссылаясь на ст.ст. 218, 222 ГПК РФ, просит признать право собственности на возведенную пристройку.

В судебном заседании истец Бабаян А.С. исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик Администрация Раменского муниципального района – представитель по доверенности не явился. О слушании дела извещен. Представил письменное мнение, в котором просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления архитектуры и градостроительства по Раменскому муниципальному району Московской области – в судебном заседании отсутствовал, извещены.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, мнения не представлено.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истице на основании договора дарения земельного участка и 20/100 долей жилого дома от <дата>. принадлежит на праве общей долевой собственности 20/100 долей в праве на жилой дом и земельный участок общей площадью 910 кв. м с кадастровым номером <номер> расположенные по адресу: <адрес>, о чем в дело представлены свидетельства о государственной регистрации права (л.д.6, 7). Истицей на принадлежащем ей земельном участке возведены без получения разрешения спорные пристройки Истица принимала меры к легализации осуществленных ею построек, однако администрация Раменского муниципального района отказала ей в выдаче разрешения на реконструкцию.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В соответствии с представленным в материалы дела техническим заключением ООО «ЭкспертСервис» жилая пристройка и мансардный этаж не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Таким образом, доказательств несоответствия осуществленных истицей построек требованиям безопасности, являющееся одним из условий для удовлетворения заявленных исковых требований, судом по делу установлено не было.

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено и доказательств иному не представлено.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому иск Бабаян А.С. подлежит

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГК РФ, Градостроительным кодексом РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бабаян А. С. удовлетворить.

Признать за Бабаян А. С. право собственности на пристройку лит. А9, лит.А10, лит.А11 площадью 133,4 кв. м по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: