Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-335/2015 (2-2943/2014;) ~ М-2851/2014 от 01.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область                           12 марта 2015 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Бровиной,

при секретаре Шестаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-335/2015 по иску

Пронина Дмитрия Васильевича

к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж»

о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

истца Пронина Д.В.,

представитель ответчика ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» - Догадаева Е.М., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №01-19/345, сроком действия по 31.12.2015, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

Пронин Д.В. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ЗАО «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по 06.11.20134 осуществлял трудовые обязанности в филиале «Курчатовское монтажное управление» ЗАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на строительстве Серовской ГРЭС в должности машиниста крана 4 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности монтажника технологических трубопроводов 3 разряда. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по собственному желанию. На момент увольнения истцу не была выплачена заработная плата в полном объеме в размере 55 276 руб. 80 коп., часть заработной платы в размере 27 638 руб. 40 коп. была выплачена в середине октября 2014 года, оставшаяся часть заработной платы в размере 27 638 руб. 40 коп. не выплачена до настоящего времени. Кроме того в день увольнения истцу не была выдана трудовая книжка, ее истец получил по почте 29.10.2014. В результате нарушения трудовых прав истцу причинены моральный вред, выразившийся в невозможности вести привычный образ жизни в результате отсутствия денежных средств. На основании изложенного просит взыскать заработную плату в размере 27 638 руб. 40 коп., заработную плату, не полученную в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2014, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика ЗАО «Е4-Центрэнергомонтаж» на надлежащего ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж».

В период производства по данному делу истцом снижен размер исковых требований в части взыскания задолженности по заработной плате до суммы 10 488 рублей 99 копеек. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 10 488 рублей 99 копеек, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 527 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Пронина Дмитрия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании задолженности по заработной плате прекращено в связи с отказом истца от иска в связи с добровольным удовлетворением требований истца.

     В судебном заседании истец Пронин Д.В. на исковых требованиях о взыскании денежной компенсации в размере 43 527 рублей 13 копеек за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, настаивал.

Представитель ответчика ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» - Догадаева Е.М. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие. Согласно представленным возражениям на исковые требования и дополнениям к ним указала, что Пронин Д.В. работал в филиале ОАО «Е-4-ЦЭМ» Курчатовское монтажное управление монтажником технологических трубопроводов 3 разряда, был уволен ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию. В связи с тем, что местонахождение работодателя, место хранения трудовой книжки (<адрес>) и место выполнения работ (<адрес>) располагаются далеко друг от друга, способ своевременного поступления заявления от работника о пересылке ему трудовой книжки в день увольнения не представляется возможным. Трудовая книжка Пронину была отправлена по почте на основании личного заявления Пронина. На ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед Прониным Д.В. имелась задолженность по заработной плате в сумме 55 276 рублей 80 копеек, в частности, 21 300 руб. – КТУ за июль, 5 039 руб. 45 коп. – заработная плата за август, 17 500 руб. 00 коп. – КТУ за август, 11 234 руб. 09 коп. – заработная плата за сентябрь, 203 руб. 26 коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы). Для погашения задолженности по заработной плате платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Пронину была перечислена денежная сумма в размере 47 839 рублей 45 копеек, ДД.ММ.ГГГГ еще перечислено 10 488 рублей 99 копеек платёжным поручением №185. Требования о компенсации морального вреда не имеют правовых оснований, поскольку истцом не представлено документальное подтверждение нравственных или физических страданий. Требуемая сумма компенсации морального вреда завышена. Просит отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, принимая во внимание возражения ответчика, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1, 4 статьи 5, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью её правовой системы.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом, в том числе, правом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что между Прониным К.Ю. и ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» имели место быть трудовые отношения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста крана, с ДД.ММ.ГГГГ истец переведён на должность монтажника технологических трубопроводов 3 разряда, ДД.ММ.ГГГГ Пронин К.Ю.- уволен по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о приёме работника на рабуту от ДД.ММ.ГГГГ №441к, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №64, изменениями и дополнениями к трудовому договору от 06.11.2013, трудовой книжкой.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 3 статьёй 37 Конституции Российской Федерации, статьями 2,21 Трудового кодекса Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений являются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи.

В соответствии со статьёй 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст.129 ТК Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

В соответствии со статёй 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В судебном заседании установлено из представленных сторонами доказательств, что ответчик имел задолженность перед истцом по заработной плате в размере 55 276 рублей 80 копеек, в частности, 21 300 руб. – КТУ за июль, 5 039 руб. 45 коп. – заработная плата за август, 17 500 руб. 00 коп. – КТУ за август, 11 234 руб. 09 коп. – заработная плата за сентябрь, 203 руб. 26 коп. – компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Впоследствии ответчик выплатил истцу задолженность по заработной плате в указанной выше сумме, в связи с чем, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере 43 527 рублей 13 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2014.

Часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

При допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки с него в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за всё время вынужденного прогула.

В силу пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", при увольнении работника (прекращении трудового договора) все записи, внесённые в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя и подписью самого работника (за исключением случаев, указанных в пункте 36 настоящих Правил). Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесённой в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Согласно пункту 36 указанных Правил, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Трудовые отношения между Прониным и ОАО «Е4-Ценртэнергомонтаж» прекращены, истец Пронин Д.В. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа от ДД.ММ.ГГГГ №165-лс.

Сторонами не оспаривалось, что трудовая книжка истца хранилась у работодателя по адресу: (<адрес>).

В соответствии со статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации юридически значимыми для решения вопроса о наступлении материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки являются следующие обстоятельства: дата выдачи трудовой книжки и наличие либо отсутствие направления работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой.

Данные положения сформулированы императивно. Свои обязанности, в том числе, по направлению работодателем уведомления истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на направление её по почте, ответчик не выполнил, что представителем ответчика не оспаривалось.

Заявление с просьбой о высылке трудовой книжки по почте Пронин Д.В. датировал 30.09.2014, данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.134), однако согласно почтовому конверту (л.д.24) и описи вложений (л.д.27) трудовая книжка была отправлена истцу по почте 17.10.2014, со слов истца получена им 29.10.2014, на что также указывает оборотная сторона почтового конверта, имеющая отметку почты «29/10» (л.д.24). Установленные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Невыполнение этих обязанностей влечёт применение мер материальной ответственности к работодателю.

Трудовое законодательство расценивает как препятствие к трудоустройству сам факт отсутствия у работника трудовой книжки, и незаконное лишение его возможности трудиться в результате несвоевременной выдачи ему трудовой книжки.

Право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки у работника возникло со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана, за весь период задержки трудовой книжки, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по 29.10.2014.

Доказательств отказа истца от получения трудовой книжки, намеренного затягивания процедуры её получения, использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик не представил.

Учитывая, что в случае невыполнения работодателем обязанности по выдаче работнику трудовой книжки в день прекращения с ним трудовых отношений, пунктом 3 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена его ответственность в виде возмещения работнику причинённого ущерба за всё время задержки выдачи трудовой книжки вплоть до её фактической выдачи.

Следовательно, поскольку вина ответчика в задержки выдачи трудовой книжке истцу установлена в судебном заседании, истец имеет право на денежную компенсацию в виде оплаты среднего заработка за всё время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки.

Истцом к взысканию с ответчика заявлено 43 527 рублей 13 копеек за период задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего расчёта: 1 500,94*29=43527,13 рублей с учётом районного коэффициента. Ответчик мнения относительно представленного истцом расчёта не высказал, возражений не представил.

Суд проверил представленный истцом расчёт, признаёт его неверным и производит свой расчёт.

Согласно справке, представленной ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» среднечасовой заработок Пронина Д.В. за период работы с октября 2013 по август 2014 составил 139 рублей 73 копейки (278 068,54 руб/1990 час).

Период задержки выдачи трудовой книжки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что соответствует 21 рабочему дню (168 рабочих часов).

Заработная плата за время задержки выдачи трудовой книжки составляет 23 474 рубля 64 копейки (139 рублей 73 копейки х 168 часов), подлежащая взысканию с ответчика ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу истца Пронина Д.В.

Сумма заработной платы за период задержки выдачи трудовой книжки определена судом без учёта налога на доходы физических лиц, поскольку данная обязанность возложена на работодателя в силу норм действующего законодательства, изложенных ниже.

Статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик ОАО «Е4-Центрэнергомонтаж» является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца Пронина Д.В. налог на доходы физических лиц с его полученных доходов, в силу положений статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке ответчиком непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате истцу.

В связи с задержкой выдачи трудовой книжки истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Возможность возмещения морального вреда, причинённого работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 63 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Учитывая, что неправомерность действий работодателя в отношении истца достоверно установлена в судебном заседании, имеются основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда.

Суд, принимая во внимание положение абзаца 2 статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, причинённых истцу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, а также степени вины ответчика, требований закона о разумности и справедливости, учитывая при этом длительность задержки, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, определяется исходя из цены иска, и, при рассмотрении данного заявления, подлежит взысканию с ответчика Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в доход местного бюджета Серовского городского округа всего в размере 1 104 рубля 24 копейки, в частности в размере 904 рубля 24 копейки (за требование имущественного характера, заявленное истцом – 23 474 рубля 64 копейки - 20 000*3%+800, 200 рублей за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пронина Дмитрия Васильевича к Открытому акционерному обществу «Е4-Центрэнергомонтаж» о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Пронина Дмитрия Васильевича средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере 23 474 рубля 64 копейки (двадцать три тысячи четыреста семьдесят четыре рубля шестьдесят четыре копейки), удержав с данной суммы налог на доходы физических лиц.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в пользу Пронина Дмитрия Васильевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек (пять тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Е4-Центрэнергомонтаж» в местный бюджет Серовского городского округа государственную пошлину в размере 1 104 рубля 24 копейки (одна тысяча сто четыре рубля двадцать четыре копейки).

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья             Ю.А. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.