Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2026/2018 ~ М-1444/2018 от 23.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г.о. Тольятти

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре Гарибове Р.Б.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2026/2018 по иску Храмова Сергея Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование своих исковых требований, указал ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением собственника Храмова Сергея Владимировича и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № под управлением Гармаш Михаила Васильевича и принадлежащего на праве собственности Ермошину Сергею Александровичу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гармаш М.В., нарушивший п. 8.8 ПДД РФ. Автогражданская ответственность Ермошина С.А. застрахована в публичном акционерном обществе страховой компании «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о получении страхового возмещения по ДТП. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в размере 43 800 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился в ИП Штоколов Ю.М. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, организации осмотра и изготовления экспертного заключения. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено экспертное заключение ИП Штоколов Ю.М. №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 403 934 рубля 34 копеек, за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения, приложив экспертное заключение, однако доплата страховой возмещения произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму восстановительного ремонта в размере 356 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 142 480 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы на телеграмму в размере 764 рубля, расходы на диагностику автомобиля в размере 1 120 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 178 100 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сабирзянов А.Р., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в части взыскания суммы восстановительного ремонта, просит взыскать 321 300 рублей, также просит взыскать расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, остальные требования без изменения, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявления и ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении суду не представлено, представлен письменный отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме, при удовлетворении требований истца просит снизить размер неустойки и штрафа с применением ст.333 ГК РФ, просит отказать в компенсации морального вреда, поскольку отсутствует вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца, просил снизить расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Цивик г/н №, под управлением собственника Храмова Сергея Владимировича и автомобиля ВАЗ 21061 г/н № принадлежащего на праве собственности Ермошину Сергею Александровичу и под управлением Гармаш Михаила Васильевича. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель Гармаш Михаил Васильевич, нарушивший п.8.8 ПДД РФ (при повороте налево на перекрестке не уступил дорогу транспортному средству), Гармаш М.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков, причиненного ДТП.

Из материалов дела следует, что ответчиком была произведена выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 43 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и по существу не оспаривается сторонами.

Истец, не согласившись с произведенной выплатой, обратился в ИП Штоколов Ю.М. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертного заключения ИП Штоколов Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 403 934 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, что подтверждается отслеживанием почтовых отправлений. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ № на претензию Храмова С.В., согласно которому отказывает в доплате страхового возмещении, поскольку в представленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике и указанный документ не может являться надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты.

Поскольку представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявленный размер ущерба оспорил, представителем истца заявлено ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Храмова С.В. Заключением эксперта АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения автомобиля Хонда Цивик, г/н №, эксперт приходит к выводу, что все повреждения, расположенные в передней правой части Хонда Цивик, г/н №, зафиксированные в «Акте осмотра транспортного средства №» от ДД.ММ.ГГГГ ИП Штоколова Ю.М. образованы одновременно при одних обстоятельствах, имеют общие направление и механизм образования повреждений, расположены в одном высотном коридоре и могли образоваться от контакта с передней частью автомобиля ВАЗ21061, г/н № и могут соответствовать механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, г/н № с учетом износа составляет 365 100 рублей.

Исследовав представленные суду материалы, суд приходит к выводу о достоверности экспертного заключения АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно соответствуют требованиям, предъявляемым к данным документам, составлен лицом, обладающими соответствующими познаниями. Данное заключение ответчиком должным образом не оспорено, доказательств в опровержении его не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Суд считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку отсутствуют основания предусмотренные ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 321 300 рублей (365 100 рублей – 43 800 рублей=321 300 рублей), также суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 1 120 рублей, которые подтверждены актом выполненных работ №Т0878763 от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком об оплате Храмовым С.В. 1 120 рублей.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки и штрафа, указал, что ответчик в добровольном порядке в установленный срок не выполнил его требование. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, и для осуществления выплаты разницы страхового возмещения, однако ответчик отказал в доплате страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что неустойка является средством предупреждения нарушения прав, в данном случае, страхователя, стимулируя выполнение обязательств надлежащим образом в добровольном порядке, суд считает обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Вместе с тем, суд учитывает заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ и считает заявленный размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поскольку страховая компания в выплате страхового возмещения истцу не отказала, произведя в добровольном порядке, перечисление денежных средств при первоначальном обращении истца с заявлением. В связи с изложенным, суд находит возможным уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 16-1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом о защите прав потребителей, однако, с учетом всех обстоятельств дела, поведения сторон при урегулировании спора, а также соразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, которое подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренные законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным. При определении размере компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.

С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, понесенные расходы истцом Храмовым С.В. на оплату услуг за изготовление экспертного заключения по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, что подтверждено документально, являются убытками по правилам ст. 15 ГК РФ, необходимыми для восстановления нарушенного права истца в судебном порядке и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые по настоящему делу состоят из почтовых расходов в размере 296 рублей, расходов на телеграммы в размере 764 рубля и подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов за изготовление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность выдана для представления интересов истца не по конкретному делу, связанным с ДТП, поэтому может быть использована истцом для разрешения иных вопросов, в связи с эти понесенные расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей не подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмова С.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачена стоимость судебной экспертизы по счету № в размере 30 900 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы части 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Истцом оплачены юридические услуги в размере 20 000 рублей, что подтверждается материалами дела. Суд с учетом требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом того, что в соответствии со ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ истец по иску, связанному с защитой прав потребителей, освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных исковых требований в местный бюджет в размере 7 024 рублей 20 копеек (по требованиям имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Храмова Сергея Владимировича стоимость невыплаченного страхового возмещения в размере 321 300 рублей, неустойку с применением ст.333 ГК РФ – 30 000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере 764 рубля, расходы по диагностике автомобиля в размере 1 120 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 рублей, штраф с применением ст.333 ГК РФ – 50 000 рублей, а всего взыскать – 450 380 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в сумме 7 024 рубля 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.07.2018.

Председательствующий: А.В. Сураева