Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-39/2018 (2-4086/2017;) ~ М-3609/2017 от 18.08.2017

гр. дело № 2-39/2018 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» февраля 2018г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Куренковой Т.П.

с участием ответчика Сафоновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жиленкова Сергея Витальевича к Сафоновой Виктории Алексеевне о взыскании убытков и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Жиленков С.В. обратился в суд с настоящим иском, указал, что стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2015г. за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а также право собственности на отдельные предметы домашнего обихода. После вынесения решения суда 16.09.2015г. истец попытался забрать имущество, на которое суд за ним признал право собственности, однако ответчик в этом воспрепятствовала, вызвав при этом сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ключ от входной двери квартиры не подходит, ответчик заявила, что она поменяла замки и впускать истца не намерена, в связи с чем истец вызвал сотрудников полиции и написал заявление о том, чтобы они приняли меры к ответчику, в чем Жиленкову С.В. было отказано и разъяснено обратиться в суд.

В связи с тем, что он остался без жилья, истец ДД.ММ.ГГГГ. заключил договор аренды Свидетель №3 сроком аренды 6 месяцев, затем срок договора продлевался по соглашению сторон.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2016г. на Сафонову В.А. возложена обязанность не препятствовать Жиленкову С.В. в пользовании квартирой и выдать ключи. Решение суда ответчик добровольно не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП с выездом по указанному адресу вселил истца в спорную квартиру, ответчик выдала истцу ключи. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено.

Истец Жиленков С.В. считает, что ответчик своими противоправными действиями вынудила его арендовать жилое помещение для проживания, иного жилого помещения он не имеет, в связи с этим вынужден был нести расходы на аренду квартиры. Сумма аренды жилого помещения согласно договора аренды составляет 13000 руб. в месяц, в связи с чем истец уточнил исковые требования (л.д.53,т.1), просит взыскать с Сафоновой В.А. в пользу Жиленкова С.В. убытки в размере 234 000руб. и госпошлину в размере 2 540руб.

Истец Жиленков С.В., его представитель по ордеру Кулаков И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, истец просит рассмотреть дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, о чем имеются расписка и заявление (л.д.45,70,т.2).

Ответчик Сафонова В.А. иск не признала, представила письменные возражения (л.д.88-92,т.1, л.д.1-4,71-73,т.2).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названной нормы закона при рассмотрении дел о взыскании убытков истец должен доказать факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями; размер причиненного ущерба. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, судебных постановлений стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ В период брака ими приобретена квартира по адресу: <адрес>.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 15.09.2015г. за истцом признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.116-119,т.1).

В ДД.ММ.ГГГГ. истец обнаружил, что ключ от входной двери спорной квартиры не подходит, при этом ответчик заявила, что она поменяла замки и впускать истца не намерена, в связи с чем истец вызвал сотрудников полиции ОП № 6 и написал заявление о том, чтобы они приняли меры к ответчику. По факту обращений истца проведена проверка и разъяснено обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д.9-14,т.1).

В связи с изложенным, а также потому, что истец не имеет другого жилого помещения, что ответчиком фактически не оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ. между Жиленковым С.В. и Свидетель №3 заключен договор аренды жилого помещения по адресу: <адрес>, сроком аренды 6 месяцев, затем срок договора аренды по обоюдному согласию сторон продлевался сроком до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34-38,т.1).

Во исполнение договора аренды истец передал Свидетель №3 денежные средства в размере по 78000 руб. за периоды с 01.10.2015г. по 31.03.2016г., с 01.04.2016г. по 30.09.2016г., с 01.10.2016г. по 31.03.2017г., всего на общую сумму 234000 руб. (л.д.38,78,79,т.1).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 29.08.2016г. на Сафонову В.А. возложена обязанность не препятствовать Жиленкову С.В. в пользовании квартирой и выдать ключи (л.д.125,126,т.1). Данным решением установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Сафонова В.А. препятствует истцу в пользовании квартирой, сменила замки во входной двери и не отрицала того факта, что ограничила Жиленкову С.В. доступ в квартиру, истец от своих прав пользования квартирой не отказывался. Изложенные обстоятельства подтверждаются многочисленными обращениями обеих сторон в ОП № 6, из которых следует наличие неприязненных отношений сторон по отношению друг к другу и о препятствиях ответчика в доступе истца в спорную квартиру (л.д.9-25,56-67,135-144,207-225,т.1).

На основании вышеизложенного судом также установлено, что в связи с неисполнением решения суда от 29.08.2016г. ответчиком Сафоновой В.А. добровольно, истец обратился в РОСП для его принудительного исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство (л.д.95-96,т.1). Согласно акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. выходом на место в спорную квартиру установлена передача Сафоновой В.А. ключей от входной двери и вселение Жиленкова С.В. в квартиру (л.д.30,31,т.1), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство было окончено (л.д.32,33,т.1).

Таким образом, на основании вышеизложенных доказательств суд считает, что истцом доказан факт причинения ответчиком ему вреда в размере арендной платы за съемное жилье. При этом суд учитывает, что факт заключения договора аренды, оплаты коммунальных услуг подтвержден актами, о чем указано выше, платежными документами (л.д.167-170,т.1), а также показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Так, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 суду показали, что в разные периоды времени, начиная с осени 2015г. по весну 2017г. приезжали в съемную квартиру, в которой жил истец и в которой было принадлежащее ему имущество.

Принимая во внимание показания свидетелей, представленных стороной истца, суд руководствуется ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и учитывает, что показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат друг другу и собранным по делу доказательствам, а также не оспорены ответчиком. Представленный стороной ответчика свидетель Свидетель №4 обстоятельства того, что ответчик не препятствовала истцу в пользовании квартирой, не подтвердила, показала, что знает об этом со слов ответчика.

По мнению суда, вышеизложенные доказательства свидетельствуют о вине ответчика в причинении вреда истцу и о противоправности ее поведения, а также о наличии причинной связи между действиями ответчика Сафоновой В.А. и наступившими неблагоприятными для истца последствиями. Другого жилого помещения истец не имеет, о чем имеется ответ ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской обл. (л.д.61-64,т.2).Размер убытков ответчиком не оспорен.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика о проживания истца у сожительницы не принимаются судом во внимание, поскольку никакими доказательствами данное утверждение не подтверждено.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п.12).

Не принимаются во внимание как не подтвержденные какими-либо доказательствами и как противоречащие собранным по делу доказательствам доводы ответчика Сафоновой В.А. о том, что истец не доказал, что после вступления в законную силу решения суда ответчик уклонялась от его добровольного исполнения, после выезда судебного пристава исполнителя по месту нахождения квартиры истец воспользовался своим правом на обращение в службу судебных приставов, не имея на то реальной необходимости.

Также не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что Жиленков С.В. во всех судебных заседаниях включительно с 2015 г по настоящее время указывает разные адреса фактического проживания, в том числе, адрес: <адрес>. При этом суд учитывает по вышеизложенным основаниям показания свидетелей, представленных стороной истца, что последний адрес – это адрес матери истца, адрес съемной квартиры истцом не указывался, так как почтовый ящик в доме был сломан, кроме того во всех объяснениях, заявлениях для связи с соответствующими лицами истец указывал номер своего телефона. Адрес первоначальной регистрации (до регистрации в спорную квартиру) – <адрес>, также указывался истцом в заявлениях и объяснениях, однако по данному адресу истец не проживал в связи с признанием дома аварийным. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Утверждения ответчика Сафоновой В.А. о том, что договор аренды в действительности истцом не заключался, не подтверждены никакими доказательствами, а ссылки на то, что данный договор не зарегистрирован в налоговом органе, не могут быть приняты судом во внимание, так как ответственность за надлежащую регистрацию своих доходов законом возложена на арендодателя (Свидетель №3), а не на истца как на арендатора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, в пользу истца с ответчика взыскивается госпошлина, оплаченная при предъявлении иска, в размере 2 540 руб., и госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Сафоновой Виктории Алексеевне в пользу Жиленкова Сергея Витальевича убытки в размере 234000 руб., госпошлину в размере 2 540 руб., итого 236540 руб. (двести тридцать шесть тысяч пятьсот сорок руб.), госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 руб. (три тысячи руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья