Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1971/2020 ~ М-1763/2020 от 19.06.2020

Дело №2-1971/2020

26RS0029-01-2020-004408-78

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Суворовой С.М.,

при секретаре судебного заседания Амвросовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 ноября 2020 года в г.Пятигорске гражданское дело по иску Бонус Татьяны Александровны, Панченко Владимира Васильевича, Бессмертного Андрея Валентиновича, Домарева Алексея Львовича к Приметову Александру Валерьевичу о разделе нежилого помещения,

установил:

В обоснование заявленных требований истцы пояснили, что истцам и ответчику на праве общей долевой    собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 848,6    кв.м., с кадастровым номером № расположенное по адресу: <адрес>. Доли между совладельцами распределены следующим образом : Бонус Т. А. принадлежат 2/20 доли    в праве общей долевой собственности; Панченко В. В. принадлежат 5/20 доли в праве общей долевой собственности; Бессмертному А. В. принадлежат 7/20 доли в праве общей долевой собственности; Домареву А. Л.    Принадлежат 2/20 доли    в праве общей долевой собственности; ответчику Приметову А. В. принадлежат 4/20 доли в праве общей долевой собственности. Право общей долевой собственности у всех участников общей долевой собственности, зарегистрировано в установленном законом порядке, возникло на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №-ru№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта капитального строительства «Офисное здание с торговыми помещениями, демонстрационными площадками автомоечного оборудования и химчисткой».

Принадлежащее совладельцам нежилое здание расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 600кв.м., по адресу: <адрес>, в районе с/т «Водопроводчик» (массив 2), по <адрес> участок относится к категории - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для размещения офисного здания с демонстративной площадкой. Совладельцы владеют указанным земельным участком на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора № от ДД.ММ.ГГГГ. Конструктивно здание состоит из ряда помещений, имеет несколько самостоятельных входов. Так согласно технического плана, здание состоит из: 1 уровень - подвал, помещения №; 2-уровень первый этаж помещения №; антресоль помещение №. С момента введения здания в эксплуатацию у истцов, не получается договориться с ответчиком по вопросу владения и пользования принадлежащим зданием. Между совладельцами, порядок пользования помещениями не установлен, помещения каждому собственнику в пользование не выделены. Чтобы избежать конфликтных ситуаций и определить порядок пользования помещениями, истцами направлено ответчику соглашение об определении порядка пользования и распоряжения здания от 24 января 2020года. Однако ответчик от подписания данного Соглашения отказался, без объяснения причин.

В то же время ответчик самовольно определил себе в пользование следующие помещения: помещения в цокольном этаже № - площадью 28.9 кв.м., № - площадью 22.5 кв.м., №- площадью 29.6 кв.м., № - площадью 22.7 кв.м., помещения первого этажа № -площадью 33.6 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., всего 170.8 кв.м. По факту самовольного занятия указанных помещений истцы обращались в полицию, по результатам проверки было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, т.к. порядок пользования помещениями не определен, выдел не произведен. Поскольку ответчик отказался определять порядок пользования помещениями, самостоятельно занял часть помещений, истцы решили предложить ответчику произвести раздел здания, чтобы прекратить с ним режим долевой собственности. Для реализации выдела подготовлен технический план помещений от 20 января 2020 года, по которому ответчику выделялись уже по факту занятые им помещения, а истцам оставшиеся помещения. Однако ответчик и в данном случае отказался от подписания заявления о сдаче технического плана и регистрации права собственности на выделенные помещения. В результате, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю (Управление Росреестра по Ставропольскому краю), даны уведомления от 02.03.2020 года о приостановке государственной регистрации, по причине отсутствия заявлений от всех собственников, а также по причине наложения Железноводским городским судом ареста на долю ответчика.

До настоящего времени ответчик продолжает пользоваться занятыми им помещениями, от подписания соглашений об определении порядка пользования или выдела помещений в натуре, оказывается. Совместной деятельности истцы с ответчиком не ведут, постоянно возникают конфликты по порядку пользования, владения и распоряжения принадлежащим на праве общей долевой собственности зданием. В результате истцы вынуждены обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из размера принадлежащих истцам долей (совместно -16/20) и фактически приходящихся на данные доли размеры помещений, считают, что здание общей площадью 848,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, может быть разделено на два самостоятельных здания, согласно технического плана помещений от ДД.ММ.ГГГГ, и истцам могут быть выделены в натуре, в общую долевую собственность следующие помещения: TOC \o "1-5" \h \z в цокольном этаже: помещения № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., №    - площадью 33.2    кв.м., № - площадью 28.8 кв.м., № - площадью    22.3 кв.м., №    13    - площадью 27.5    кв.м., № - площадью 21.4 кв.м., № - площадью    24.7 кв.м., №    16    - площадью 21.9    кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью    9.8 кв.м., №    19    - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаже помещения : № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью 2 кв.м., № - площадью 1 кв.м., № - площадью 33.3 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., № - площадью 33.6 кв.м., № - площадью 32.7 кв.м.; антресоль помещение № площадью 16,7 кв.м., итого помещения общей площадью 630.4 кв.м. <адрес> соответствует принадлежащим истцам долям в праве общей долевой собственности, которые совместно составляют 16/20 долей.

Поскольку размер, принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, в связи с выделом в натуре, изменяется, истцы считают, что должны быть установлены следующие доли: Бонус Татьяне Александровне, должно принадлежать 2/16 доли в праве общей долевой собственности; Панченко Владимиру Васильевичу, должно принадлежать 5/16 доли в праве общей долевой собственности; Бессмертному Андрею Валентиновичу, должно принадлежать 7/16 доли в праве общей долевой собственности; Домареву Алексею Львовичу, должно принадлежать 2/16 доли в праве общей долевой собственности.

Истцы просят суд выделить в натуре, в счет принадлежащих истцам долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 848,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже: помещение № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м.,    № - площадью 28.8    кв.м., №    12 - площадью    22.3 кв.м.,    №    13 - TOC \o "1-5" \h \z площадью 27.5 кв.м.,    № - площадью 21.4    кв.м., №    15    - площадью    24.7 кв.м.,    №    16 -площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаже: помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью    2 кв.м.,    №    28 - площадью 1 кв.м.,    №    29 - площадью 33.3 кв.м.,    № - площадью 33.5    кв.м., №    31    - площадью    33.6 кв.м.,    №    32 - площадью 32.7 кв.м.; антресоль: помещение № площадью 16,7 кв.м., и признать на вышеуказанные помещения право общей долевой собственности с установлением долей за Бонус Татьяной Александровной, право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве. Также просят прекратить право общей долевой собственности за Бонус Татьяной Александровной право общей долевой собственности на 2/20 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/20 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/20 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/20 доли, в отношении следующих помещений: в цокольном этаже - № - площадью 28.9 кв.м., № - площадью 22.5 кв.м., №- площадью 29.6 кв.м., № - площадью 22.7 кв.м.; первого этажа - № -площадью 33.6 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., общей площадью 170.8 в.м., расположенных по адресу: <адрес>. Просят прекратить право общей долевой собственности за Приметовым Александром Валерьевичем на следующие помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже - помещения № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м., № - площадью 28.8 кв.м., № - площадью 22.3 кв.м., № - площадью 27.5 кв.м., № - площадью 21.4 кв.м., № - площадью 24.7 кв.м., № - площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаже - помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью 2 кв.м., № - площадью 1 кв.м., № - площадью 33.3 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., № - площадью 33.6 кв.м., № - площадью 32.7 кв.м.; антресоль - помещение № площадью 16,7 кв.м. Также просят суд обязать Управление Росреестра по <адрес> произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности за Бонус Татьяной Александровной, право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, на нежилые помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже - помещения № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м., № - площадью 28.8 кв.м., № - площадью 22.3 кв.м., № - площадью 27.5 кв.м., № - площадью 21.4 кв.м., № - площадью 24.7 кв.м., № - площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаж - помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью 2 кв.м., № - площадью 1 кв.м., № - площадью 33.3 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., № - площадью 33.6 кв.м., № - площадью 32.7 кв.м.; антресоль - помещение № площадью 16,7 кв.м.

В судебное заседание не явились истцы Бонус Т.А., Панченко В.В. Бессмертный А.В., Домарев А.Л., а также их полномочный представитель по доверенности Дугина М.В., просившие о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие и не возражавшие против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Также в судебное заседание не явился ответчик Приметов А.В., извещенный о дате и времени судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом требований закона об относимости, допустимости и достоверности, а также их значимости для правильного разрешения заявленных требований, суд считает, что требования, заявленные истцами, подлежат удовлетворению по следующим снованиям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 67 и частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан в мотивировочной части решения указать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы и мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом.

В судебном заседании достоверно установлено, что согласно выписки из ЕГРН нежилое здание площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> на праве общей долевой собственности принадлежит: Домареву А.Л. 2/20 доли в праве общей долевой собственности, Бонус Т.А. 2/20 доли, Панченко В.В. 5/20 долей, Бессмертному А.В. 7/20, Приметову А.В. 4/20 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание по <адрес> в <адрес> края.

Согласно технического плана здание состоит из следующих помещений: № площадью 28,9 кв.м, № площадью 22,5 кв.м., № площадью 29,6 кв.м., № площадью 22,7 кв.м., № площадью 29,9 кв.м., № площадью 22,8 кв.м., № площадью 29,1 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., № площадью 42,8 кв.м., № площадью 33,2 кв.м., № площадью 28,8 кв.м., № площадью 22,3 кв.м., № площадью 27,5 кв.м., № площадью 21,4 кв.м., № площадью 27,5 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 9,8 кв.м, № площадью 1,5 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 33,6 кв.м., № площадью 33,5 кв.м., № площадью 33,4 кв.м., № площадью 33,4 кв.м., № площадью 57,6 кв.м., № площадью 33,3 кв.м., № площадью 33,5 кв.м., № площадью 33,6 кв.м., 332 площадью 32,7 кв.м.

Между сторонами сложился порядок пользования нежилым помещением, согласно которого истцы пользуются № площадью 29,9 кв.м., № площадью 22,8 кв.м., № площадью 29,1 кв.м., № площадью 22,2 кв.м., № площадью 42,8 кв.м., № площадью 33,2 кв.м., № площадью 28,8 кв.м., № площадью 22,3 кв.м., № площадью 27,5 кв.м., № площадью 21,4 кв.м., № площадью 27,5 кв.м., № площадью 21,9 кв.м., № площадью 3,0 кв.м., № площадью 9,8 кв.м, № площадью 1,5 кв.м., № площадью 1,5 кв.м., № площадью 10,8 кв.м., № площадью 33,6 кв.м., № площадью 33,5 кв.м., № площадью 33,4 кв.м., № площадью 33,4 кв.м., № площадью 57,6 кв.м., № площадью 33,3 кв.м., № площадью 33,5 кв.м., № площадью 33,6 кв.м., 332 площадью 32,7 кв.м.

Остальными помещениями фактически пользуется ответчик Приметов А.В.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности при этом выплата денежной компенсации возможна с согласия выделяющегося собственника.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доли в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующих по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10.06.80 года "О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей долевой собственности").

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №37/2020 от 22.10.2020, проведенной ООО «Эксперт ЮФО» по определению суда, техническая возможность реального выдела испрашиваемых помещений в пользу истцов имеется.

Указанная экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующие квалификации. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ предупреждались.

Таким образом, суд признает правомерным принятие судом указанного заключения экспертизы в качестве допустимого и достоверного доказательства. Основания для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Абзацем 3 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 4 от 10 июня 1980 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разъяснено, что выдел участнику общей собственности, принадлежащей ему доли, означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Пунктами 7, 8 указанного Постановления предусмотрено, что, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли строения в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные истцами доказательства в подтверждение заявленных требований, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бонус Татьяны Александровны, Панченко Владимира Васильевича, Бессмертного Андрея Валентиновича, Домарева Алексея Львовича удовлетворить.

Выделить Бонус Татьяне Александровне, Панченко Владимиру Васильевичу, Бессмертному Андрею Валентиновичу, Домареву Алексею Львовичу в натуре, в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 848,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже: помещение № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м., № - площадью 28.8    кв.м., № – площадью 22.3 кв.м.,    №- TOC \o "1-5" \h \z площадью 27.5 кв.м.,    № - площадью 21.4    кв.м., №    - площадью    24.7 кв.м.,    №-площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаже: помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью    2 кв.м.,№    28 - площадью 1 кв.м.,    №    29 - площадью 33.3 кв.м.,№ - площадью 33.5    кв.м., №    31    - площадью 33.6 кв.м.,    №    32- площадью 32.7 кв.м.; антресоль: помещение № площадью 16,7 кв.м., и признать на вышеуказанные помещения право общей долевой собственности с установлением долей за Бонус Татьяной Александровной, право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве.

Прекратить право общей долевой собственности за Бонус Татьяной Александровной на 2/20 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/20 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/20 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/20 доли, в отношении следующих помещений: в цокольном этаже - № - площадью 28.9 кв.м., № - площадью 22.5 кв.м., №- площадью 29.6 кв.м., № - площадью 22.7 кв.м.; первого этажа - № -площадью 33.6 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., общей площадью 170.8 в.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности за Приметовым Александром Валерьевичем на следующие помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже - помещения № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м., № - площадью 28.8 кв.м., № - площадью 22.3 кв.м., № - площадью 27.5 кв.м., № - площадью 21.4 кв.м., № - площадью 24.7 кв.м., № - площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаже - помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью 2 кв.м., № - площадью 1 кв.м., № - площадью 33.3 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., № - площадью 33.6 кв.м., № - площадью 32.7 кв.м.; антресоль - помещение № площадью 16,7 кв.м.

Отказать Бонус Татьяне Александровне, Панченко Владимиру Васильевичу, Бессмертному Андрею Валентиновичу, Домареву Алексею Львовичу в удовлетворении требования об обязании Управления Росреестра по <адрес> произвести государственный кадастровый учет и зарегистрировать право общей долевой собственности за Бонус Татьяной Александровной, право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, на нежилые помещения, общей площадью 630,4 кв.м.

Данное решение является основанием для государственный кадастрового учета и регистрации права общей долевой собственности за Бонус Татьяной Александровной, право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, за Панченко Владимиром Васильевичем, право общей долевой собственности на 5/16 доли в праве, за Бессмертным Андреем Валентиновичем право общей долевой собственности на 7/16 доли в праве, за Домаревым Алексеем Львовичем право общей долевой собственности на 2/16 доли в праве, на нежилые помещения, общей площадью 630,4 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а именно: в цокольном этаже - помещения № - площадью 29.9 кв.м., № - площадью 22.8 кв.м., № - площадью 29.1 кв.м., № - площадью 22.2 кв.м., № - площадью 42.8 кв.м., № - площадью 33.2 кв.м., № - площадью 28.8 кв.м., № - площадью 22.3 кв.м., № - площадью 27.5 кв.м., № - площадью 21.4 кв.м., № - площадью 24.7 кв.м., № - площадью 21.9 кв.м., № - площадью 3 кв.м., № - площадью 9.8 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 1.5 кв.м., № - площадью 10.8 кв.м.; на первом этаж - помещения № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 33.4 кв.м., № - площадью 57.6 кв.м., № - площадью 2 кв.м., № - площадью 1 кв.м., № - площадью 33.3 кв.м., № - площадью 33.5 кв.м., № - площадью 33.6 кв.м., № - площадью 32.7 кв.м.; антресоль - помещение № площадью 16,7 кв.м.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

                                                                Судья                                                                                           С.М.Суворова