Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-97/2014 (2-4906/2013;) ~ М-4671/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-97/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2014г. г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

В СОСТАВЕ:

председательствующего судьи Мороза И.М.,

при секретаре Востриковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Россельхозбанк» к Степанову Д. П., Голову В. В., Радчикову А. Н., Скурихину П. В. и ООО «Ф.Лайн» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с требованием с учетом их уточнений о досрочном и солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 096500/0185 от 20.11.2009г. в размере 829 476 042 рублей 30 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в размере 697 800 000 рублей, задолженности по процентам за период с 15.11.2012г. по 07.11.2013г. в размере 131 676 042 рубля 30 копеек и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что 20.11.2009г. между истцом и ООО «САХО-Агро Ульяновск» был заключен договор об открытии кредитной линии № №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику кредит в размере до 790 000 000 рублей под 17% годовых на срок по /дата/, а ООО «САХО-Агро Ульяновск» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором. Надлежащее исполнение обязательств ООО «САХО-Агро Ульяновск» по договору № № от 20.11.2009г. обеспечивалось солидарным поручительством ответчиков Степанова Д.П., Голова В.В., Радчикова А.Н., Скурихина П.В. и ООО «САХО-Хипром», правопреемником которого является ООО «Ф.Лайн», путем заключения 20.11.2009г. договоров поручительства № №, № №, № №, № № и № № соответственно. Свои обязательства по договору об открытии кредитной линии № № от 20.11.2009г. истец выполнил в полном объеме, однако ООО «САХО-Агро Ульяновск» в настоящее время не исполняет свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита, в связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ОАО «Росельхозбанк» по доверенности Желнова И.В. в судебном заседании поддержала доводы и требования иска в полном объеме, заявив, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства в связи с неявкой ответчиков в судебное заседание.

Ответчики Степанов В.В., Голов А.В., Радчиков А.Н., Скурихин П.В. в судебное заседание не явились, судом приняты меры к извещению по адресам регистрации ответчиков по месту жительства согласно сведений УФМС по <адрес>, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

Представитель ответчика ООО «Ф.Лайн» в судебное заседание не явился, извещен по адресу регистрации юридического лица в соответствии с правилами ст. 54 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Представители третьих лиц ОАО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «ТД Химпром», ООО «Спутник», ООО «Производственные фонды», ООО «САХО АГРО» и Министерства финансов РФ в судебное заседание не явились, извещены по адресу регистрации юридического лица в соответствии с правилами ст. 54 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли.

В связи с неявкой в суд ответчиков, с учетом мнения стороны истца данное гражданское дело было рассмотрено судом на основании ст.ст. 233-235 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и исследовав представленные истцом доказательства в их совокупности, суд находит иск законным и обоснованным и удовлетворяет требования иска в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Принцип судебной истины обусловливает такое поведение суда в процессе рассмотрения и разрешения юридического дела, которое направлено на установление юридических фактов и оценку доказательств с соблюдением установленных законом правил, поэтому судебные акты считаются истинными, пока не доказано иное.

Из сформулированных в законе правил участия суда в формировании доказательственной базы следует, что на суд возлагается максимум возможных в состязательном процессе обязанностей по установлению истины по делу о защите частноправового интереса, т.е. действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон в спорном правоотношении. Однако при уклонении стороны от обязанности по доказыванию необходимые доказательства могут быть не выявлены, и факты, имеющие значение для дела, не будут доказаны. В результате дело может быть разрешено вопреки фактическим обстоятельствам, имевшим место в действительности, поскольку по вине стороны они не стали предметом исследования и оценки при разрешении дела.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2) является гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод и во взаимосвязи с обязанностью государства охранять достоинство личности во всех сферах и обеспечивать приоритет ее прав и свобод (статья 17, часть 2; статьи 18 и 21) означает, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (статья 45, часть 2) и спорить с государством в лице любых его органов.

Федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Гарантируя каждому судебную защиту прав и свобод, Конституция Российской Федерации одновременно предусматривает, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством (статья 71, пункт "о"; статья 76, часть 1). Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса лишь в установленном порядке, что не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту; закрепленные законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для заявителя (ст.ст. 3 и 4 ГПК РФ). Это относится и к правилам, регламентирующим порядок обращения заинтересованного лица в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57).

Согласно положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

В силу требований ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд полагает, что при разрешении данного спора судом были созданы все необходимые условия сторонам для представления в соответствии с указанными процессуальными нормами гражданского права, доказательств по делу для правильного и своевременного его разрешения в установленные законом сроки, учитывая характер спорных правоотношений.

Судом установлено, что 20.11.2009г. между истцом и ООО «САХО-Агро Ульяновск» был заключен договор об открытии кредитной линии № № согласно которому истец обязался предоставить ООО «САХО-Агро Ульяновск» кредит в размере до 790 000 000 рублей под 17% годовых сроком до по 19.11.2014г., а ООО «САХО-Агро Ульяновск» обязалось возвратить сумму займа и уплатить проценты в порядке и сроки, предусмотренные указанным договором.

20.11.2009г. между истцом и ответчиками Степановым Д.П., Головым В.В., Радчиковым А.Н. и Скурихиным П.В., а также третьим лицом ООО «САХО-Хипром», были заключены договоры поручительства № №, №№, № №№ и № соответственно, согласно которым указанные лица обязались солидарно отвечать за надлежащее исполнение заемщиком ООО «САХО-Агро Ульяновск» обязательств по договору об открытии кредитной линии № № от 20.11.2009г.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

31.03.2010г. истцом на расчетный счет ООО «САХО-Агро Ульяновск» платежным поручением № № перечислена сумма кредита в размере 790 000 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Карасунского районного суда <адрес> от /дата/ по гражданскому делу № 2-63/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО химпром», ООО «Спутник», Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

/дата/ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «САХО-Агро Ульяновск» взысканы проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 56 295 616 рублей 43 копейки.

/дата/ решением Арбитражного суда <адрес> с ООО «САХО-Агро Ульяновск» взысканы проценты за период с /дата/ по /дата/ в размере 33 850 958 рублей 90 копеек, и пеня, начисленная на проценты за период с 07.12.2010г. по /дата/ в размере 20 803 024 рублей 80 копеек.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 17.06.2011г. по гражданскому делу № 2-1177/2011 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО химпром», ООО «Спутник», Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «САХО-Агро Ульяновск» обязательств по кредитному договору от 20.11.2009г., и с ответчиков как с солидарных должников-поручителей взыскана задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 26.06.2010г. по 06.12.2010г. в размере 56 264 280 рублей 66 копеек, и пеня, начисленная на неуплаченные проценты в размере 815 560 рублей 55 копеек.

03.05.2012г. решением Карасунского районного суда <адрес> по гражданскому делу №2-63/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО химпром», ООО «Спутник», Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., Скурихину П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с солидарных должников-поручителей взыскана задолженность по процентам за период с 26.02.2011г. по 27.02.2012г. в размере 134 977 582 рубля 16 копеек, а также взысканная решением Арбитражного суда <адрес> от 31.03.2011г. с ООО «САХО-Агро Ульяновск» проценты за период с 26.11.2010г. по 25.02.2011г. в размере 33 850 958 рублей 90 копеек, и пеня, начисленная на проценты за период с 07.12.2010г. по 31.03.2011г. в размере 20803 024 рублей 80 копеек.

30.11.2012г. решением Карасунского районного суда <адрес> по гражданскому делу № 2-283/2012 по иску ОАО «Россельхозбанк» к ООО «САХО-Агро Ульяновск», ООО «САХО химпром», ООО «Торговый дом САХО химпром», ООО «Спутник», Степанову Д.П., Голову В.В., Радчикову А.Н., Скурихину П.В., ООО «САХА-Агро», ООО «Производственные фонды» о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков как с солидарных должников-поручителей взыскана задолженность по основному долгу за период с /дата/ по /дата/ в размере 92 193 451 рубль 75 копеек, задолженность по процентам за период с 28.02.2012г. по 14.11.2012г. в размере 95 771 104 рубля 65 копеек.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов является законным и обоснованным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, положения п. 2 ст. 811 ГК РФ применяются к кредитному договору.

Исполнение обязательства согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя и поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «САХО-Химпром» ИНН 5405332451 было переименовано в ООО «Хипром-С», а затем реорганизовано в форме присоединения к ООО «Ф.Лайн» ИНН 7728526063, в связи с чем суд приходит к выводу, что к ответчику ООО «Ф.Лайн» в полном объеме перешли обязанности поручителя по договору поручительства № № от 20.11.2009г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчикам о возврате суммы кредита и уплаты процентов, являться законными и обоснованными.

Судом проверен представленный истцом письменный расчет задолженности и поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, данный расчет признан судом математически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона, с связи с чем с ответчиков в пользу истца полежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 697 800 000 рублей и по процентам по состоянию за период с /дата/ по /дата/ в размере 131 676 042 рубля 30 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 и 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :    

Исковое заявление ОАО «Россельхозбанк» к Степанову Д. П., Голову В. В., Радчикову А. Н., Скурихину П. В. и ООО «Ф.Лайн» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать досрочно и солидарно со Степанова Д. П., Голова В. В., Радчикова А. Н., Скурихина П. В. и ООО «Ф.Лайн» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № № от 20.11.2009г. по сумме основного долга за период с 25.12.2012г. по 19.11.2014г. в размере 697 800 000 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами за период с 15.11.2012г. по 07.11.2013г. в размере 131 676 042 рубля 30 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей, всего - 829 536 024 рубля 30 копеек.

Решение может быть пересмотрено судом по заявлению ответчика в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного заочного решения или обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу - /подпись/