Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-17/2021 (2-1265/2020;) ~ М-1246/2020 от 25.11.2020

дело № 2-17/2021 г.

26RS0028-01-2020-002587-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Светлоград 15 января 2021 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – Черниговской И.А.,

при секретаре - Горбенко Д.А.,

с участием истца – Мостового В.И., ответчика Шаповаленко Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мостового -.- к Шаповаленко -.- об устранении препятствий в пользовании домовладением,

УСТАНОВИЛ:

Мостовой В.И. обратился в суд с иском к Шаповаленко Л.П. об устранении препятствий в пользовании домовладением, мотивируя следующими доводами.

Ему на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... По соседству с ним в жилом доме --- по ... проживает ответчик. Земельный участок с кадастровым номером --- и жилой дом с кадастровым номером ---, находящиеся по адресу ..., принадлежат ответчице с 01.09.2016. Он же приобрел в собственность принадлежащую ему недвижимость: земельный участок кадастровый --- и расположенный на нем жилой дом 24.03.2009 на основании договора продажи недвижимости. Впоследствии принадлежащий ему земельный участок и земельный участок ответчицы были отмежеваны.

Согласно межевого плана границей его земельного участка по меже с земельным участком, расположенным по адресу: ... является стена его дома. Ранее ответчица не чинила ему препятствий, и он мог в любой момент пройти через ее двор к стене своего дома, для осуществления ремонтных работ, связанных с укреплением отмостки и стены своего дома. Но в последнее время ответчица стала ему запрещать проходить, тем самым лишив его возможности ремонтировать стену его дома и отмостку. Он предлагал ответчице в добровольном порядке разрешить ему проход по ее земельному участку для выполнения работ по укреплению отмостки и ремонту стены дома, но никаких действий в связи с этим не последовало.

Ввиду незаконных действий со стороны ответчицы он вынужден обратиться в Петровский районный суд с данным заявлением, так как другого способа воздействовать на ответчицу у него нет. Поэтому истец, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, просит суд: обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему жилым домом, расположенном по адресу: ..., путем обеспечения доступа на земельный участок для ремонта стены дома, фундамента и отмостки дома. Взыскать с ответчицы Шаповаленко Л.П. понесенные им судебные издержки в размере 4000 руб. за оплату услуг адвоката и 300 руб. за оплату госпошлины (л.д.8).

В судебном заседании истец Мостовой В.И. поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указав, что он не отрицает, что спорная стена его дома расположена по границе их с ответчицей земельных участков, и что шиферный забор установлен ответчицей по ранее существовавшему забору между их участками, но раньше там была калитка и он мог ходить в любое удобное для него время, что он и сейчас фактически требует – сделать калитку между их участками для его свободного прохода на земельный участок ответчицы и ремонта стены своего дома, обслуживания кондиционера. Предварительно договариваться на эту тему с ответчицей он не желает.

В судебном заседании ответчик Шаповаленко Л.П. возражала против удовлетворения иска Мостового В.И., просила отказать в полном объеме, указав, что и ранее до обращения истца в суд она не возражала пропускать ответчика через ворота на территорию её земельного участка для ремонта его отмостки и стены, но только по предварительному с ней согласованию и в её присутствии, а не самовольно в любое время, т.к. однажды, имея свободный доступ на её земельный участок, между её сыном и ответчиком уже произошла практически драка. Поэтому при установке по существующей границе забора из металлопрофиля вместо штакетника, калитка между их участками была ею демонтирована. Никаких прав истца в пользовании им его жилым домом и земельным участком ею нарушено не было.

Заслушав истца Мостового В.И., ответчика Шаповаленко Л.П., изучив в совокупности материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска Мостового В.И. по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу Мостовому В.И. на основании договора продажи недвижимости простая письменная форма от 24.03.2009, зарегистрированного 05.04.2009, номер регистрации ---, принадлежит на праве собственности: земельный участок из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью -.- кв.м с кадастровым номером --- по адресу... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 05.04.2009 (л.д.17), дата и номер регистрации права – 05.04.2009 ---, и расположенный на нем жилой дом литер А, инвентарный ---, площадью -.- кв.м, этажность 1, условный --- по адресу: ... что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права --- от 05.04.2009 (л.д.18), дата и номер регистрации права – 05.04.2009 ---.

Ответчик Шаповаленко Л.П. является собственником соседнего с истцом земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства площадью -.- кв.м, с кадастровым номером ---, по адресу: ... дата и номер регистрации права собственности - --- от 01.09.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 (л.д.10-13), в которой в том числе отражено, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Шаповаленко Л.П. также принадлежит расположенный на вышеуказанном земельном участке жилой дом площадью -.- кв.м, с кадастровым номером --- (инвентарный номер ---), по адресу: ---, дата и номер регистрации права собственности - --- от 01.09.2016, что подтверждено выпиской из ЕГРН от 03.11.2020 (л.д.14-16).

Земельные участки --- и --- по ..., являются смежными, границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Из технического паспорта на жилой дом по адресу: ... изготовленного по состоянию на 21.11.2008 (л.д.19-22), предоставленных истцом фотографий (л.д.41), предоставленных ответчиком фотографий №2, №3, №4 (л.д. 38-39) и проекта межевого плана земельного участка ответчика (л.д.40), следует, что жилой дом истца по ... расположен по границе с земельным участком ответчика по ... что сторонами в суде не оспаривается.

Стороны от назначения экспертизы для установления границ их земельных участков и расположения на них строений в суде отказались, не оспаривают, что граница земельного участка ответчика проходит в том числе по глухой стене жилого дома истца.

Ответчик Шаповаленко Л.П. на месте ранее существующего забора с калиткой между её участком и участком истца Мостового В.И. возвела забор из металлопрофиля, что следует из пояснений обоих сторон в суде и подтверждено представленным ответчиком фото №1 (л.д.38), и представленными истцом фотографиями (л.д.42), где со слов истца изображен ранее существовавший деревянный забор с калиткой и ступеньками, ведущими на крышу подвала истца, через который он ранее беспрепятственно в любое время проходил во двор ответчика, чтобы оценить состояние и отремонтировать стену с отмосткой его дома, проверить работу кондиционера, который установлен в окне его дома, которое выходит на сторону земельного участка ответчика, как отражено на представленных истцом фотографиях (л.д.43,44).

Истец Мостовой В.И. обратился к ответчику Шаповаленко Л.П. с требованием обеспечить ему беспрепятственный проход в любое время, не требующий предварительного согласования, с ответчицей на её земельный участок для ремонта стены и отмостки его жилого дома, расположенного по границе их участков, как это было ранее через калитку, поскольку установленный на месте старого забора с калиткой забор из металлопрофиля мешает его проходу для вышеуказанных целей, с чем ответчик не согласилась, при этом, она не возражает пускать ответчика на её земельный участок через ворота по предварительному согласованию с ней.

В соответствии с положениями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Из положений ст. 304 ГК РФ следует, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 11 ГК РФ, ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем, избранный истцом способ защиты в порядке ст. 304 ГК РФ должен быть соразмерен объему его нарушенного права.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

Таким образом, в силу закона, защите подлежит реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Таких доказательств по настоящему делу истцом Мостовым В.И. не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Доказательства того, что ответчик вообще не разрешает истцу проходить на её земельный участок для ремонта стены и отмостки его дома, в материалах дела отсутствуют.

Сам истец в суде не отрицает, что ответчик разрешает ему проходить, но просит предварительно согласовывать с ней время прихода для ремонта, с чем он фактически и не согласен, т.к. намерен это делать в любое удобное для него время, полагая, что его право не должно быть ограничено временем и предварительным согласованием с соседкой.

Между тем, утверждения истца, что его право прохода на соседний земельный участок для ремонта его стены и отмостки должно быть организовано без предварительного согласования с ответчицей, в любое время, - противоречат действующему законодательству, принципам неприкосновенности собственности и свободе договора.

При этом суд принимает во внимание, что Правила землепользования и застройки муниципального образования город Светлоград Петровского района Ставропольского края утверждены решением Светлоградского городского Совета от 12.02.2014 № 10. В них предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительств определено, что минимальное расстояние от границ соседнего участка до основного строения должно составлять 3 м, которое может быть сокращено лишь по обоюдному согласию домовладельцев.

Вопреки указанным положениям, судом установлено, что глухая стена жилого дома истца расположена на границе смежных земельных участков с ответчицей. При этом сервитут на земельном участке Шаповаленко Л.П. истцом не устанавливался.

Учитывая вышеизложенное, каких-либо допустимых, письменных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчица препятствует истцу в реализации права пользования его жилым домом и земельным участком, в суд не представлено, несмотря на разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ, в т.ч. возможности проведения по делу строительной или землеустроительной экспертиз. При этом из материалов дела не усматривается, что ответчицей устройством шиферного забора на месте ранее существовавшего был допущен захват даже незначительной части земельного участка истца. При таких обстоятельствах судом установлено, что обустроенный на границе земельных участков ответчиком забор в установленных границах принадлежащего ей земельного участка, соответствует способам реализации права собственника на защиту неприкосновенности своего владения от произвольного посягательства иных лиц, предусмотренным законом.

Согласно материалам дела истец Мостовой В.И. не просил о проведении экспертизы, а настаивал на рассмотрении дела по существу, полагая, что представленных им суду доказательств достаточно.

Предоставленные суду фотографии также не содержат какой-либо достоверной, допустимой и достаточной информации о нарушении прав истца расположенным на земельном участке ответчика забором или иными действиями ответчика.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Мостового В.И. к Шаповаленко Л.П. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании жилым домом, принадлежащим Мостовому В.И., расположенным по адресу ... путем обеспечения доступа на земельный участок Шаповаленко Л.П. для ремонта стены дома, фундамента и отмостки дома, – в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку судом истцу отказано в удовлетворении его требования об устранении в препятствий в пользовании жилым домом в полном объеме, оснований для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг адвоката 4000 руб., подтвержденных квитанцией от 25.11.2020 (л.д.23) и государственной пошлины 300 руб., подтвержденной чеком от 25.11.2020 (л.д.7) - также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░░ -.- ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ -.- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ -.- ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 4000 ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. 21.01.2021.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░