Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2366/2014 ~ М-1515/2014 от 05.05.2014

                                                   дело № 2-2366/14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02октября2014г.                                                                                       г.Ростов - на - Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова - на - Дону в составе

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца:представителя по доверенности Кузнецова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гр.дело по иску Обуховой ФИО8 к ООО СК «Цюрих»,гр.Хазарову ФИО9-о взыскании ущерба,причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Обухова В.И., в лице представителя по доверенностиКузнецова А.Ю., обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с иском кООО СК «Цюрих»,гр.Хазарову М.Э.,в котором первоначально просила:

«1).Взыскать с ООО СК «Цюрих» в пользу Обуховой В.И.страховое возмещение в размере476 903,02руб.

2).Взыскать с Хазарова М.Э.в пользу Обуховой В.И.в счет возмещения ущерба сумму в размере35 440,69руб.

3).Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате досудебной оценки в размере5000руб.,по оплате услуг представителя в размере20000руб..

4).Взыскать с Хазарова М.Э.в пользу Обуховой В.И.расходы по оплате гос.пошлины в размере1263,22руб.» (л.д.5).

Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ г.Ростове-на-Дону произошла авария с участием автомобиля Мазда6,принадлежащего истцу.Гражданско-правовая ответственность виновника аварии гр.ХазароваМ.Э.застрахована в ООО СК «Цюрих» по договору ОСАГО и ДОСАГО на сумму1 000 000рублей. Страховщик осмотрел пострадавший автомобиль Мазда6,однако от выплаты страхового возмещения уклонился.В связи с этим истица была вынуждена обратиться к независимому специалисту автооценщику ИП Котлярову В.Б.для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.Согласно отчету об оценке специалиста,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6составила- 476 903,02руб.с учетомизноса,и512 343,71руб.без учета износа.За оказанные услуги истица уплатила специалисту5000руб. Учитывая изложенное истица обратилась в суд.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ,представитель истца Кузнецов А.Ю.уточнил исковые требования в сторону уменьшения с учетом исполнения обязательств страховщика в добровольном порядке,а также по результатам судебной автотовароведческой экспертизы.

С учетом уточнений в окончательном видеисковые требования выглядят следующим образом:

«Взыскатьв пользуОбуховой ФИО10 с Хазарова ФИО11 в счет возмещения ущерба сумму в размере26 132,73руб.,госпошлину в размере983,98руб.

Взыскать с ООО СК «Цюрих» и Хазарова ФИО12 пропорционально удовлетворенным требованиямв пользу Обуховой Виктории Игоревнысудебные расходы:

-по оплате досудебной оценки в размере5000руб.,

-по оплате услуг представителя в размере20 000руб.

Взыскать с Хазарова ФИО13 в пользу Обуховой ФИО14 расходы по оплате госпошлины в размере983,98руб. (прот.с/з от2.10.2014,л.д.     ).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истца поддержал исковые требования.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Обуховой В.И.,ответчика Хазарова М.Э.и представителя ООО СК «Цюрих» по основаниям ст.167ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.

В силу ст.ст.309-310,314ГК РФ,обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Вместе с тем,Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»,Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены обязательства страховщика перед потерпевшим (третьим лицом) при наступлении страхового событии осуществить страховую выплату в целях возмещения вреда,причиненного жизни,здоровью или имуществу потерпевшему,в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст.7Федерального Закона №40-ФЗ п.10Правил обязательного страхования - установлен лимит страховой выплаты:

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу одного потерпевшего,не более120тыс.рублей;

-в части возмещения вреда,причиненного имуществу нескольких потерпевших,не более160тыс.рублей;

В соответствии со ст.ст.929и930ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу,в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю),причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961,963,943ГК РФ.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует,что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Из содержания ст.929ГК РФ следует,что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения,т.е.право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом.

Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ.,в г.Ростове-на-Дону на ул<адрес>,в районе дома № № ДТП:водитель Хазаров М.Э.,управляя автомобилем Мазда6,госномер «№»,допустил столкновение с автомобилем Мазда6,госномер «№»,принадлежащим истцу.

Факт ДТП зафиксирован в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Ростовской областив КУСП № №.ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.Хазаров М.Э.признан виновным в ДТП.

Поскольку обязательная автогражданская ответственностьи дополнительная ответственностьводителяХазарова М.Э.застрахована по договору ОСАГО и ДСАГО вООО СК «Цюрих» на общую сумму1000000рублей,потерпевшая обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако страховщик проигнорировал обращение.

Учитывая изложенное истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимому специалисту автооценщикуИП Котлярову В.Б.для определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.Согласно отчету об оценке специалиста,стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда6составила- 476 903,02руб.с учетом износа,и512 343,71руб.без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ районный суд по ходатайству представителястраховой компанииназначил автотехническуюи автотовароведческуюэкспертизу для установления наличия и характера технических повреждений транспортных средств,полученных в результате ДТП от8ДД.ММ.ГГГГ,определения стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля (л.д.73).

По результатам экспертизы ООО «Оценочная- экспертная компания «<данные изъяты>» № №.ДД.ММ.ГГГГ:«Принимая во внимание локализацию,направленность и характер повреждений,имеющихся на кузове автомобиля Мазда6,госномер «№» и автомобиле Мазда6,госномер «№»,с учетом возможного механизма их образования,можно сделать вывод,что все повреждения,имеющиеся на автомобиле Мазда6,госномер «№»,могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Мазда6,госномер «№» и наезда на препятствие (дерево),при указанных обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87).

Этим же заключением эксперты определили стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля на сумму-452 543,16руб. (с учетом амортизационного износа заменяемых частей и механизмов),и- 478 675,89руб.без учета износа (л.д.97).

Анализируя имеющиеся в деле доказательства,суд приходит к выводу о том,что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение,поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась на основании методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки»,утвержденного Министерством юстиции РФ,выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы,мотивированы,соответствуют другим имеющимся доказательствам.Оснований не доверять данному заключениюэксперта у суда не имеется.При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе рассмотрения гр.дела страховая компания «Цюрих» добровольно выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере- 120 000руб.и332 543,16руб.по договору ДСАГО,что подтверждается приобщенными к гр.делу копиями платежного поручения № №.ДД.ММ.ГГГГ № №.ДД.ММ.ГГГГ.,всего на сумму:452 543,16руб. (94,54%от полного ущерба).

Таким образом,оставшийсяущерб от аварии в размере разницы между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет- 26 132,73руб.,подлежит взысканию с виновника ДТП Хазарова М.Э.по основаниям ст.1072ГК РФ (5,46%-пропорционально удовлетворенным требованиям).Расчет: (478675,89- 452543,16).

В соответствии с частью1статьи98Гражданского процессуального кодекса РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст.100ГПК РФ стороне,в пользу которой состоялось решение суда,по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.При определении суммы,подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя,суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг,при этом суд учитывает степень,сложности гражданского дела,объем проведенной представителем работы.Таким образом,с учетом конкретных обстоятельств дела,суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере20000рублей.

Таким образом,с ответчиков полежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5000руб.,а также оплата услуг представителя20000руб. (25000руб.),пропорционально удовлетворенным требованиям,которые судом признаны обязательными и подтверждены приобщенными в материалахдела платежными документами.С ООО СК «Цюрих» подлежит взысканию- 23635руб. (94,54%),с Хазарова М.Э.подлежит взысканию- 1365руб. (5,46%).

Кроме этого с Хазарова М.Э.подлежит взысканию госпошлина в размере983,98руб.от удовлетворенной суммы26132,73руб.и оплаченной истцом (л.д.4).

В соответствии с ч.1ст.103ГПК РФ государственная пошлина,от уплаты которой истец был освобожден,взыскивается с ответчика,не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета,пропорционально от удовлетворенной части иска.Таким образом,со страховой компании подлежит взысканию госпошлина от удовлетворенной суммы452 543,16руб.,в размере7725руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░26 132,73░░░.,░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░983,98░░░.,░░░░░░░ ░ ░░░░░░░1365░░░.░░░░░:28 481,71░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░23 635░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░7725░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░10.10.2014.

░░░░░                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░░