Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1639/2014 ~ М-1009/2014 от 31.03.2014

Дело № 2-1639/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

Судьи Струковой О.А.,

При участии представителя истца К.В.П..,
присекретаре ПопН.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.М. к К.О.В. о взыскании неустойки по договору займа,

у с т а н о в и л:

К.А.М. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 1000000,00 руб. сроком возврата до 30.06.2011. В случае просрочки возврата суммы займа предусмотрено взимание неустойки в размере 0,41 % за каждый день просрочки, то есть 4100 руб. ежедневно. Ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа.

Решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 22.06.2012 с ответчика в пользу истца взыскана сумма займа и проценты. 30.08.2012 возбуждено исполнительное производство, однако сумма займа не возвращена. Неустойка за период с 23.08.2012 по 30.11.2012 за 100 дней составила 262154 руб. от основного долга в размере 639400 руб. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока была взыскана неустойка за период с 23.08.2012 по 30.11.2012 в размере 70000 руб., так как решением установлено, что неустойка несоизмерима существу нарушения обязательств. Таким образом, за следующие 100 дней за период с 01.03.2013 по 08.06.2013 подлежит взысканию неустойка так же в размере 70000 руб., которую он просит взыскать с ответчика, а так же взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности К.В.П. настаивал на заявленных требованиях в полном объеме, просит их удовлетворить.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом (л.д. 23), причины неявки неизвестны, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступало и при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав мнение представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 30.06.2010 между истцом и ответчиком заключен договор займа в сумме 1000000,00 руб. сроком возврата до 30.06.2011. Договор займа заключен в форме написания расписки, содержащей все существенные условия такого договора. Договором предусмотрено взимание неустойки за каждый день просрочки возврата суммы займа в размере 0,41 % от суммы займа (л.д. 5).

Часть долга в размере 360400,00 руб. возвращена ответчиком.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда от 22.06.2012 по делу №2-3035/12 и в силу ст. 61 ГПК РФ они не подлежат доказыванию вновь. Данным решением с ответчика в пользу истца взыскана сумма долга в размере 639400,00 руб. и неустойка в размере 100000,00 руб.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 05.02.2013 с К.О.В. в пользу К.А.М..взыскана неустойка по договору займа от 30.06.2013 за период с 23.08.2012 по 30.11.2012, то есть за 100 дней, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70000 руб., так как установил, что неустойка в размере 262154 руб. несоизмерима существу нарушения обязательств (л.д. 7-8).

Так же решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.07.2013 с К.О.В. в пользу К.А.М. взыскана неустойка за период с 01.12.2012 по 28.02.2013, то есть за 100 дней, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 70000 руб. (л.д. 9).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Настоящие исковые требования заявлены в отношении следующего периода взыскания неустойки – с 01.03.2013 по 08.06.2013 за 100 дней.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требование о взыскании неустойки в размере 70000 руб., несмотря на то, что, даже с учетом взысканных с ответчика денежных средств по исполнительному производству № 65775/12/0315 за период с 30.08.2012 по 20.06.2013 в размере 31 427руб., неустойка, рассчитанная исходя из расчета 0,41 % от невыплаченной части долга, значительно превышает заявленную ко взысканию сумму.

По указанному, суд считает, что на основании ст.ст. 309, 330, 333, 807, 811 ГК РФ с ответчика подлежит взыскать в пользу истца неустойку за период с 01.03.2013 по 08.06.2013 в размере 70 000руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.А.М. к К.О.В. о взыскании неустойки по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.О.В. в пользу К.А.М. неустойку по договору займа от 30.06.2010года в размере 70000 рублей, судебные расходы в размере 2300 рублей, а всего взыскать 72300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2014 года.

Судья О.А. Струкова