Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-154/2014 от 28.03.2014

Дело № 5-154/14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Соликамск 23 мая 2014 года.

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисюк В.П.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – адвоката ВКА <...> ФИО4, действующего на основании ордера,

потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

составленный в отношении ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, невоеннообязанного, образование среднее техническое, работающего <данные изъяты>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, проживающего по адресу <...>, к административной ответственности привлекавшегося, со слов не судимого,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в отношении ФИО1 инспектором ДПС отдела ГИБДД МО МВД РФ «Соликамский» составлен протокол № об административном правонарушении.

Из протокола следует, что <дата> в <данные изъяты> в районе <...> ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <...>, в направлении <...>, нарушил требования п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода ФИО5, при этом, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

В действиях ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В рамках дела проведено административное расследование. Протокол с приложенными к нему административными материалами направлен в Соликамский городской суд для рассмотрения по подведомственности и подсудности.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, производство по которому осуществляется в форме административного расследования, подсудно городскому суду.

ФИО1 - лицо, привлекаемое к административной ответственности, в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что административного правонарушения не совершал. Двигался по своей полосе проезжей части. Проехав зону действия дорожного знака, увидел пешехода – женщину, которая метрах в шести от зоны действия знака выбежала на дорогу перед его близко идущим автомобилем. Он резко ударил по тормозам, но наезда избежать не удалось. Считает виновной в ДТП пешехода, которая, в нарушение Правил дорожного движения, выбежала на дорогу в неположенном месте. Его вины в ДТП нет. Он действовал в соответствии с правилами дорожного движения. Травмы получены потерпевшей в результате наезда его автомобиля. Тяжесть повреждений не оспаривает.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебном заседании с протоколом об административном правонарушении не согласился. Пояснил, что ФИО1 действовал в соответствии с ПДД РФ, его вины в совершении ДТП нет. Просил производство по делу прекратить.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании пояснила, что шла по пешеходной дорожке, спустилась по лестнице к проезжей части, к пешеходному переходу, остановилась, пропуская транспорт. Слева от нее по дороге двигалась автомашина <данные изъяты>, которая остановилась перед пешеходным переходом, пропуская ее, она вышла на проезжую часть, где, в зоне действия дорожного знака пешеходный переход стала переходить дорогу. Двигалась по прямой, пересекая проезжую часть перпендикулярно. По диагонали дорогу не переходила. Когда дошла до середины проезжей части, почувствовала, что оказалась на капоте автомобиля. Когда пришла в себя, поняла, что ее сбил автомобиль ФИО1, который двигался по дороге справа от нее. Ей причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Выходя на проезжую часть, она была здорова. Травмы получены в результате данного ДТП. Полагает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортными средствами, чтобы не допустить совершения правонарушений в дальнейшем.

Заслушав ФИО1, защитника ФИО1, потерпевшую, исследовав указанный выше протокол об административном правонарушении, представленные суду доказательства, подлинные материалы административного дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нашла свое подтверждение.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с положениями п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (п. 1.4 Правил).

На основании п. 9.1 Правил, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

По правилам п. 19.2 Правил, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны (п. 4.3 Правил).

Пункт 14.1 ПДД РФ предписывает водителю транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязанность снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Пешеходным переходом является участок проезжей части, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусмотрела административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2 приложения к указанной статье, под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> в районе <...>, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход» ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигаясь со стороны <...>, в направлении <...>, в нарушение п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и допустил наезд на пешехода ФИО5, при этом, причинив ей телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, материалами подлинного дела об административном правонарушении:

сообщением из медицинского учреждения о потерпевшем;

извещением о раненом в ДТП;

сведениями о водителях и ТС, участвовавших в ДТП;

справкой по ДТП;

протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Нерегулируемый пешеходный переход», подписанном ФИО1 без замечаний;

фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия;

схемой места ДТП, из которой следует аналогичная информация об установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, наличие пешеходных дорожек и лестницы;

схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки;

протоколом осмотра транспортного средства ФИО1;

карточкой учета транспортных средств;

объяснениями ФИО1 и ФИО5;

топографическим планом местности;

фотоматериалом;

актом судебно-медицинского исследования № от <дата> в отношении ФИО5;

индивидуальной картой травматологического больного, заведенной на имя ФИО5;

картой стационарного больного, заведенной на имя ФИО5;

постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> года, вынесенным в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ;

а так же пояснениями потерпевшей ФИО5, данными ею в ходе судебного разбирательства;

протоколом об административном правонарушении от <дата> года.

Суд полагает представленные письменные доказательства в их совокупности достоверными и достаточными для вывода о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Суд полагает необходимым положить в основу постановления пояснения потерпевшей ФИО5, поскольку, они последовательны, конкретны, логичны, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными судом, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Доводы ФИО1 и защитника о том, что ФИО1 действовал в соответствии с Правилами дорожного движения, виновником ДТП является потерпевшая, которая переходила дорогу в неположенном месте, отклоняются судом, поскольку, опровергаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Позицию ФИО1 по делу суд расценивает, как избранный способ защиты с целью уйти от ответственности. При этом, вопрос о том, кто является виновником ДТП, при разрешения настоящего дела не рассматривается, доводы ФИО1 в этой части правового значения для разрешения спора не имеют.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья исходит из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешехода, которая получила телесные повреждения, квалифицируемые как средний вред здоровью.

Судом установлено, что ФИО1, являясь участником дорожного движения, водителем источника повышенной опасности, не учел особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Его скорость не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения он нарушил требование принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, тем самым, создал опасность для движения и причинил вред здоровью пассажира своего транспортного средства. Его действия явились причиной причинения потерпевшему телесных повреждений.

Оснований для признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Суд приходит к выводу, что принимая во внимание положения ст. 2.7 КоАП РФ, данное правонарушение не может быть расценено и как совершенное в состоянии крайней необходимости.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства совершения правонарушения, а так же обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

ФИО1 имеет постоянное место работы, по месту работы характеризуется исключительно положительно, женат. Ранее он к административной ответственности привлекался. При назначении наказания суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО1, его возраст, поведение после совершения административного правонарушения - доставил потерпевшую в медицинское учреждение.

Им совершено правонарушение в области дорожного движения, правонарушение носит грубый характер, представляет высокую общественную опасность для окружающих, поскольку нарушение ПДД РФ при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, могло привести к тяжким последствиям.

ФИО1 известны требования положений п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, он, при управлении транспортным средством, должен быть осмотрительным и осознавать противоправный характер своих действий, а так же предвидеть возможность наступления негативных последствий.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом не усмотрено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статья 3.8 КоАП РФ определила, что лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое нарушение порядка пользования этим правом.

Суд полагает, что с учетом изложенного, в соответствии с правилами ст. 3.8, 4.1 КоАП РФ, ФИО1 необходимо назначить наказание в виде лишения специального права управления транспортным средством на минимальный срок, наказание в виде административного штрафа не достигнет целей предупреждения совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде лишения специального права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с исчислением срока наказания с момента вступления в силу настоящего постановления и сдачи в отделение ГИБДД водительского удостоверения и временного разрешения.

Обязать ФИО1 сдать в отделение ГИБДД временное разрешение и водительское удостоверение.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд.

Судья Т.В. Крымских.