Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-17/2016 (1-311/2015;) от 25.12.2015

Дело № 1-17/16

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

     г. Собинка 12 января 2016 года

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой С.В.,

при секретаре Лозинской А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Собинского межрайонного прокурора Никонорова С.А.,

подсудимой Филипповой Е.И.,

защитника Кузнецова М.Г., представившего удостоверение № 8738 и ордер № 083433,

потерпевшей П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Филипповой Е.И., <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Филиппова Е.И., управляя автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут водитель Филиппова Е.И., управляя технически исправным автомобилем <М>, государственный регистрационный знак NN, двигалась по автодороге М7 «Волга» со стороны <...> в сторону <...>, вне населенного пункта, по левой полосе со скоростью около 90 км/ч. Впереди водителя Филипповой Е.И., в попутном с ней направлении, по правой полосе двигался технически исправный автомобиль <В>, государственный регистрационный знак NN, под управлением водителя С., перевозившего в качестве пассажира П.

Следуя в указанном направлении, водитель Филиппова Е.И., отвлеклась от управления автомобилем, повернувшись к находившейся на заднем сиденье малолетней дочери Ф. В связи с этим, водитель Филиппова Е.И., в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, допустила неконтролируемый, опасный маневр перестроения своего автомобиля в правую полосу, где не избрала безопасную дистанцию до движущегося впереди неё транспортного средства, а при её сокращении до критического значения, своевременно не приняла мер к снижению скорости.

В результате этого, находясь на <...>, водитель Филиппова Е.И. передней частью своего автомобиля <М> совершила столкновение с задней частью автомобиля <В>, государственный регистрационный знак NN.

Нарушение водителем Филипповой Е.И. Правил дорожного движения РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью П.

Согласно заключению эксперта NN от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся у П. телесные повреждения в виде <данные изъяты> в их совокупности влекут за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и CP РФ от 24.04.2008г. № 194н ) и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущихся автотранспортных средств. Учитывая характер имеющегося у П. перелома тела седьмого шейного позвонка (оскольчатый перелом задней трети тела позвонка со смещением костного отломка), данное телесное повреждение могло образоваться в результате резких, «хлыстовидных» движений головы потерпевшей в условиях столкновения движущихся автотранспортных средств.

В действиях Филипповой Е.И. имеются нарушения требований п.п. 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), а именно:

согласно п. 1.5 Правил «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

согласно п. 8.1 Правил «при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

согласно п. 9.10 Правил «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения»;

согласно п. 10.1 Правил «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Филиппова Е.И. не предприняла. Нарушения водителем Филипповой Е.И. требований Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Филиппова Е.И. ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Филиппова Е.И. также заявила о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовала о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

    Судом установлено, что Филипповой    Е.И. понятны порядок вынесения судебного решения и пределы обжалования приговора, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, делает это добровольно и после консультации с защитником.

    Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшей, не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая Филиппова Е.И., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимой Филипповой Е.И. в совершении преступления доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие ее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой – наличие малолетних детей (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном, извинение перед потерпевшей и желание возместить ей причиненный преступлением вред и то, что ранее не судима (ч.2 ст.61 УК РФ).

Отягчающие обстоятельства отсутствуют.

Подсудимая <данные изъяты>, впервые совершила преступление небольшой тяжести.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления в области безопасности дорожного движения, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, имущественное и семейное положение подсудимой и для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений считает необходимым назначить ей соразмерное наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений согласно ч.1 ст.53 УК РФ: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа Чебоксары, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию.

Суд не находит оснований для применения в отношении виновной положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ею преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении Филипповой Е.И. не являются исключительными.

С учетом установленных обстоятельств дела и сведений о личности подсудимой суд не усматривает оснований для отмены или изменения Филипповой Е.И. до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство: автомобиль <В> государственный регистрационный знак NN, хранящийся на автостоянке по адресу: <...>, надлежит передать по принадлежности С., автомобиль <М> государственный регистрационный знак NN, - оставить по принадлежности И.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Филиппову Е.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить Филипповой Е.И. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – городского округа <...>, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать Филиппову Е.И. один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Филипповой Е.И. оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль <В> государственный регистрационный знак NN, хранящийся на автостоянке по адресу: <...>, - передать по принадлежности С., автомобиль <М> государственный регистрационный знак NN, - оставить по принадлежности И.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий                    С.В. Зайцева