Решение по делу № 2-90/2018 (2-1049/2017;) ~ М-1116/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-90/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Авериной О.А.,

с участием помощника прокурора г. Березовского Антипова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 13 февраля 2018 года

гражданское дело по иску Кежаевой Ульяны Евгеньевны, Козловой (Мальцевой) Ольги Евгеньевны к Отделу МВД России по г. Березовскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кежаева У.Е., Козлова (Мальцева) О.Е. обратились в суд с иском, после уточнения исковых требований просят взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кежаевой Ульяны Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Козловой (Мальцевой) Ольги Евгеньевны в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кежаевой Ульяны Евгеньевны судебные расходы, связанные с участием представителя в суде в размере 7000 рублей, а также расходы, связанные с оказанием юридической помощи при составлении искового заявления, в размере 3000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 25 мин. на перекрестке улиц Нижний Барзас и Энтузиастов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением их отца ФИО1 и автомобиля дежурной части ОВД по <адрес>, ГАЗ 32215, под управлением милиционера-водителя Пидорича В.Н.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия были смертельно травмированы их родители: отец ФИО1, мать ФИО2.

По данному факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Кемеровского межрайонного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по <адрес> было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в Березовский городской суд для рассмотрения по существу.

ДД.ММ.ГГГГ Березовским городским судом вынесен оправдательный приговор на основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Пидорича В.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу было возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области, ст. лейтенантом юстиции ФИО8 вынесено постановление о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению столкновение автомобилей на встречной полосе проезжей части для автомобиля ГАЗ-32215 свидетельствует о том, что предпринятый водителем указанного автомобиля маневр был совершен, когда автомобиль под управлением их отца еще мог покинуть правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль ГАЗ-32215, что фактически и произошло. Таким образом, предпринятый водителем Пидоричем В.Н. маневр влево был не безопасен и неоправдан, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения, а выезд на полосу встречного движения - нарушением Правил дорожного движения п.п. 1.4 и 9.1.

Превышение водителем Пидоричем В.Н. допустимой скорости свыше 60 км./ч. также состоит в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку из заключения комиссионной автотехнической экспертизы и показаний экспертов Быцанова, Жарких и Григорьева видно, что при скорости 60 км./ч остановочный путь автомобиля ГАЗ-32215, равный 55,5 м., меньше удаления от места столкновения, равному 57,5 и 71,5 м.

Полагают, что непосредственной причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий явились не действия потерпевшего ФИО1, поскольку выезжая на перекресток и освободив полосу движения автомобилю ГАЗ-32215, он не вынуждал водителя Пидорич В.Н. изменять направление движения и не создавал при этом аварийной обстановки.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором <адрес> ФИО9 вынесено постановление о прекращении производства по настоящему уголовному делу в виду новых обстоятельств, а именно, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, поэтому пересмотр оправдательного приговора невозможен.

Согласно приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ достоверно установлено, что на момент ДТП Пидорич В.Н. управлял автомобилем ГАЗ-32215 при исполнении своих служебных обязанностей, то есть с наличием трудовых отношений между ним и ОВД по <адрес>, являющимся собственником данного автомобиля.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ за Кежаевой У.Е. (до заключения брака - ФИО10) признано право на удовлетворение гражданского иска о компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с гибелью родителей им причинены глубокие нравственные страдания. Потеря родных и близких людей является невосполнимой утратой.

На момент гибели родителей Кежаева У.Е. являлась студенткой Томского института, проживала в общежитии, была лишена возможности получать материальную и моральную поддержку со стороны родителей. Истец Козлова (Мальцева) О.Е. на момент гибели родителей являлась несовершеннолетней, вынуждена была проживать в семье дяди, который оформил над ней опеку, что отразилось на ее психологическом состоянии.

Считают, что их судьба сложилась бы иначе, если бы были живы родители.

До настоящего времени они испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью родителей.

В обоснование исковых требований ссылаются на требования ст. 151, ч. 1 ст. 1068, ст. 1079, ст. 1100, ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от 26.01.2010 № 1.

В судебном заседании истец Козлова (Мальцева) О.Е. на уточненных исковых требованиях настаивала по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, также пояснила, что все судебные расходы, за составление искового заявления, за участие представителя в суде, понесены Кежаевой У.Е., в связи с чем, она не настаивает на требовании о взыскании данных расходов в ее пользу. Она поддерживает требование Кежаевой У.Е. о взыскании в ее пользу вышеуказанных судебных расходов.

Представитель истцов Кежаевой У.Е., Козловой (Мальцевой) О.Е. Павлова И.И., действующая, как представитель Кажаевой, на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, как представитель Козловой, - по устному ходатайству в судебном заседании - уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Кежаева У.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела МВД России по г. Березовскому, Вересова Ю.А., действующая на основании доверенностей от 09.01.2018 г., 15.01.2018 г., сроком до 31.12.2018 г., исковые требования не признала в полном объеме, просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении:

Пидорич В.Н. с 01.02.1995 по 15.12.1998 и с 17.10.2003 по 07.02.2011 проходил службу в Отделе МВД России по г. Березовскому.

Полагают, что в соответствии с ч.1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016) юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Однако с юридического лица взыскание компенсации морального вреда возможно в случае вины работника юридического лица, установленной приговором суда. (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 № 564-0).

Вступившим в силу приговором Березовского городского суда Кемеровской области от 05 сентября 2013 года вина Пидорича В.Н. не установлена, не установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями сотрудника полиции Пидорича В.Н. (нарушением требований правил дорожного движения) и дорожно - транспортным происшествием, произошедшим с его участием. Указано, что не нашло подтверждение совершение водителем Пидоричем В.Н. нарушений правил дорожного движения, которые являлись прямыми и непосредственными причинами дорожно -транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке дорог Н. Барзас и <адрес>, (стр. 39, 40,42 Приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч.2. ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В описательно - мотивировочной части оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что приоритетом движения в заданной дорожно - транспортной ситуации пользовался водитель транспортного средства «ГАЗ» (Пидорич В.Н.). Водитель MAZDA DEMIO (ФИО1) должен был руководствоваться п. 13.9 ПДД. Действиями водителя автомобиля MAZDA DEMIO (ФИО1) было создано препятствие для движения автомобиля «ГАЗ» (стр.29 Приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Считают, что оправдательным приговором установлено, что Пидорич В.Н. имел право продолжать движение по главной дороге с допустимой скоростью и без изменения направления движений (стр.42 Приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Полагают, что Правила дорожного движения не содержат в себе норм, предписывающих водителю, двигающемуся по главной дороге, совершать какие - либо действия, приближаясь к перекрестку пересечения с второстепенной дорогой.

Учитывая требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пояснений единственного свидетеля дорожно - транспортного происшествия ФИО12 (стр. 9-10 приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) перед перекрестком, прилегающим к главной дороге, он увидел автомобиль MAZDA DEMIO (ФИО1), который на перекрестке перед проезжей частью <адрес> полностью остановился, и «внезапно указанный автомобиль стал выезжать на перекресток, поворачивать налево».

Довод истца в части, превышение водителем Пидоричем В.Н. допустимой скорости свыше 60 км/ч находится в причинно - следственной связи со столкновением автомобилей и наступившими последствиями, считают необоснованным и не законным по нижеуказанным обстоятельствам.

В описательно - мотивировочной части оправдательного приговора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что согласно заключению дополнительной комиссионной судебной автотехнической экспертизы №, 113/04-1-20/13 от ДД.ММ.ГГГГ при скорости движения 70 км/ч либо 60 км/ч водитель автомобиля «ГАЗ» Пидорич В.Н. не располагал технической возможностью избежать ДТП путем торможения (стр. 29-30 Приговора Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ).

Представитель ответчика Федерального казначейства России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом посредством факсимильной связи.

Третье лицо Пидорич В.Н. также не явился в судебное заседание, будучи извещенным по месту жительства и регистрации. По сведениям отслеживания почтового отправления Пидорич В.Н. судебную повестку, направленную заказной корреспонденцией, не получил, по истечение срока хранения почтовое отправление выслано отправителю. При данных обстоятельствах извещение Пидорича о времени и месте рассмотрения дела является надлежащим.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования Кежаевой Ульяны Евгеньевны, Козловой (Мальцевой) Ольги Евгеньевны к Отделу МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.1, п.2, п.3 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1, 3 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу абз.2 ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании абз.1, 2 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из п. 11Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ)…

На основании п. 18 Данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ… в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины…

Из пункта 23 вышеуказанного Постановления следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Как следует из п.32 данного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)…

Судом установлено, что 23 февраля 2009 года в 13-ом часу в городе Березовском Кемеровской области на перекрестке улицы Нижний Барзас и ул. Энтузиастов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств под управлением Пидорича В.Н. - ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак № ФИО1 - Мазда-Демио, государственный регистрационный знак №

Пидорич В.Н. состоял на службе в ОВД <адрес> в должности милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД <адрес>, управлял служебным автомобилем ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ГУВД по <адрес> и закрепленным согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОВД по <адрес>.

Пидорич В.Н., управляя служебным автомобилем ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак № ^№№ находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался со скоростью, превышающей установленные ограничения, при возникновении опасности в виде выезжавшего на перекресток для совершения маневра поворота налево автомобиля «Mazda Demio», которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно: п. 2.7, п.10.1, п.10.2 ПДД.

В результате столкновения автомобилей «Мазда-Демио» под управлением водителя ФИО1 и ГАЗ-32215 под управлением водителя Пидорича В.Н. водитель ФИО1 и пассажиры автомобиля «Мазда-Демио» ФИО2 и ФИО13 были смертельно травмированы. Здоровью пассажира автомобиля Мазда-Демио ФИО14 причинен тяжкий вред.

Причиной смерти ФИО1, 1958 г.р. явилась <данные изъяты>

При экспертизе трупа обнаружена <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Характер и локализация телесных повреждений не исключают возможность образования их от воздействия частей салона движущегося транспортного средства при дорожно-транспортном происшествии.

При судебно-химическом исследовании этиловый спирт в крови и моче не обнаружен.

Причиной смерти ФИО2, 1961 г.р. явилась <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вышеуказанные обстоятельства установлены приговором Берёзовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пидорич В.Н. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №162-ФЗ), на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ оправдан в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

За Мальцевой У.Е. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении материального и морального вреда, вопрос об их размере передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 08.11.2013 года приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 года оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевших ФИО10, ФИО16 и представителя потерпевшего ФИО15 - без удовлетворения.

08.11.2013 года приговор Берёзовского городского суда Кемеровской области от 05.09.2013 года вступил в законную силу.

05.06.2014 года постановлением следователя по ОВД следственного отдела по Кемеровскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области уголовное дело по факту произошедшего дорожно – транспортного происшествия на перекрестке улиц Нижний Барзас и Энтузиастов в г. Берёзовском Кемеровской области, между автомобилями MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобилем дежурной части ОВД по г. Берёзовскому ГАЗ 32215 под управлением милиционера – водителя Пидорича В.Н. прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Из данного постановления следует, что 05.05.2014 года производство по уголовному делу возобновлено в связи с необходимостью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В ходе возобновленного предварительного следствия установлена невиновность водителя автомобиля MAZDA DEMIO ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также установлено следующее:

Столкновение автомобилей MAZDA DEMIO и ГАЗ 32215 произошло на левой полосе проезжей части <адрес> (относительно направления движения в сторону <адрес>).

В момент столкновения автомобилей MAZDA DEMIO и ГАЗ - 32215, автомобиль MAZDA DEMIO полностью располагался на левой части <адрес> (относительно направления движения автомобиля ГАЗ - 32215), тем самым полностью освободил правую часть <адрес>, предназначенную для движения в сторону <адрес>.

Поскольку в момент столкновения транспортных средств автомобиль MAZDA DEMIO полностью освободил полосу движения автомобиля ГАЗ -32215, то ширина незанятой справа проезжей части позволяла проехать автомобилю ГАЗ- 32215 без контакта с автомобилем MAZDA DEMIO.

Поскольку место столкновения автомобилей ГАЗ - 32215 и MAZDA EMIO расположено в районе: осыпи грязи, снега и царапин на проезжей части, находящейся на полосе движения автомобиля MAZDA DEMIO, при условии, что первоначально в момент возникновения опасности для движения автомобиль ГАЗ - 32215 двигался посередине правой полосы движения, относительно направления движения автомобиля ГАЗ - 32215, а также в связи с тем, что водитель автомобиля ГАЗ - 32215 не применял торможения, в процессе которого автомобиль мог отклониться от прямолинейного движения, эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля ГАЗ - 32215 для предотвращения дорожно-транспортного происшествия применил маневр, который, согласно Правилам дорожного движения РФ, как способ предотвращения дорожно-транспортного происшествия, не предусмотрен, поскольку согласно требованиям пункта 10.1. (2 абз.) Правил дорожного движения РФ «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Невиновность водителя автомобиля MAZDA DEMIO ФИО1 подтверждается и заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при освобождении автомобилем MAZDA DEMIO полосы движения автомобиля ГАЗ - 32215 и несовершение маневра водителем автомобиля ГАЗ - 32215 Пидоричем даже при неизменном характере движения (без торможения) к моменту столкновения автомобиль MAZDA DEMIO не создавал бы препятствия для движения автомобиля ГАЗ - 32215 (в пределах правой полосы проезжей части). Сам факт столкновения на встречной полосе проезжей части для автомобиля ГАЗ - 32215 свидетельствует о том, что предпринятый водителем маневр был совершен, когда автомобиль MAZDA DEMIO еще мог покинуть правую полосу проезжей части, по которой двигался автомобиль ГАЗ - 32215, что фактически и произошло.

Таким образом, с технической точки зрения, при движении ГАЗ -32215 в пределах правой полосы проезжей части, как при применении экстренноготорможения, так и без такового, столкновение с автомобилем MAZDA DEMIO исключено.

Предпринятый водителем Пидоричем маневр влево был не безопасен, и неоправдан, что является нарушением п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, а выезд на полосу встречного движения - нарушением п.п. 1.4 и 9.1 Правил дорожного движения РФ. Указанные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Превышение водителем Пидоричем допустимой скорости свыше 60 км./ч. также состоит в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями, поскольку из заключения комиссионной автотехнической экспертизы (т.8 л.д. 235-255) и показаний, экспертов Быцанова, Жарких и Григорьева видно, что при скорости- 60 км/ч остановочный путь автомобиля ГАЗ 32215, равный 55,5 м., меньше удаления от места столкновения, равному 57,5 м. и 71,3 м. Это подтверждается и выпиской из методических рекомендаций по производству автотехнических экспертиз, приобщенной к материалам уголовного дела.

Непосредственной причиной столкновения автомобилей и наступивших последствий явились не действия потерпевшего ФИО1, поскольку выезжая на перекресток и освободив полосу движения автомобилю ГАЗ - 32215, он не вынуждал водителя Пидорича изменять направление движения и не создавал при этом аварийной обстановки.

Данное постановление о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловано.

Постановлением прокурора г. Берёзовского от 02.03.2015 года производство по уголовному делу № 09090230, возбужденное 22.09.2014 г. в виду новых обстоятельств, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности и невозможностью пересмотра оправдательного приговора.

Данное постановление также никем не обжаловано.

Таким образом, суд установил, что смерть ФИО2 и ФИО1 наступила в результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения автомобиля под управлением ФИО1 и автомобиля под управлением Пидорича В.Н., принадлежащего МВД России, между произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившей смертью ФИО2 и ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Из свидетельств о рождении, о регистрации брака следует, что погибшие в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 и пассажир ФИО2 являлись родителями Кежаевой (до вступления в брак – Мальцевой) Ульяны Евгеньевны и Козловой (до вступления в брак – Мальцевой) Ольги Евгеньевны.

Кежаева У.Е. и Козлова (Мальцева) О.Е. настаивают на компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью обоих родителей. Истцы полагают, что дорожно-транспортное происшествие 23.02.2009 года произошло по вине водителя Пидорича В.Н., являвшегося сотрудником ОМВД России по г. Берёзовскому, управлявшего автомобилем, находящимся в собственности ГУ МВД России по Кемеровской области, поэтому Российская Федерация в лице МВД России за счет казны Российской Федерации должна компенсировать причиненный им моральный вред, который в денежном выражении оценивают - по 1 000000 рублей каждой.

Суд считает, что истцами обоснованно заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного им в связи со смертью их родителей ФИО1 и ФИО2, поскольку невосполнимой утратой родителей бесспорно Кежаевой У.Е. и Козловой (Мальцева) О.Е. причинены нравственные страдания.

На момент гибели родителей Кежаева У.Е. являлась студенткой Томского института, проживала в общежитии, была лишена возможности получать материальную и моральную поддержку со стороны родителей. Козлова (Мальцева) О.Е. на момент гибели родителей являлась несовершеннолетней, была вынуждена проживать в семье опекуна ФИО16 Считают, что их судьба сложилась бы иначе, если бы были живы родители. До настоящего времени они испытывают глубокие нравственные страдания, связанные с гибелью родителей.

При этом доводы представителя ответчика об отсутствии вины Пидорича В.Н. в дорожно-транспортном происшествии не исключают правовых последствий в виде возложения на владельца источника повышенной опасности обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьему лицу, в том числе и компенсации морального вреда, причиненного истицам гибелью их матери ФИО2

Поскольку один из владельцев источника повышенной опасности ФИО1, от взаимодействия которых погибла мать истцов ФИО2, скончался, ответственность перед истцами за вред, причиненный смертью ФИО2, должно нести МВД России, как владелец источника повышенной опасности, которым управлял Пидорич В.Н. в связи с нахождением на службе в МВД России.

Кроме того, в связи с отсутствием в действиях участника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО1 вины в совершении данного ДТП, при этом, наличием в действиях водителя Пидорича В.Н. нарушений Правил дорожного движения, а именно, пунктов 2.7, 10.1, 10.2, 8.1, 1.4, 9.1, что установлено приговором Березовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за причинение вреда в связи с гибелью ФИО1 его дочерям Кежаевой У.Е., Козловой (Мальцевой) О.Е. должен нести владелец транспортного средства, которым управлял Пидорич В.Н.

В действиях водителя Пидорича В.Н. усматривается нарушение Правил дорожного движения, заключающееся в совершении небезопасного и неоправданного маневра поворота влево с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, превышение допустимой скорости, не принятии мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля. Указанные нарушения Правил состоят в прямой причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

При этом в действиях погибшего водителя ФИО1 вины не установлено.

Как следует из требований пунктов 1, 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Применительно к настоящему делу норма абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагает на МВД России, как владельца источника повышенной опасности, обязанность представить суду доказательства того, что смерть ФИО2, ФИО1 наступила вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.

Поскольку такие доказательства ответчиком представлены не были, у суда нет оснований для отказа в удовлетворении иска.

Оснований освобождения МВД России от ответственности (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ) не имеется.

Кроме того, суд не усматривает в действиях ФИО1 грубой неосторожности, при наличии которой возможно уменьшение размера возмещения вреда, поскольку невиновность водителя ФИО1 установлена в ходе возобновленного предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу по факту дорожно-транспортного происшествия прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения размера возмещения вреда в силу ст. 1083 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ, позволяющих полностью или частично освободить ответчика от ответственности, судом не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает установленные обстоятельства, факт безусловного причинения истцам нравственных страданий, связанных с одновременной смертью обоих родителей, потерей семьи, чувства горя и тяжкой утраты, которые испытывают истцы по настоящее время, а также учитывает соответствие размера компенсации морального вреда обстоятельствам его причинения, требованиям разумности и справедливости.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание степень индивидуальных нравственных переживаний истцов, суд считает справедливым и разумным определить размер компенсации морального вреда по 850000 рублей в пользу каждой из истиц.

В остальной части иска следует отказать.

Исходя из положений ст. 1068 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению морального вреда перед истцами должно нести именно МВД России, поскольку при взаимодействии источников повышенной опасности, один из которых принадлежал подразделению МВД России, а управлял им Пидорич В.Н., состоящий на службе в указанном подразделении, погибли ФИО1 и ФИО2

Вред причинен Пидоричем В.Н. при исполнении служебных обязанностей в ОМВД России по <адрес>ёзовскому, что не оспаривается ответчиком.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Так же, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»… положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ прямо указывают на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют транспортным средством на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и пр.).

Из материалов уголовного дела №, контракта о службе в органах внутренних дел, паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства установлено, что Пидорич В.Н. служил в ОВД <адрес>ёзовского в должности милиционера-водителя, был назначен приказом № по личному составу начальника ОВД <адрес> на должность милиционера-водителя группы охраны, обеспечения и обслуживания ОВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имел водительское удостоверение <данные изъяты> «АВСД». Дорожно-транспортное происшествие произошло в период прохождения Пидоричем В.Н. службы, при управлении служебным автомобилем «ГАЗ- 32215», государственный регистрационный знак «№», принадлежащим ГУВД по <адрес> и закрепленным согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за ОВД по <адрес> за милиционером-водителем Пидоричем В.Н.

Не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника.

В силу ст.100 ГПК РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОМВД России по г. Берёзовскому в пользу Кежаевой У.Е. подлежат взысканию в разумных пределах судебные расходы за участие представителя в суде в размере 7000 рублей, за составление искового заявления - 3000 рублей. Расходы в указанном размере определены судом с учетом характера спора, объема и сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, и произведенной представителем работы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Кежаевой Ульяны Евгеньевны, Козловой (Мальцевой) Ольги Евгеньевны к Отделу МВД России по г. Березовскому, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральному казначейству Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кежаевой Ульяны Евгеньевны в компенсацию морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей, 3000 рублей – за составление искового заявления, 7000 рублей – за участие представителя в суде.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Козловой Ольги Евгеньевны в компенсацию морального вреда 850000 (восемьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда Кежаевой Ульяне Евгеньевне, Козловой Ольге Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Вязникова Л.В.

Решение в окончательной форме принято 20.02.2017 года

22