Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2022 (2-10517/2021;) ~ М-6717/2021 от 19.07.2021

Копия

Дело №

24RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

12 декабря 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ООО «Буровые Технологии», ФИО3 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор № с ООО «Буровые Технологии» на выполнение работ по бурению водозаборной скважины под стальной кондуктор диаметром 159 мм до скальных пород, бурение под трубу нПВХ до нижнего водоносного горизонта; установку обсадной колонны: стальной кондуктор 159 диаметра до скалы, рабочая колона нПВХ труба водоносного горизонта; продувке скважины воздухом. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и директором ООО «Буровые Технологии» ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Буровые Технологии» всех своих обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважины. Оплата стоимости работ в размере 147 500 руб. истцом произведена в полном объеме. На выполненные работы установлен гарантийный срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанные работы были осуществлены некачественно. Имеет место большое загрязнение механическими примесями закачиваемой из скважины воды, которое исключает использование воды по назначению. Также имеется дефект трубы 108 мм внутри обсадной колонны (свищ) на высоте 39 м., несоответствие фактической глубины скважины (55 м) заявленной глубине в Паспорте на скважину (70 м). На направленную претензию от ДД.ММ.ГГГГ об устранении недостатков ООО «Буровые Технологии» не отреагировало, в период гарантийного срока недостатки не устранены. Со ссылкой на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 147 500 руб., неустойку за нарушение срока выполненных работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное дело объединено с гражданским делом по иску ФИО2 к ООО «Буровые Технологии» с аналогичными требованиями и основаниями.

В ходе судебного заседания истец ФИО2 исковые требования по основаниям, изложенным в иске, поддержала. Дополнительно пояснила, что бурение скважины было связано с необходимостью использования чистой воды, вместе с тем, несмотря на то, что она, как и указал истец, в течение длительного времени осуществляла прокачку воды, количество механической примеси не уменьшилось. Фактически скважина заполняется поверхностными грунтовыми водами. Полагает, что такой водой вообще невозможно пользоваться. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбами устранения недостатков, в том числе путем направления претензии, однако ответчик недостатки так и не устранил. Она намерена законсервировать скважину и обратиться к другой организации с целью бурения новой скважины.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6 (полномочия подтверждены) исковые требования не признал, пояснил, что взыскиваемая сумма по договору должна быть уменьшена, поскольку ответчик понес затраты, связанные с выполнением работ по бурению, в виде приобретения стоимости расходных материалов, топлива, доставкой оборудования и прочее. Кроме того, полагает, что истец пользуется скважиной и водой. Помимо прочего просил применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Буровые Технологии» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу нахождения в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; о причинах неявки суду не сообщено.

По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает ответчика ООО «Буровые Технологии» надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, так как ответчик не проявил должной осмотрительности и не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных извещений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Часть 2 ст. 704 ГК РФ регламентирует, что подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом соответствие условиям договора о качестве должно иметь место в течение всего гарантийного срока (ч. 1 ст. 722 ГК РФ).

Статья 723 ГК РФ в части 1 гарантирует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Аналогичное право установлено ст. 737 ГК РФ для договора бытового подряда.

В силу положений ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Часть 3 ст. 723 ГК РФ устанавливает, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком работы понимается:

- неустранимый недостаток работы - то есть недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или договором, приводящий к невозможности использования работы в целях, для которых работа такого рода обычно используется;

- недостаток работы, который не может быть устранен без несоразмерных расходов - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самих работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель выплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1); поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 (заказчик) заключила с ООО «Буровые Технологии» (исполнитель) договор № на выполнение работ по бурению водозаборной скважины на участке с кадастровым номером №.

В соответствии с указанным договором исполнитель взял на себя обязанность выполнить работы по бурению водозаборной скважины под стальной кондуктор диаметром 159 мм до скальных пород, бурение под трубу нПВХ до нижнего водоносного горизонта; установке обсадной колонны: стальной кондуктор 159 диаметра до скалы, рабочая колона нПВХ труба водоносного горизонта; по продувке скважины воздухом (п.п.1.1, 2.1-2.3 договора).

В соответствии с условиями договора работы должны были быть выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 договора).

За выполнение работ и приобретение исполнителем материалов истец внесла денежные средства в размере 147 500 руб., что подтверждается распиской (л.д. 15) и не оспаривается стороной ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и директором ООО «Буровые Технологии» ФИО3 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель взял на себя солидарную обязанность отвечать перед заказчиком за исполнение ООО «Буровые Технологии» всех своих обязательств по договору на выполнение работ по бурению скважины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Буровые Технологии» истцу выдан паспорт водозаборной скважины, согласно которому бурение скважины осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, глубина скважины 70 м. также исполнителем установлен гарантийный срок на устранения неисправностей в конструкции скважины 1 год - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока, в адрес ответчика ООО «Буровые Технологии» истцом направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненных работ по бурению в течение 15 рабочих дней с момента получения претензии. Указанная претензия не получена ответчиком в отделении почтовой связи, корреспонденция возвращена отправителю.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная экспертиза с целью определения качества выполненных работ по бурению скважины.

Согласно судебному заключению экспертизы ООО «СибСтройЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ выполненные ООО «Буровые Технологии» работы по бурению водозаборной скважины не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорту водозаборной скважины, иным требованиям предъявляемого к такого вида работам. При проведении экспертизы экспертами установлено загрязнение механическими примесями окачиваемой из скважины воды, которое исключает использование воды по прямому назначению, предусмотренного договором. Установлены недостатки выполненных работ, а именно на уровне 10 м имеется заплатка, на уровнях 28 м, 32 м, 34 м свищи. Глубина скважины составляет 48 м, тогда как согласно паспарту должна составлять 70 м.

При исследовании пробы воды из скважины установлено, что вода не соответствует требованиям СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Указанную воду возможно использовать лишь для садоводческих нужд. Вместе с тем при наличии свищей в обсадной трубе водоносные горизонты не разобщены, вода с верхнего водоносного горизонта заполняет скважину. В результате скважина выполняет роль колодца (накопителя воды), что не соответствует предмету договора № от ДД.ММ.ГГГГ и целям, которые истец полагала необходимым достичь при заключении указанного договора.

Для устранения примесей суглинка и уменьшения количества железа возможно использование фильтров, вместе с тем для установки фильтров и их замене на средний период эксплуатации скважины необходимы затраты в размере 262 350 руб., что является, по мнению ФИО4, нецелесообразным в связи с несоразмерностью расходов.

Кроме того, ФИО4 указали на отсутствие экономической целесообразности и невозможность устранения свищей в сварных швах обсадной трубы. В этой связи рекомендовали консервацию данной скважины, стоимость которой составляет 7 818 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО4 приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре скважины истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалистов, их образовании, выводы специалистов обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра скважины, исследовании проб воды из скважины, а, кроме того, ФИО4 были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, поскольку акт экспертизы составлен компетентными специалистами, при этом заключение соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам. При этом сторонами ходатайств о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны ответчика о качестве выполненных работ по бурению водозаборной скважины, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, действующими нормами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец в претензии обратилась к ответчику ООО «Буровые Технологии» с требованием об исправлении недостатков выполненных работ, в разумный срок ответчик недостатки выполненных работ не исправил, более того, в соответствии с заключением судебной экспертизы недостатки работы являются неустранимыми, что согласно разъяснениями в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" является существенным недостатком работы, суд признает обоснованными требования истца о возврате денежных средств, оплаченных истцом по договору подряда в размере 147 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчиков ООО «Буровые Технологии», ФИО3 в солидарном порядке денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 руб.

Кроме того, требования истца связаны с недостатками выполненных работ. Однако неустойку она просит взыскать с ответчиков за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше в соответствии с условиями договора дата начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания – ДД.ММ.ГГГГ.

Работы фактически выполнены ответчиком в соответствии с паспортом ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного договором, на 23 дня. Таким образом, нарушения срока выполнения ответчиком работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как то указано истцом, не имело место быть. Следовательно, суд, с учетом того, что не в праве в порядке ст. 196 ГПК РФ выйти за рамки заявленных требований, удовлетворить в этой части требования истца о взыскании неустойки за требуемый истцом период.

Также суд не вправе удовлетворить требования истца о взыскании неустойки за указанный период за нарушение срока удовлетворения требований истца об устранении недостатков в порядке ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей". Так с претензией об исправлении недостатков истец обратилась к ответчику лишь ДД.ММ.ГГГГ (почтовая квитанция на л.д.16). Доказательств, подтверждающих обращения истца ранее указанной даты в материалы дела не представлено. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления претензия истца ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю в связи с истечением срока ее хранения в отделении почтовой связи по причине отказа ответчика забрать ее из отделения. Следовательно, срок в 15 рабочих дней, которые были установлены истцом ответчику для исправления недостатков, истек ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты и подлежала начислению неустойка в порядке ст. 30 Закона о защите прав потребителя. Тогда как истец требует взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что истцом неверно истолкованы нормы материального права. Действующим законодательством о защите прав потребителей не предусмотрена неустойка за период пользования потребителем итогами некачественно выполненных исполнителем работ. Неустойка предусмотрена лишь за нарушения сроков выполнения работ, а также за неисполнение требований потребителя в установленный им или законом срок при наличии недостатков, которые истцом заявлены в соответствующей претензии.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить в 2000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке штраф, размер которого составит 74 750 руб. (из расчета (147 500+ 2000)/2).

Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4 450 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Буровые Технологии» (ИНН 2411023907), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>) в солидарном порядке в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>) денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 500 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., всего 169 500 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 147 500 руб. отказать.

Взыскать с ООО «Буровые Технологии» (ИНН 2411023907), ФИО3 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП в мкр. Взлетка ОУФМС России по <адрес> в <адрес> в <адрес>) в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

ФИО7 Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна судья Е.В.Татарникова