Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2061/2014 ~ М-988/2014 от 04.03.2014

дело № 2-2061/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года

    г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.А.,

при секретаре Синицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбановой ЮС, действующей также в интересах несовершеннолетнего Михеева ИА, к Пешевой ИВ, Пешеву АГ, Лущинскому ВА, Лущинской ТН, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Истица Барбанова Ю.С., действующая также в интересах своего несовершеннолетнего сына Михеева И.А., обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права собственности на самовольно возведенное строение лит.А9 и выделе долей в жилом доме по адресу: <адрес>. В обоснование иска указала, что ей и её сыну принадлежит доля в праве собственности на указанный жилой дом, сложился фактический порядок пользования помещениями в доме и надворными сооружениями при доме. По данным технического паспорта БТИ строения лит.А7, а9, А9 числятся самовольно возведенными. Строение лит.А9 возведено истицей.

В судебном заседании истица Барбанова Ю.С. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в соответствии с заключением эксперта Бурмистрова А.О.

В судебном заседании ответчик Лущинская Т.Н. не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что требования истицы не затрагивают её права.

Представитель ответчика - администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района по доверенности Благий Я.С. оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Ответчики – Пешева И.В., Пешев А.Г., Лущинский В.А. не явились, извещены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено: жилой дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности.

Решением Пушкинского городского суда от дата были удовлетворены исковые требования Якуниной О.М. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли в доме, решение суда вступило в законную силу.

При выделе в доме доли Якуниной О.М. и её несовершеннолетнего сына Якунина И.Д. им была выделена изолированная часть жилого помещения, прекращено право общей долевой собственности, в оставшейся части домовладения доли совладельцев были установлены: Пешева И.В. – 0, 22 долей, Пешев А.Г. – 0, 22 долей, Барбанова Ю.С. – 0, 095 долей, Михеев И.А.-0, 095долей, Лущинский В.А. –0,26 долей (л.д.33-38).

До принятия судебного решения о выделе доли Якуниных О.М., И.Д. доля Лущинского В.А. по правоустанавливающим документам составляла - 0,16.

В материалы дела представлено решение мирового судьи 206 судебного участка Пушкинского судебного района Московской области от дата, вступившее в законную силу, которым произведен раздел супружеского имущества и за Лущинской Т.Н. признано право собственности на 0,08 доли жилого дома по указанному выше адресу, а право Лущинского В.А. на 0,16 доли прекращено (л.д.43-45).

По данным технического паспорта ГУП МО «МОБТИ» составленного по состоянию на дата. на жилой дом по адресу: <адрес> разрешение на строительство не предъявлено – лит.А7 основное строение, лит.а9 - балкон, лит.А9 –пристройка, не зарегистрировано право собственности на лит.Г13 навес (л.д.50-63).

Строение – лит.А9 возведено стороной истцов, ими заявлено требование о признании права собственности.

Истцы являются собственниками земельного участка при доме площадью 300 кв.м, с разрешенным использованием под ИЖС, у каждого по ? доли в праве собственности (л.д.41-42).

В материалы дела представлено техническое заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Бурмистрова А.О., согласно которому проведено обследование спорного жилого дома и самовольно возведенных строений, составлено мотивированное заключение (л.д.7-65).

Согласно выводам эксперта строение лит.А9 соответствует нормам СНиП, не создает угрозу жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу, что за истцами в соответствии со ст.222 ГК РФ может быть признано право собственности на самовольно возведенное строение лит.А9 - пристройка, поскольку оно возведено на земельном участке при доме, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы жизни и здоровью граждан при его эксплуатации.

Экспертом был составлен вариант выдела доли истцов – вариант №1 по фактическому пользованию, установлено, что часть домовладения истцов имеет автономный вход, электроснабжение, отопление, стороны не претендуют на помещения, надворные постройки друг друга, истцам по варианту №1 в общую долевую собственность выделяется часть жилого дома с учетом самовольно возведенного строения и надворные строения лит.Г, Г1, при этом доли истцов составят в выделенной части по ? у каждого; ответчикам в общую долевую собственность выделяется оставшаяся часть домовладения без учета самовольно возведенных строений, при этом экспертом представлен расчет долей совладельцев данной части дома– Пешева И.В. -0,27 доли, Пешев А.Г. – 0,27 доли, Лущинский В.А. -0,16 доли, Лущинская Т.Н. -0,16 доли, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ранее Пушкинский МП ЖРЭП) – 0,14 доли (л.д.42-48).

Сомнений в обоснованности и достоверности выводов эксперта у суда не имеется, сторонами заключение эксперта не оспорено.

С учетом изложенного суд принимает к выделу вариант №1, составленный экспертом, и выделяет истцам в общую долевую собственность часть жилого дома по фактическому пользованию с учетом самовольно возведенных строений. Указанный вариант соответствует требованиям ст.252 ГК РФ, выдел производится по сложившемуся между участниками общей долевой собственности порядку пользования спорным жилым домом, в связи с чем, данный вариант не нарушает права сторон. Вопрос о компенсации судом не решается, поскольку таких требований сторонами не заявлено.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Барбановой Ю.С. и Михеева И.А. в полном объеме.

При выделе доли истцов право общей долевой собственности на жилой дом между Барбановой Ю.С., Михеевым И.А. и другими совладельцами дома подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

В выделенной части домовладения доли Барбановой Ю.С. и Михеева И.А. в соответствии со ст.245 ГК РФ определяются как равные по ? доли у каждого, доли совладельцев другой части дома изменятся согласно расчета эксперта, приведенного выше. При этом ответчикам выделяется часть домовладения без учета самовольно возведенных строений лит.а9, лит.А7, лит.Г13, поскольку требований о признании права собственности на указанные строения сторонами не заявлялись.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Барбановой ЮС, действующей также в интересах несовершеннолетнего Михеева ИА, к Пешевой ИВ, Пешеву АГ, Лущинскому ВА, Лущинской ТН, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и выделе доли жилого дома удовлетворить.

Произвести выдел доли Барбановой ЮС и Михеева ИА в жилом доме по адресу: Московская <адрес>, по варианту №1 экспертного заключения эксперта Бурмистрова А.О.:

выделить в общую долевую собственность Барбановой ЮС и Михеева ИА часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>с учетом самовольно возведенного строения лит.А9), в том числе в основном строение лит.А: помещения № 1-11,0 кв.м, лит.А2 помещения №2- 9,7 кв.м, № 3 – 6,1 кв.м, лит.А 9 помещение №4-35,7 кв.м, и надворные постройки лит. Г, Г1. В выделяемой части домовладения доля Барбановой Ю.С. составит - 1/2, доля Михеева И.А. составит - 1/2;

выделить в общую долевую собственность Пешевой ИВ, Пешеву АГ, Лущинскому ВА, Лущинской ТН, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, (без учета самовольно возведенных строений – лит.А7, лит.а9, и ли.Г13 право собственности на которое не зарегистрировано), в том числе в основном строении лит.А: помещения № 2 – 8,0 кв.м, № 3 – 12,9 кв.м, № 1- 8,9 кв.м, № 2 – 14,6 кв.м, № 3 – 5,9 кв.м, № 1 – 11,1 кв.м, № 1 – 14,9 кв.м, №2 – 7,8 кв.м, № 3 – 2,7 кв.м, № 1 – 14,8 кв.м, № 2 – 9,2 кв.м, № 3 – 2,7 кв.м, № 1 – 9,4 кв.м, лит.А1 № 2 – 8,8 кв.м, лит.А3 № 1 – 9,4 кв.м., лит.А5 № 4 – 3,0 кв.м, лит.А6 №4-4,3 кв.м, лит.а6 – 3,7 кв.м, лит.а – 2,4 кв.м, лит.а5 – 6,7 кв.м, лит.а3 – 5,5 кв.м, лит.а7 – 4,3 кв.м, и надворные постройки лит.Г5, Г7, Г8, Г9, Г10, Г11, Г12, Г14, Г15, Г17, Г18. В выделяемой части домовладения доли совладельцев составят: Пешева И.В. -0,27 доли, Пешев А.Г. – 0,27 доли, Лущинский В.А. -0,16 доли, Лущинская Т.Н. -0,16 доли, администрация городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области (ранее Пушкинский МП ЖРЭП) – 0,14 доли.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Барбановой ЮС, Михеевым ИА с одной стороны и Пешевой ИВ, Пешевым АГ, Лущинским ВА, Лущинской ТН, администрации городского поселения Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области с другой стороны.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 26 мая 2014 года.

СУДЬЯ: - подпись.