Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-397/2018 (2-6006/2017;) ~ М-5921/2017 от 10.11.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2018 года             г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Савиной Е.В.,

секретаря судебного заседания Левченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Корницыной ФИО6 к Никитиной ФИО7 о взыскании денежных средств по договору, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ИП Корницына А.А. обратилась в суд с иском к Никитиной С.Н. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи № от 01.05.2014г. в сумме 40 020 руб., неустойки за период с 01.06.2014г. по 01.01.2017г. в сумме 38 739,36 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. и государственной пошлины в сумме 2 563 руб.

В обоснование требований истец указал, что 01.05.2014г. между сторонами был заключен договор купли-продажи № с рассрочкой платежа на 8 месяцев, в соответствии с которым продавец ИП Корницына А.А. обязалась передать товар, а Никитина С.Н. – принять товар и оплатить установленную договором цену. Вместе с тем ответчиком был оплачено по договору только 1 000 руб. Доплата оставшейся части стоимости товара до настоящего времени не произведена.

В судебном заседании представитель истца – Головкина Н.С. заявленные требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить.

Ответчик Никитина С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

На основании ч.3 ст.488 ГК РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Судом установлено, что 01.05.2014г. между ИП Корницыной А.А.(продавец) и Никитиной С.Н.(покупатель) был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю товар, наименование, количество, комплектация и ассортимент которого определен в заявке на поставку № от 01.05.2014г., а последний в свою очередь обязался принять товар и оплатить его по согласованной сторонами договора цене, в порядке и сроки, определенные договором (л.д.6-7, 8).

Из заявки на поставку № от 01.05.2014г.(л.д.8) усматривается, что товар включает в себя следующие наименования мебели: аккордеон <данные изъяты>, основа <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> стоимостью 23 680 руб.; тумба <данные изъяты> стоимостью 3 040 руб.; тумба для <данные изъяты>-26 стоимостью 8900 руб.; комод <данные изъяты> стоимостью 5 400 руб. Итоговая сумма платежа по договору составила 41 020 руб., с установлением рассрочки на 8 мес. Также из содержания данного документа усматривается, что ответчиком в счет авансового платежа 01.05.2014г. внесено 1 000 руб.

Согласно сведениям накладной № от 16.05.2014г. (л.д.9), данный товар передан ответчику 16.05.2014г., о чем последний собственноручно расписался в накладной.

Вместе с тем, сведения о внесении ответчиком оставшейся суммы договора в пользу истца материалы дела не содержат. Напротив, из расписки, составленной Никитиной С.Н. 21.03.2015г., следует, что она обязалась произвести полную оплату по вышеуказанному договору в течение 3х месяцев с даты составления расписки (л.д.11).

По состоянию на дату вынесения решения стоимость товара по договору ответчиком не оплачена. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Суд, руководствуясь принципом состязательности сторон и учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по сумме основного долга, соглашается в указанной части с представленным истцом расчётом требований и полагает, что с ответчика должна быть взыскана сумма основной задолженности по договору в размере 40 020 руб.

В части исковых требований, касающихся взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 38 739,36 руб. за период с 01.06.2014г. по 01.01.2017г., суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п.7.3 договора, при несвоевременной оплате поставленной (поставляемой) Товара Покупатель уплачивает Продавцу пеню в размере 0,1% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что оплата полной стоимости товара произведена не была, суд находит требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Вместе с тем, расчет неустойки, приведенный истцом в исковом заявлении суд находит неверным в части начала течения периода неустойки.

Так, определяя начало течения срока штрафных санкций с 01.06.2014г., истец ссылается на то, что единственный платеж в размере 1 000 руб. был внесен ответчиком 01.05.2014г. Вместе с тем, истцом не принимается во внимание согласованная оговорка о предоставлении рассрочки платежа по договору сроком на 8 месяцев. Период рассрочки истекает 01.01.2015г. Соответственно, датой начала течения периода неустойки следует считать 02.01.2015г. Размер неустойки в данном случае будет рассчитываться следующим образом: 40 020 руб. х 0,1% х 730 дней = 29 219,6 руб.

На основании положений ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полученную сумму неустойки (штрафных санкций) суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком для истца. Учитывая общую сумму задолженности, срок неисполнения обязательств ответчиком, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по договору, и в силу ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций до 10 000 руб.

С учетом ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, а также требований разумности, объема оказанных юридических услуг, категорию сложности данного гражданского дела и период его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за участие представителя в суде в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд возмещает истцу понесённые судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины исходя из удовлетворённых судом требований.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 610,60 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП Корницыной ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с Никитиной ФИО9 в пользу ИП Корницыной ФИО10 денежные средства по договору купли-продажи № от 01.05.2014 года в размере 40 020 рублей, неустойку за период с 02.01.2015 года по 01.01.2017 года в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлине в размере 1 610 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Щелковский городской суд в апелляционном порядке.

Судья                                         Е.В.Савина