Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2015 (2-2165/2014;) ~ М-1846/2014 от 30.05.2014

Дело № 2-12/2015 г. КОПИЯ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

13.02.2015 года г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Злобина В.А.,

при секретаре Насибуллиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заниной Любови Федоровны к Бариновой Наталье Вячеславовне о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов и по встречному иску Бариновой Натальи Вячеславовны к Заниной Любови Федоровне о признании недействительной (ничтожной в силу притворности) сделки по выдаче доверенности и применении последствий ничтожной сделки

УСТАНОВИЛ:

В суд поступило исковое заявление Заниной Л.Ф., о взыскании с Бариновой Н.В., денежную сумму, составляющую неосновательное обогащение, в размере <данные изъяты> руб., а также понесенные судебные расходы в виде уплаченной по делу госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

30.07.2014 к участию в деле были привлечены третьи лица Неволина Т.П., и Федотова Я.Б.

17.09.2014 истец дополнила свои требования и просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).

11.11.2014 г., поступило встречное исковое заявление Бариновой Н.В., к Заниной Л.Ф. в котором она просит признать сделку по выдаче доверенности на продажу <данные изъяты> доли квартиры №<данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес> недействительной (ничтожной в силу притворности) и применить последствия ничтожной сделки в виде признания данной сделки соглашением об отступном

16.12.2014 г., к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Занин С.В.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <данные изъяты>. Заниной Л.Ф. на имя Бариновой Н.В. у нотариуса была оформлена генеральная доверенность № <данные изъяты> с целью представления интересов Заниной Л.Ф., как продавца, при совершении сделки по купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> <данные изъяты>. Баринова Н.В., действующая от имени Заниной Л.Ф., и в интересах Заниной Л.Ф., являясь тем самым представителем продавца, заключила договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с покупателем Неволиной Т.Н. Как следует из п. <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире продана покупателю за <данные изъяты> руб. Деньги уплачены Покупателем Представителю Продавца до подписания настоящего договора. Представитель Продавца не имеет к покупателю претензий по расчетам по настоящему договору. В связи с продажей принадлежащей Заниной Л.Ф. <данные изъяты> доли в праве обще долевой собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, право собственности на указанное имущество у Заниной Л.Ф. было прекращено и она, как продавец, должна была получить за проданную недвижимость определенную договором купли-продажи ее стоимость. Однако до настоящего времени никаких денег по договору купли-продажи от <данные изъяты>. она от ответчицы Бариновой Н.В., - надлежаще уполномоченного представителя продавца, так и не получила. Баринова Н.В. всячески уклоняется от возврата полагающейся Заниной Л.Ф. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. Баринова Н.В. не имея на то никаких установленных законом оснований, совершенно необоснованно, удерживает у себя денежные средства в размере <данные изъяты> руб., составляющие стоимость проданного недвижимого имущества. Тем самым ответчица обязана возвратить полученное ею неосновательное обогащение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что в феврале <данные изъяты>. ранее знакомый Занин С.В., рассказал, что освоил новую технологию и строит каркасные дома. Она давно хотела приобрести дом, и ее заинтересовала технология строительства дома. Во время последующей встречи он показывал ей фотографии построенных им домов и материалов и отметил, что указанная технология очень экономна и эффективна, поэтому в случае продажи ее квартиры можно купить землю и построить дом, поскольку себестоимость дома <данные изъяты> <данные изъяты> – <данные изъяты> руб. Сроки возведения дома составляют <данные изъяты> месяца. Выслушав Занина С.В., она выставила на продажу свою двухкомнатную квартиру. <данные изъяты>. Занин С.В. сказал ей, что если землю не купить сейчас, то через месяц стоимость земли увеличиться в два раза, в связи с чем он предложил ей взять кредит в банке. <данные изъяты>. она оформила кредит на сумму <данные изъяты> руб. В марте месяце <данные изъяты>. Занин С.В. предложил ей купить два земельных участка: один в Талице, другой в Билимбае. Она согласилась. <данные изъяты>. с оформленного на ее имя кредита она внесла авансы за земельные участки в размере <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб. она передала Занину С.В. на приобретение материалов для строительства, что подтверждается распиской. <данные изъяты>. она передала Занину С.В. аванс внесенный покупателями за квартиру в размере <данные изъяты> руб. на планировку участков. После продажи квартиры она оплатила оставшуюся сумму за приобретенные земельные участки и <данные изъяты> руб. передала Занину С.В. на строительство домов. В июне <данные изъяты>. Занин С.В. сообщил ей, что все необходимые материалы для строительства домов приобретены, однако он забыл учесть стоимость фундамента в Талице в связи с чем просил передать ему еще <данные изъяты> руб. Передав указанные денежные средства, она попросила представить документы, подтверждающие приобретение материалов. Занин С.В. передал ей документы, которые как выяснилось в последствии, к ее с ним договору никакого отношения не имеют, поскольку материалы приобретались <данные изъяты> годами ранее. Она обратилась к Занину С.В. с вопросом о том, куда он израсходовал переданные ему денежные средства. Он пояснил, что потратил указанные деньги на личные нужды и обещал возместить их. Позднее Занин С.В. сообщил ей, что его мама готова передать ей (Бариновой Н.В.) <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу; г. Первоуральск, ул. Малышева, <данные изъяты> кв. 18, принадлежащей ей на праве собственности, в счет погашения задолженности Занина С.В. перед Бариновой Н.В. Она неоднократно встречалась с Заниной Л.Ф., вместе с ней ездили к потенциальным покупателям доли. Занина Л.Ф. сама неоднократно говорила, что продав указанную долю, она передаст ей (Бариновой Н.В.) денежные средства с целью погашения задолженности Занина С.В. перед ней (Бариновой Н.В.). Но Занина Л.Ф. не смогла найти покупателей на долю в квартире и предложила забрать указанную долю себе. Занин С.В. был согласен с Заниной Л.Ф., только предложил оформить не договор, а доверенность от имени Заниной Л.Ф. и в последующем самой решить судьбу указной доли в квартире, поскольку так будет быстрее. Она согласилась на предложения Заниной Л.Ф. и Занина С.В. в связи с чем <данные изъяты>. нотариусом Новоселовой И.М. была выдана доверенность на ее (Баринову Н.В.) имя №<данные изъяты>. После получения доверенности она отдала Занину С.В. расписку о получении от ее денежных средств на сумму <данные изъяты> руб. На основании указанной доверенности <данные изъяты>. она продала <данные изъяты> доли в квартире №<данные изъяты> по адресу: <адрес> Неволиной Т.Н. В данном случае доверенность выдавалась не с целью представительства перед третьими лицами, а с целью прекращения обязательств Занина С.В. перед Бариновой Н.В. Занина Л.Ф. выдав на имя Бариновой Н.В., доверенность, прекратила обязательства Занина С.В. перед Бариновой Н.В., о возврате денежных средств Следовательно, выданная Заниной Л.Ф. доверенность является притворной сделкой, поскольку направлена на прекращения обязательств Занина С.В. путем предоставления отступного.

Истец (ответчик по встречному иску) Занина Л.Ф. в судебное заседание не явилась. В предыдущих судебных заседаниях настаивала на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и просила отказать в удовлетворении встречного иска, указывая что никакого отступного не было. Она решила продать свою долю в квартире, а поскольку Баринова Н.В., была знакомой ее сына Занина С.В., то доверила ей продать долю в квартире. Впоследствии она передумала и отменила доверенность, но сделка уже была зарегистрирована.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Рябков Д.В., настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в исковом заявлении и просил отказать в удовлетворении встречного иска, указывая что сторона ответчика Бариновой Н.В. обязана была доказать, что имело место быть некое обязательство в виде отступного, в котором бы оговаривались сроки, размер отступного. Поскольку сумма перед Бариновой Н.В. превышала <данные изъяты> руб., то это обязательство должно было оформлено в письменной форме, но этого не было сделано. Позиция Бариновой Н.В. об отступном является бездоказательной, поскольку не установлено каких-либо обязательств между сторонами. Доказательств, что доверенность – ничтожная сделка в судебном заседании не установлено. Правовые последствия, связанные со сделкой наступили, произошёл переход права, оплата произведена в полном объёме, проведена регистрация права собственности. У Бариновой Н.В. возникли обязательства по возврату полученной по сделке денежной суммы, которые она неосновательно удерживает. Расходы на представителя заявлены в разумных пределах, дело находится в суде с мая <данные изъяты> г.

Ответчик (истец по встречному иску) Баринова Н.В., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска и просила удовлетворить ее встречный иск по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительно пояснила, что ее оставили без жилья, на улице, с огромным количеством обязательств, долгами. Из банков приходят и требуют долги с нее. Занин С.В. обманул ее, строителей, не расплатившись за строительство фундамента и крыши дома. Кругом один обман, а его мама Занина Л.Ф. ему содействует. Занина Л.Ф. в уголовном процессе говорила одно, а сейчас заявляет другое. Они противоречат, обманывают.

Третье лицо Федотова Я.Б., в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Федотова С.А. суду пояснила, что она приобрела на имя Федотовой Я.Б. <данные изъяты> доли квартиры по <адрес> у Неволиной Т.Н. Из разговора с ней при подготовке к сделке ей стало известно, на каких условиях Неволина Т.Н.приобретала <данные изъяты> долю, так как задавала вопрос, почему купили и так быстро продают. И услышала, что с ними произошло. Ей сказали, что двухкомнатная квартира Бариновой Н.В. была выставлена на продажу с целью построить дом для проживания или его продажи с извлечением прибыли. Занин С.В. был подрядчиком, он с нарушением строительных норм построил дом, в котором ни жить, ни продать его невозможно. Так как ответчик Баринова Н.В. требует компенсации за такое строительство, ей была предложена <данные изъяты> доля в квартире на <адрес>. Но Неволиной Т.Н. не доля нужна была, а нужны были деньги, и они продали долю. Ей также был предложен в качестве покупки этот недостроенный дом. Она его посмотрела, но, на ее взгляд, как покупателя, дом годен только под снос. Занина Л.Ф. в качестве компенсации выдала доверенность на <данные изъяты> долю в квартире, чтобы Баринова Н.В. ею распоряжалась. Она также слышала от Неволиной Т.Н., что ее дочь Баринова Н.В., обратилась к Неволиной Т.Н., чтобы и она выставила на продажу свою двухкомнатную квартиру для того, чтобы достроить дом.

Третье лицо Неволина Т.Н. суду пояснила, что ее дочь Баринова Н.В., не захватывала незаконно квартиру Заниной Л.Ф. Занин С.В., обещал Бариновой Н.В., построить дом, но не построил его. Она была свидетелем, как Занин С., приезжал за деньгами. Баринова Н.В., для строительства дома продала свою квартиру, взяла кредиты, однако дом не был построен, и что бы расплатиться перед Бариновой Н.В., Занина Л.Ф. продала по доверенности свою долю в квартире Бариновой Н.В. Она видела, как Баринова Н.В. уносила ему расписки и принесла документ на квартиру. Баринова Н.В. жила у нее (Неволиной Т.Н.) в квартире по <адрес>, так как она продала свою квартиру по <адрес>

Третье лицо Занин С.В., в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание в местах лишения свободы. В своем объяснении поступившем в суд <данные изъяты> со встречным иском не согласился и указал, что договорился что построит дом для Бариновой Н.В., по каркасной технологии. Баринова Н.В., купила два земельных участка и передала ему часть денежных средств для строительства, продав свою квартиру, и взяв кредит в банке. Всего у нее было <данные изъяты> руб. Долговых обязательств у него перед Бариновой Н.В., нет. Строительные работы были им прекращены в связи с тем, что Баринова Н.В., прекратила их финансировать. Поняв, что денежных средств у Бариновой Н.В., не хватит для ведения строительства сразу на двух участках, он предварительно переговорив со своей мамой Заниной Л.Ф., и получив у нее согласие предложил Бариновой Н.В., взамен земельного участка в <адрес> <данные изъяты> долю в квартире по <адрес>. Баринова Н.В., должна была переоформить земельный участок в <адрес> на Занину Л.Ф. Баринова Н.В., согласилась на это, сказав, что сама продаст долю в квартире и была выдана доверенность на имя Бариновой Н.В.,, так как Занина Л.Ф. находила в <данные изъяты> км от <адрес> и заниматься продажей доли в квартире ей было некогда. Однако не сумев своевременно продать долю в квартире, Баринова Н.В., продала земельный участок в <адрес>. Доверенность и документы на долю в квартире Баринова Н.В., должна была возвратить Заниной Л.Ф., но не сделала этого и продала долю в квартире.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает, что в исковые требования подлежат удовлетворении частично, а в удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании Заниной Л.Ф. принадлежала <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> и свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты>.

<данные изъяты>. Заниной Л.Ф. на имя Бариновой Н.В. у нотариуса <адрес> и <адрес> была оформлена доверенность № <данные изъяты> с целью представления интересов Заниной Л.Ф., как продавца, при совершении сделки по купле-продаже <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на двухкомнатную квартиру № <данные изъяты>, находящуюся по адресу: <адрес> Согласно данной доверенности Занина Л.Ф. уполномочила Баринову Н.В., продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанную квартиру, для чего Бариновой Н.В., предоставлено право быть представителем Заниной Л.Ф. в любых компетентных органах и организациях, заключить и подписать договор купли-продажи, получить следуемые Заниной Л.Ф. деньги, зарегистрировать договор в регистрационных органах.

<данные изъяты>. Баринова Н.В., действующая от имени Заниной Л.Ф. и в ее интересах, являясь тем самым представителем продавца, заключила договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с покупателем ФИО15

Как следует из п. <данные изъяты> договора купли-продажи от <данные изъяты>. <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности в квартире продана покупателю за <данные изъяты> рублей. Деньги уплачены Покупателем Представителю Продавца до подписания настоящего договора. Представитель Продавца не имеет к покупателю претензий по расчетам по настоящему договору.

Указанная сделка прошла государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, дата регистрации <данные изъяты>., номер регистрации <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, а поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно пункту 1 статьи 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 973 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Статьей 974 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. <данные изъяты> ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах суд считает, что в силу положений закона ответчица, действуя по доверенности, должна была действовать от имени истца и в его интересах, обязанность поверенного возвратить все полученное по сделкам от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответная сторона не представила каких-либо доказательств возврата денежных средств по договору купли-продажи доли в квартире, суд считает, что следует взыскать с Бариновой Н.В., в пользу Заниной Л.Ф., сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., поскольку ответчик Баринова Н.В., не представила документов подтверждающих или возврат денежных средств Заниной Л.Ф., или наличие каких-либо доказательств на основании которых она имеет право удерживать у себя данную денежную сумму.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд исходит из следующего.

Истец по встречному иску Баринова Н.В. обосновывая заявленные требования ссылается на положения п.1 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. А так же на положения ст. 409 Гражданского кодекса РФ, согласно которых по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Таким образом, Занина Л.Ф. выдав на имя Бариновой Н.В. вышеуказанную доверенность, по мнению Бариновой Н.В. прекратила обязательства Занина С.В. перед Бариновой Н.В. о возврате денежных средств, в связи с чем выданная Заниной Л.Ф. доверенность является притворной сделкой, поскольку направлена на прекращения обязательств Занина С.В. путем предоставления отступного.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Под отступным понимается соглашение сторон о прекращении обязательства предоставлением взамен исполнения денежных средств, имущества и тому подобного. Таким образом, отступное является своеобразной платой за отказ от исполнения обязательства, предусмотренного первоначально.

Таким образом должно иметь место само обязательство, взамен исполнения которого должником предоставляется отступное.

Из анализа приведенных норм права следует, что соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 Гражданского кодекса РФ предусмотрены последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, согласно которым несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Поскольку соглашение об отступном является сделкой, и согласно пояснениям Бариновой Н.В. на сумму <данные изъяты> руб., (стоимость вышеуказанной доли в квартире), то такое соглашение должно было быть совершено в письменной форме.

Однако каких-либо достоверных письменных доказательств, подтверждающих, что Баринова Н.В., Занин Л.Ф., Занин С.В. договорились о частичном прекращении обязательства Занина С.В. перед Бариновой Н.В. отступным, ответчиком Бариновой Н.В. в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. Не содержится их и в отказном материале в объяснениях Заниной Л.Ф., поскольку в указанных ее объяснениях она ни разу не указывала, что доля в квартире передается в счет обязательств Занина С.В. перед Бариновой Н.В.

Таким образом доводы Бариновой Н.В. носят голословный характер и указанные обстоятельства не подтверждены надлежащими письменными доказательствами и нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются чек-ордером от <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 6) и данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющихся в материалах дела квитанций адвокатской конторы № <данные изъяты> <адрес> № <данные изъяты> от <данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> за услуги представителя истцом было оплачено <данные изъяты> руб. Суд считает, что с учетом возражений ответчика, считающего, что данная сумма завышена, с учетом требований разумности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

Истцом, при подаче искового заявления, госпошлина была неправильно исчислена и уплачена в размере – <данные изъяты>, <данные изъяты> руб., хотя следовало уплатить госпошлину в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем подлежит возврату истцу излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в соответствии с п. 3, ч. 1, и ч. 3 ст. 333. 40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заниной Любови Федоровны к Бариновой Наталье Вячеславовне удовлетворить частично.

Взыскать с Бариновой Натальи Вячеславовны в пользу Заниной Любови Федоровны сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Заниной Л.Ф. – отказать.

В удовлетворении встречного иска Бариновой Натальи Вячеславовны к Заниной Любови Федоровне – отказать.

Разъяснить Заниной Л.Ф., ее право обратиться в Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области с заявлением о возврате излишне уплаченной ею <данные изъяты> года госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в соответствии с п. <данные изъяты>, ч. 1, и ч.3 ст. 333. 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 18.02.2015 г.

Судья: подпись В.А. Злобин

Копия верна. Судья В.А. Злобин