Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-197/2015 от 26.06.2015

дело № 12-197/2015

                                       Р Е Ш Е Н И Е

17 августа 2015 года                                                                          г. Пушкино, МО

Судья Пушкинского городского суда Московской области Курлаева И.В., с участием Чернякова Е.А., рассмотрев материалы административного дела по жалобе Чернякова Е. А. на постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата>, которым Черняков Е. А., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>; признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                   У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата> Черняков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том, что <дата> примерно в 10 час. 10 мин., управляя автомашиной «ССАНГ ЕНГ МУССО» гос.рег.знак №, в районе <адрес>, двигаясь вперед, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Тойота» гос.рег.знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся. Ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Черняков Е.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, ставя вопрос о его отмене, ссылаясь на то, что мировым судьей при рассмотрении дела не была опрошена свидетель Артюшина Е.В., показания которой противоречат объяснениям заявителя и потерпевшей Милющенко Ю.Е, согласно показаниям которой заявитель не уезжал с места ДТП, а находился в квартире, где проживает. Факт совершения столкновения не подтвержден. Потерпевшая Милющенко Ю.Е. также покинула место ДТП. Также указал, что площадь повреждений автомашины Тойота не соответствует площади повреждения переднего бампера на автомашине заявителя. В обжалуемом постановлении указано на признание заявителем своей вины, однако заявитель указывал, что не уверен в том, что виновен в ДТП.

Черняков Е.А. в суде доводы жалобы поддержал.

Заслушав пояснения Чернякова Е.А., изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований к ее удовлетворению, поскольку постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Чернякова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Чернякова Е.А. в совершении им административного правонарушения в полном объеме подтверждается совокупностью собранных и исследованных материалов административного дела:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 23), из которого следует, что <дата> примерно в 10 час. 10 мин., Черняков Е.А., управляя автомашиной «ССАНГ ЕНГ МУССО» гос.рег.знак №, в районе <адрес>, двигаясь вперед, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину «Тойота» гос.рег.знак №, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся;

- протоколом осмотра места ДТП (л.д. 2-3), схемой ДТП (л.д. 4), протоколом осмотра транспортного средства (л.д. 10-11) и фото-таблицей (л.д. 12-14);

- справками о ДТП (л.д. 5, 25);

- рапортом сотрудника ДПС Липанова Ю.В. (л.д. 6), в соответствии с которым неустановленный водитель, на неустановленной автомашине совершил наезд на стоящее транспортное средство «Тойота» гос.рег.знак № и с места ДТП скрылся;

- письменными объяснениями Артюшиной Е.В. (л.д. 16), подтвердившей факт наезда автомашины под управлением Чернякова Е.А. на стоящее транспортное средство «Тойота» гос.рег.знак № и оставления Черняковым Е.А. места ДТП;

- показаниями Милющенко Ю.Е. (л.д. 15, 56), из которых следует, что столкновение с ее автомашиной совершил Черняков Е.А. номер автомашины Чернякова Е.А. был оставлен на ее автомашине под дворником девушкой, которая являлась очевидцем происшествия, впоследствии рассказавшая Милющенко Е.Ю. о случившемся. Машины Чернякова Е.А. на месте ДТП не было.

Исследованные доказательства в их совокупности суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и сомневаться в их объективности у суда не имеется, поскольку вышеуказанные доказательства согласуются между собой, при этом составлены сотрудником ГИБДД, находящимся при исполнении им своих служебных обязанностей по охране безопасности дорожного движения, лично не заинтересованным в исходе дела.

То обстоятельство, что супруг Мелющенко Е.Ю. обращался к заявителю по факту ДТП в 09 час. 00 мин. <дата>, а в ГИБДД по факту ДТП было сообщено в 10-00 час. не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернякова Е.А. состава административного правонарушения.

Также не свидетельствует об отсутствии в действиях Чернякова Е.А. состава административного правонарушения и то обстоятельство, что Милющенко Е.Ю. уехала на работу, оставив на месте ДТП свое транспортное средство, поскольку Милющенко Е.Ю. были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, в частности ею были вызваны на место ДТП сотрудники ГИБДД, а также она участвовала в процессуальных действиях проводимых сотрудниками ГИБДД по факту ДТП.

Кроме того, в случае нарушения Милющенко Е.Ю. требований п. 2.5 ПДД РФ, не влечет освобождение Чернякова Е.А. от соблюдения данного пункта ПДД РФ.

То обстоятельство, что свидетелем Артюшиной Е.В. указано, что столкновение автомашины заявителя с автомашиной «Тойота» произошло при движении автомашины заявителя задним ходом, не свидетельствует о противоречиях в показаниях указанного свидетеля с показаниями других лиц, в том числе и Милющенко Е.Ю., а относится к личностным восприятиям свидетелем движения автомашины под управлением Чернякова Е.А.

Несоответствие объемов повреждений на транспортном средстве заявителя объему повреждений на транспортном средстве Милющенко Е.Ю. не свидетельствует об отсутствии ДТП с участием автомашины Чернякова Е.А., поскольку объем повреждений зависит от типа и качества материалов той или иной детали транспортного средства.

Показания Федоровой Т.В. о том, что <дата> в 08.час. 30 мин. Милющенко Е.Ю. уехала на своей автомашине, судом откланяются, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе и показаниям инспектора Горшкова И.М. (л.д. 55-56), согласно которым автомашина «Тойота» находилась на месте ДТП, когда экипаж ДПС приехал по вызову. Также суд учитывает, что свидетель Федорова Т.В. очевидцем ДТП не являлся. Кроме того, указанный свидетель является знакомой заявителя и ее показания суд расценивает как попытку оказания содействия заявителю в избежании административной ответственности.

Факт совершения столкновения с автомашиной «Тойота» подтверждается также письменными показаниями Чернякова Е.А. (л.д. 17), из которых следует, что при выезде из ямы он задел припаркованную возле дома машину.

Фото-фиксация автомашины «Тойота» только со стороны, имеющихся на ней повреждений, не свидетельствует о недопустимости фото-таблицы, выполненной сотрудником ГИБДД, в качестве доказательства по делу.

На хождение заявителя не на месте ДТП, а в жилом помещении, расположенном в доме, возле которого произошло ДТОП, не свидетельствует о выполн6ении заявителем требований п. 2.5 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В данном случае административная ответственность наступает за оставление водителем места ДТП, а не транспортным средством, которым водитель управлял.

Кроме того, как следует из приведенных выше доказательств транспортное средство Чернякова Е.А. на месте ДТП не находилось.

Довод заявителя о том, что мировым судьей не была опрошена свидетель Артюшина Е.В. не является основанием к отмене обжалуемого постановления.

Как следует, из материалов дела свидетель Артюшина Е.В. была опрошена сотрудником ГИБДД, ей были разъяснены права свидетеля и она была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ходатайств о повторном допросе указанного свидетеля Черняковым Е.А. в порядке ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей заявлено не было, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для повторного допроса свидетеля.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Указанное требование Правил дорожного движения РФ Черняковым Е.А. выполнено не было.

Иные доводы жалобы Чернякова Е.А. направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влекут отмену обжалуемого постановления.

Собранные по делу доказательства в их совокупности, не оставляют сомнений в совершении Черняковым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы мировым судьей при рассмотрении административного дела и получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что действия Чернякова Е.А. правильно квалифицированы по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей назначено наказание в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Жалоба Чернякова Е.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                       Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 207-го судебного участка Пушкинского судебного района Московской области Вдовина В.В. от <дата> в отношении Чернякова Е. А. - оставить без изменения, жалобу Чернякова Е. А. - оставить без удовлетворения.

Судья: