Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4753/2017 ~ М-3305/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-4753/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск 20 декабря 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.

При секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

С участием представителя истца – Лапо Е.М., ответчика – Верига А.Г., представителя ответчиков ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз», третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – Демиденко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосёлова В.Ю. к Верига А. Г., ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» о возмещении ущерба, -

УСТАНОВИЛ:

Новосёлов В.Ю. обратился в суд с иском к Верига А.Г., ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» о возмещении ущерба, в обоснование указав, что 11 апреля 2014 года им были перечислены денежные средства ИП Коляковой О.А. за семена сосны обыкновенной и лиственницы сибирской в общей сумме 1 489 000 рублей, в том числе 4 000 рублей в виде комиссии. Семена были поставлены в город Благовещенск и получены Верига А.Г. по доверенности, и самовольно переданы ею в Благовещенский лесхоз. В результате чего ему был причинен материальный ущерб.

Уточнив исковые требования, просит суд, взыскать с ответчиков солидарно в его пользу денежные средства в размере 1 487 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнений настаивал, иск удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Ответчик Верига А.Г. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что конечным лицом, которое должно было понести расходы по рекультивации земель и лесовосстановительные работы являлся ИПБОЮЛ Новоселов В.Ю., которому на эти цели были перечислены соответствующие денежные средства. Поскольку акты рекультивации земель, как следует из материалов до следственной проверки, были подписаны после выполнения работ подрядчиками, среди которых был и истец, довод представителя истца о приобретении Новосёловым В.Ю. семян в виде оказания спонсорской помощи на момент уже имеющихся подписанных актов рекультивации является необоснованным и противоречащим установленным обстоятельствам. В связи с чем, считает, что в ее действиях отсутствует состав деликтного правонарушения, что подтверждается материалами до следственной проверки, а так же пояснениями самого истца.

Представитель ответчиков ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз», третьего лица Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области – Демиденко А.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, из которого следует, что согласно акта опроса от 25.02.2015 года Серикова А.В., находящегося в отказном материале, являвшегося инженером технадзора ООО «Строймехпроект-П» установлено, что между Федеральной сетевой компанией ЕЭС и Управлением лесного хозяйства Амурской области были заключены несколько договором аренды лесных участков под разрубку и расширение просеки под строительство ВЛ 500 кВ «Зейская ГЭС – Амурская № 2». Указанные работы проводились в Зейском и Магдагачинских районах и осуществлялись ООО «Строймехпроект–П» - генеральным подрядчиком Федеральной сетевой компании ЕЭС по соответствующему договору на строительно-монтажные работы. Согласно договоров аренды лесных участков арендатор по окончанию работ должен произвести посадку лесных культур, насаждений. Срок действия договора закончился в 2014 году. Арендатор обязан был сдать лесной участок примерно в марте 2014 года, однако произвести посадку лесных культур, насаждений арендатор не смог, в связи с отсутствием посадочного материала – саженцев. Позже было принято решение произвести замену работ по посадке лесных культур, насаждений на закупку семян сосны и лиственницы и их посадку силами лесхозов области. Расходы на работы по рекультивации земель и лесовосстановительные работы были включены в сумму договора между ООО «Строймехпроект–П» и Федеральной сетевой компанией ЕЭС, в соответствии с которым ООО «Строймехпроект–П» должно было выполнить указанные работы. Однако ООО «Строймехпроект–П» работы по рекультивации земель и лесовосстановительные работы самостоятельно не выполняло, а поручило их выполнение, по договору субподряда, ООО «Зеленый город». Таким образом, конечным лицом которое должно было понести расходы по рекультивации земель и лесовосстановительные работы являлось ООО «Зеленый город», которому, на эти цели, были перечислены соответствующие денежные средства. Ответственным от ООО «Зеленый город», за выполнение указанных выше работ был Новосёлов В.Ю., которому было сообщено, что посадку лесных культур, насаждений производить не нужно, а требуется приобрести семена сосны и лиственницы и передать их в Управление лесного хозяйства. После этого семена были приобретены и доставлены в г. Благовещенск транспортной компанией. Исходя из обстоятельств дела, Новосёлов В.Ю. требует взыскать денежные средства, принадлежащие ООО «Строймехпроект–П» согласно договора субподряда и предназначавшиеся для проведения рекультивации. ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» каких – либо договоров купли-продажи, дарения или передачи семян лиственницы сибирской и сосны обыкновенной с Новосёловым В.Ю. не заключали, на баланс указанные семена не принимали. На основании изложенного, в связи с отсутствием в действиях ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» необходимых элементов, предусматривающих ответственность за причинение вреда просит в иске отказать.

Истец, представитель третьего лица ООО «Зеленый город» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец обеспечил в судебное заседание явку своего представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-7936/2016, а также отказной материал № 3-2189/116 суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем за существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из смысла указанных правовых норм, следует, что существенным для сторон, заключающих договор поручения, является согласование и отражение в тексте сделки условия относительно юридического действия, которое поручается совершить поверенному. Предмет договора поручения может быть определен в доверенности.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ (в редакции федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно ст. 183 ГК РФ (в редакции федерального закона, действовавшей на момент совершения сделки) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, не оспаривается участниками процесса, что 11 апреля 2014 года Новоселов В.Ю. перечислил индивидуальному предпринимателю Коляковой О.А. денежные средства в сумме 1 489 000 рублей в счет приобретения товара – семян лиственницы сибирской и семян сосны обыкновенной.

Доверенностью бланк № 28 АА 0462222 от 11 апреля 2014 года, удостоверенной нотариусом Зейского нотариального округа Амурской области Кизеровой Ю.Ю. за реестровым № 2-735, Новоселов В.Ю. уполномочил Верига А.Г. на получение в ООО «Ратэк» товара по договорам поставки семян. Срок действия доверенности один месяц.

Из доводов искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что Новосёлов В.Ю. занимался лесозаготовками, начальник лесхоза Зейского района ввел его в заблуждение, предложив приобрести семена для лесного хозяйства, в связи с чем между сторонами была достигнута устная договоренность, на основании которой истцу было предложено приобрести за свои денежные средства товар (семена сосны обыкновенной и семена лиственницы сибирской). Товар был получен Верига А.Г., действующей на основании выданной истцом доверенности. В ответе на предъявленную истцом претензию ему был дан ответ о том, что семена получены и переданы в подведомственные учреждения министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, высеяны в лесных питомниках, при этом никаких договоров с лесхозами о приобретении за свой счет семян он не заключал, ему известно, что семена переданы в лесхоз и высеяны.

Судом установлено, что выданной Новосёловым В.Ю. доверенностью от 11 апреля 2014 года Верига А.Г. была уполномочена истцом только на получение товара в транспортной компании. 15 апреля 2014 года она получила предназначенный истцу товар - семена. Факт поставки и получения товара подтверждается, представленными в материалы дела, транспортными накладными № Блг1002633839 от 15.04.2014 г., № Блг1002633849 от 15.04.2014г. Доверенность на имя Верига А.Г. не отозвана, недействительной не признана. Следовательно, Верига А.Г. совершила все действия, указанные в доверенности от 11 апреля 2014 года.

В данном случае товар принят на складе транспортной компании доверенным лицом истца, без каких-либо претензий по количеству и качеству, а проставление на транспортных накладных подписи уполномоченным представителя покупателя (истца) свидетельствует о наличии полномочий у лица, проставившего подпись, принять товар от имени покупателя - индивидуального предпринимателя Новоселова В.Ю..

Доказательств того, что после получения семян, в период действия доверенности, и следовательно, договора поручения, истец предъявлял требования к ответчику Верига А.Г. о передаче ему полученного груза, истцом суду не представлено. Таким образом, обязательства Верига А.Г. перед Новоселовым В.Ю. по получению товара исполнены, иные полномочия у поверенного отсутствовали, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности общих условий гражданско-правовой ответственности: наличие у субъекта гражданского оборота убытков и доказанность их размера; совершение ответчиком незаконных действий; наличие прямой причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение, а при возмещении упущенной выгоды - также факт совершения потерпевшим необходимых приготовлений для получения дохода.

Судом установлено, что 10 апреля 2013 года, 12 февраля 2013 года, 26 ноября 2012 года, 13 сентября 2011 года, 13 апреля 2011 года между Федеральной сетевой компанией ЕЭС и Управлением лесного хозяйства Амурской области были заключены договоры аренды лесных участков под разрубку и расширение просеки под строительство ВЛ 500 кВ «Зейская ГЭС – Амурская № 2». Указанные работы проводились в Зейском и Магдагачинских районах и осуществлялись ООО «Строймехпроект–П» - генеральным подрядчиком Федеральной сетевой компании ЕЭС по соответствующему договору на строительно-монтажные работы. Согласно договоров аренды лесных участков арендатор по окончанию работ должен произвести посадку лесных культур, насаждений. Срок действия договоров закончился в 2014 году. Арендатор обязан был сдать лесной участок примерно в марте 2014 года, однако произвести посадку лесных культур, насаждений арендатор не смог, в связи с отсутствием посадочного материала – саженцев. Позже было принято решение произвести замену работ по посадке лесных культур, насаждений на закупку семян сосны и лиственницы и их посадку силами лесхозов области. Расходы на работы по рекультивации земель и лесовосстановительные работы были включены в сумму договора между ООО «Строймехпроект–П» и Федеральной сетевой компанией ЕЭС, в соответствии с которым ООО «Строймехпроект–П» должно было выполнить указанные работы.

ООО «Строймехпроект–П» по договору № 6 на проведение работ по рекультивации земель от 15 августа 2016 года поручило провести комплекс работ ООО «Зеленый город». 15 августа 2013 года ООО «Зеленый город» заключило договор № 4 на выполнение субподрядных работ, заключаемый между генеральным подрядчиком и субподрядчиком с ИП Новосёловым В.Ю., предметом по которому являлось выполнение комплекса работ по рекультивации земель, расположенных в границах строительства объекта: «Строительство ВЛ 500 кВ Зейская ГЭС – Амурская № 2» (Магдагачинский р-он, Зейский р-он). Стоимость работ по договору была определена в сумме 5 155 491 рубль 39 копеек.

Платежными поручениями № 21 от 22.10.2013 г., № 28 от 07.11.2013 г., № 31 от 09.12.2013 г., № 32 от 12.12.2013 г., № 21 от 10.04.2014 г., ООО «Зеленый город» перечислило ИП Новосёлову В.Ю. в счет оплаты по указанному договору денежные средства в общей сумме 3 991 871 рубль 77 копеек.

То есть, исследованными доказательствами подтверждается, что у Новосёлова В.Ю. имелись обязательства по рекультивации земель и проведению лесовосстановительных работ. Стоимость расходов на указанные работы была включена в сумму договора. Доказательств того, что полученные ответчиком Верига А.Г. семена предназначались не для целей рекультивации и лесовосстановления в счет исполнения обязательств по договору № 4 от 15 августа 2013 года истцом не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком Верига А.Г. истцу в связи с невыполнением (ненадлежащим выполнением) условий договора поручения был причинен ущерб на требуемую сумму, не имеется.

Рассматривая исковые требования к ответчикам ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований, так как надлежащих доказательств приобретения или сбережения за счет истца какого-либо имущества стороной истца не представлено, какие-либо обязательства перед истцом у ответчиков отсутствуют, на баланс ответчиков указанные семена не принимались. Факт посева семян лесхозами не подтверждает, что посевы производились именно семенами, приобретенными истцом.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 1082 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается причинение Новосёлову В.Ю. имущественного ущерба действиями ответчиков Верига А.Г., ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз».

Учитывая отсутствие между сторонами спора каких-либо договоров, принимая во внимание недоказанность истцом своего утверждения о том, что ответчики распорядились по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом – семенами, приобрели принадлежащее ему имуществом или сберегли за его счет какое либо имущество, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании солидарно с ответчиков в его пользу денежных средств в размере 1 487 000 рублей в качестве возмещения ущерба.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новосёлова В.Ю. к Верига А. Г., ГАУ Амурской области «Благовещенский лесхоз», ГАУ Амурской области «Архаринский лесхоз» о возмещении ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Майданкина

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года.