Решение по делу № 33-23647/2014 от 10.10.2014

Судья: Радиевский А.В. Дело № 33-23647/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Панцевич И.А., Киршиной И.П.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 ноября 2014 года апелляционную жалобу Жарковой Е. А. на решение Реутовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года по делу по иску Жарковой Е. А., действующей также в интересах несовершеннолетней Приходько А. А.ы к Прянишниковой М. М. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Жаркова Е.А., действующая и в интересах несовершеннолетней Приходько А.А. <данные изъяты> года рождения, уточнив требования, обратилась в суд с иском к Прянишниковой М.М. о вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой №92, расположенной по адресу: <данные изъяты>, определении порядка пользования указанной квартирой с выделением в пользование несовершеннолетней Приходько А.А. двух отдельных комнат №№ 6 и 9, площадью по 12,2 кв.м. каждая, а в пользование собственников Прянишниковой М.М. и Прянишникова А.В. комнат площадью 11,6 кв.м. и 22,3 кв.м.

Требования мотивированы тем, что ранее Прянишникова М.М. и Прянишников А.В. состояли в зарегистрированном браке, от брака имеется несовершеннолетний сын-Приходько Никита; у ответчицы также имеется сын от первого брака - Прянишников А.. В спорной квартире зарегистрированы Приходько А.В., Приходько Никита, Прянишникова М.М. и Прянишников А., однако фактически в квартире проживает ответчица со своими детьми Приходько Никитой и Прянишниковым А.. Спорная квартира состоит из 4х-комнат, площадью, 11,6 кв.м., 22,3 кв.м., 12.2 кв.м.. и 12,2 кв.м. Размер доли несовершеннолетней 9/20 доли в праве, позволяет выделить ей для владения и пользования две комнаты площадью по 12,2 кв.м. Однако при попытке использовать свое право на пользование своей собственностью для проживания, ей в устной форме было отказано.

Представитель истицы в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Прянишникова М.М. в судебном заседании иск не признала, указала, что фактически в квартире имеется только три, а не четыре комнаты.

Третьи лица: Приходько А.В. и Прянишников А.К. в судебное заседание не явились.

Представитель ООП Министерства образования Московской области по г.о. Реутов в судебном заседании иск поддержал, указав о возможности выделения несовершеннолетней Прянишниковой А.А. и ее матери одну комнату, в остальной части иска полагал необходимым отказать.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась Жаркова Е.А., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на ст. 247 ГК РФ, указав, что определение порядка пользования имущества возможно только когда может быть выделено конкретное имущество, в спорной квартире соразмерных долям комнат не имеется, а порядок пользования не сложился, в связи с этим отказал в удовлетворении требований об определении порядка пользования.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, полагая его основанным на не верном толковании закона.

Из материалов дела усматривается, что собственниками спорной квартиры №92, расположенной по адресу: <данные изъяты> являются: Прянишникова М.М. – 10/20 долей, несовершеннолетняя Приходько А.А. – 9/20 долей и Приходько А.В. – 1/20 доля.

В квартире зарегистрированы: ответчица Прянишникова М.М. и ее дети Прянишников А.К. и Приходько Н.А., а также третье лицо - Приходько А.В.

В соответствии с поэтажным планом спорная квартира состоит из трех изолированных комнат: помещение № 3 - площадью 11.6 кв.м. с балконом, помещение № 6 - площадью 12.2 кв.м и помещение № 9 - площадью 12.2 кв.м, в квартире также имеется: кухня – помещение № 2, туалет - помещение № 7, ванная комната - помещение № 8, кладовая - помещение №11, а также межкомнатное пространство, состоящее из неотделенных между собой стенами помещений, в состав которого входят: помещение № 1 - площадью 3.6 кв.м, помещение № 5 - площадью 22,3 кв.м и помещение № 10.

Оценивая доводы сторон о количестве комнат в квартире, судебная коллегия исходит из содержания ст. 16 ЖК РФ, в соответствии с которой комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Поскольку помещение № 5 - площадью 22,3 кв.м не отделено от помещений № 1 и 10 стенами, оно используется всеми жильцами квартиры, в том числе и для прохода к нежилым частям квартиры (кухни, кладовой, коридору – помещению № 1), имеющим выход в это помещение, то его нельзя расценивать как часть квартиры, используемую непосредственно для проживания. Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания помещения № 5 в качестве самостоятельной жилой комнаты.

Таким образом, площадь отдельных жилых помещений квартиры составляет 36 кв.м. (12.2.+12.2+11.6 = 36).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Учитывая указанные нормы, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в определении порядка пользования неделимым объектом – спорной квартирой.

Поскольку, ни одна из комнат по площади не соответствует идеальным долям, учитывая, что на долю несовершеннолетней Приходько А.А. приходится жилая площадь 16,2 кв.м. (36 х 9/20 =16.2), при этом мать ребенка обеспечена жилой площадью и зарегистрирована по иному адресу, а ее отец Приходько А.В., на долю которого приходится 1,8 кв.м., требований по пользованию квартирой не заявлял, а также учитывая, что стороной истца не представлено доказательств того, что они нуждаются в пользовании именно двумя комнатами из трех и что трое остальных лиц – ответчица и вселенные собственниками ее дети, проживающие постоянно и реально в квартире должны при этом пользоваться только одной комнатой, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользование несовершеннолетней Приходько А.А. и ее отца Приходько А.В. надлежит выделить одну комнату № 9 - площадью 12.2 кв.м.

Исходя из указанного, учитывая размер долей, количество жилых комнат, количество лиц, имеющих право пользоваться квартирой, их возраст, пол и наличие родственных отношений, нуждаемость лиц, участвующих в деле в пользовании спорной квартирой, судебная коллегия считает необходимым выделить в пользование ответчицы Прянишниковой М.М. и ее детям комнату № 6 - площадью 12.2. кв.м и комнату № 3 - площадью 11.6 кв.м с балконом. Остальные помещения в квартире выделить в общее пользование.

Учитывая наличие права собственности, определенный судом второй инстанции порядок пользования квартирой, а также наличие конфликтной ситуации, что подтверждается не признанием иска ответчицей, судебная коллегия, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить требования о вселении Приходько А.А., <данные изъяты> года рождения, и нечинении препятствий ей в пользовании спорной квартирой.

В остальной части иска надлежит отказать, поскольку ст. 252 ГК РФ предусматривает возможность пользования квартирой только собственниками и иными законными владельцами и по взаимному согласию, в связи с отсутствием вещного права у Жарковой Е.А. и отсутствием согласия на вселение ее со стороны ответчицы, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований о вселении Жарковой Е.А.

При этом не имеет правового значения тот факт, что Приходько А.А. в силу возраста должна проживать с родителем, поскольку право пользования спорной квартирой несовершеннолетней может быть реализовано за счет проживания совместно с отцом. Кроме того, права собственника могут быть реализованы не только в форме проживания, но и в иных формах с учетом ограничений, предусмотренных законом.

Поскольку при вынесении решения судом был неверно применен закон, то судебная коллегия в соответствии со ст.330 ГПК РФ считает решение подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Реутовского городского суда Московской области от 28 мая 2014 года отменить.

Исковые требования Жарковой Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней Приходько А.А., удовлетворить частично.

Выделить в пользование несовершеннолетней Приходько А.А., <данные изъяты> года рождения, и Приходько А.В. комнату № 9 - площадью 12.2 кв.м.

Выделить в пользование Прянишниковой М.М. и ее детям: Прянишникову А.К. и Приходько Н.А. комнату № 6 - площадью 12.2. кв.м и комнату № 3 - площадью 11.6 кв.м. с балконом.

Выделить в общее пользование Приходько А.А., <данные изъяты> года рождения, Приходько А.В., Прянишниковой М.М., Прянишникова А.К. и Приходько Н.А.: помещение № 1 - площадью 3.6 кв.м, помещение № 2 - площадью 6.6. кв.м, помещение № 5 - площадью 22,3 кв.м, помещение №11- площадью 6,3 кв.м и помещения №№ 7, 8 и 10.

Обязать Прянишникову М.М. не чинить препятствий Приходько А.А., <данные изъяты> года рождения, в пользовании жилым помещении и вселить ее в квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи