Приговор по делу № 1-153/2015 от 29.05.2015

                                 Дело №1-153/2015

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

24 июня 2015 год                              г. Белогорск

    Белогорский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего                        - судьи Балема Т.Г.

при секретаре                            - Задерецкой Л.Б.

с участием прокурора                        - Хижняк Н.А.

        потерпевшего                    - ФИО1

        защитника                        - ФИО6

        подсудимого                        - ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> уголовное дело по обвинению:                

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, не женатого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Белогорским районным судом АР Крым по ч.1 ст. 289, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 70 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании постановления Белогорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ считается осуждённым по ч.1 ст. 166, п. «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным, испытательный срок 3 года,

по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 23 часа 00 минут, ФИО2, находясь возле здания бара «Бавария», расположенного по адресу: <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, оставаясь незамеченным, тайно, из корыстных побуждений, путём разбития оконного стекла и повреждения оконной решетки, проник в помещение бара, откуда совершил кражу трёх тетропаков вина «Красное-крепкое», стоимостью 56 рублей за один тетропак, принадлежащих ФИО1. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму 168 рублей.

Таким образом, ФИО2 своими действиями совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в соответствии со ст.315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Суду он при этом пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме ходатайства подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу о виновности ФИО2, а также приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого квалифицируются по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Судом установлено, что ФИО2 ранее судим, совершил преступления в период испытательного срока (л.д.57-58); официально не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с бабушкой (л.д.55), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.52-53).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, размер причинённого ущерба, данные о личности подсудимого, изложенные в приговоре, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает чистосердечное раскаяние в совершении преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Оценив изложенные обстоятельства, руководствуясь ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО2 наказания в виде обязательных работ в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, полагая, что именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого.

Учитывая, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, чистосердечно раскаялся, учитывая мнение потерпевшего, руководствуясь ч.4 ст. 74 УК РФ, суд не находит оснований для отмены условного осуждения по предыдущему приговору.

Согласно ч. 2 ст.84 УК РФ Актом об амнистии лица, совершившие преступление, могут быть освобождены от уголовной ответственности. Лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания, либо назначенное им наказание может быть сокращено или заменено более мягким видом наказания, либо такие лица могут быть освобождены от дополнительного вида наказания. С лиц, отбывших наказание, актом об амнистии может быть снята судимость.

Согласно п.п.6 п.13 Постановления Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от ДД.ММ.ГГГГ действие настоящего Постановления не распространяется на осуждённых, являющихся злостными нарушителями порядка отбывания наказания, в том числе осуждённых, совершивших умышленные преступления в течение установленного судом испытательного срока (п.п.5 п.19 Постановления Государственной Думы «О порядке применения Постановления Государственной Думы ФС РФ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» № ГД от 24.04.2015).

На основании изложенного суд не усматривает оснований для освобождения ФИО2 от назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - следует оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника следует отнести на счет федерального бюджета.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.27,297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате услуг защитника ФИО6 отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Белогорский районный суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо отказаться от участия в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

Председательствующий: