Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3413/2014 (2-12928/2013;) ~ М-10378/2013 от 28.11.2013

копия

Дело №2-3413/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2014 года                                                                                                    гор. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием представителя истца Волчек И.Е., действующего на основании доверенностей № № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шмакотина Максима Алексеевича к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

установил:

Истец Шмакотин М.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49 479 рублей 65 копеек, расходов по независимой экспертизе в размере 3 500 рублей, почтовых расходов в размере 683 рублей 16 копеек, взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оформлению доверенности на представление его интересов в размере 1 000 рублей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № под управлением Потехина В.Ф. и Toyota Scion государственный регистрационный знак № под управлением истца. В результате данного ДТП автомобилю Toyota Scion, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, в связи с чем истцу причинен материальный ущерб, который состоит из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства и иных убытков. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материала по факту ДТП должностным лицом ГИБДД Потехин В.В. признан виновным в нарушение п. 8.8 ПДД. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», куда он обратился за получением страхового возмещения, страховщиком потерпевший направлен в ООО «РАНЭ» для оценки стоимости ущерба, по результатам данной оценки размер ущерба установлен 41 477,29 рублей. С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем обратился в ООО «Центр независимой оценки», где по результатам проведенной оценки установлен размер ущерба 90 9570 рублей. Истец просит взыскать с ООО «СК «Согласие» разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который не превышает лимит страховой ответственности страховой компании в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец Шмакотин М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 46), воспользовавшийся правом, предоставленным ч.1 ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Волчек И.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО СК «Согласие», получившее ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела согласно почтового уведомления (л.д. 48), явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Хакимова С.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, № (л.д. 116) направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 53-56), в котором указала, что ООО «СК «Согласие» выполнило перед Шмакотиным М.А. свои обязательства в полном объеме, просила истцу в иске отказать, также представила заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «СК «Согласие» с учетом изложенных в письменном отзыве доводов ответчика (л.д. 57).

Третьи лица Потехин В.Ф., ООО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. Не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии истца Шмакотина М.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела, доверившего представление своих интересов представителю, в отсутствии третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, а также в отсутствии ответчика ООО «СК «Согласие», просившего суд рассмотреть дела в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу,    административный материал по факту ДТП, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования Шмакотина М.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

          В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда потерпевшим в результате использования транспортного средства.

          В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным Законом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Как установлено при рассмотрении дела, согласно свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 31) за Шмакотиным М.А. зарегистрировано транспортное средство Toyota Scion, государственный регистрационный знак №.

    Согласно страхового полиса серии ВВВ № (л.д. 65) гражданская ответственность Шмакотина М.А. как владельца автомобиля Toyota Scion, государственный регистрационный знак № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахована в ООО «СК «Согласие».

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес>, в районе <адрес>А произошло ДТП с участием автомобилей: Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, под управлением Потехина В.Ф., принадлежащего ему же на прве собственности, гражданская ответственность которого на момент ДТП по полису ВВВ № застрахована в ООО «Росгосстрах» и Toyota Scion государственный регистрационный знак О930СА24, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств автомобилю Toyota Scion, государственный регистрационный знак О930СА24 причинены повреждения переднего бампера, правого переднего крыла, правой передней фары, решетки, капота, правой передней двери, левого переднего крыла. Левой передней и задней двери, правого переднего колеса, передней подвески; автомобилю Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак У094ЕВ124 причинены повреждения заднего бампера, левого заднего крыла и двери, левого заднего колеса, заднего моста.

Согласно объяснения Потехина В.В., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, ДД.ММ.ГГГГ около 14-50 часов он, управляя автомобилем Chevrolet Niva, после разворота на <адрес>А в сторону мкрн. Зеленая Роща занял свой левый ряд, при движении в крайнем левом ряду произошло столкновение с автомобилем Toyota Scion, который увеличил скорость, чтобы успеть проехать на зеленый сигнал светофора, совершил обгон с левой стороны, виновным в ДТП себя не считает.

Согласно объяснения Шмакотина М.А., данного ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП сотрудникам полиции, он ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 40 минут управляя автомобилем Toyota Scion, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> со стороны завода КРАЗ в сторону мкрн. Зеленая Роща, произошло столкновение с автомобилем Chevrolet Niva, который не пропустил его автомобиль на разворот, автомобиль Chevrolet Niva резко перестроился в левую его сторону на ту полосу движения, где двигался его автомобиль. Водитель автомобиля Chevrolet Niva не убедился в безопасности маневра. Виновным в ДТП считает водителя автомобиля Chevrolet Niva.

    Согласно схемы места дорожно-транспортного происшествия, составленной ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ИДПС полка ДПС в присутствии двух понятых, подписанной участниками ДТП Потехиным В.Ф. и Шмакотиным М.А., автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак № двигался до столкновения по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выполнял разворот на 180 градусов в обратном направлении, автомобиль Toyota Scion, государственный регистрационный знак № двигался во встречном по отношении к автомобилю под управлением Потехина В.Ф. автомобилю направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону ул. башиловская без изменения направления движения по крайней левой полосе для движения на дороге, имеющей три полосы для движения в одном направлении, место столкновения находится в пределах от 10 до 15 метров от места выполнения разворота.

    Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потехин В.Ф. признан виновным в нарушении п.8.8 ПДД – при развороте вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству и по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ подвергнут штрафу в размере 100 рублей.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Шмакотина М.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях нарушений ПДД за отсутствием состава административного правонарушения.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства суд принимает во внимание положения п. 8.8 ПДД РФ, согласно которого при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая обстоятельства ДТП, место расположения автомобилей до столкновения и после него, характер и локализацию повреждений автомобилей, материалы дела об административном правонарушении, схему ДТП, которая подписана всеми участниками дорожного происшествия в присутствии понятых, суд приходит к выводу о том, что в нарушение требований п. 8.8 ПДД водитель Потехин В.Ф. как участник дорожного движения не уступил дорогу встречному автомобилю, в результате чего произошло столкновение. Таким образом, водитель Потехин В.Ф. допустил движение транспортного средства с нарушением п. 8.8. ПДД РФ, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Scion государственный регистрационный знак О930СА24, водитель которого Шмакотин М.А. управлял автомобилем без нарушения требований ПДД РФ.

Таким образом, нарушение водителем автомобиля марки Chevrolet Niva государственный регистрационный знак № Потехиным В.Ф. п. 8.8 ПДД состоит в прямой причинно-следственной связи с последовавшим ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 40 минут по адресу: <адрес>А столкновением автомобилей. В действиях водителя автомобиля Toyota Scion государственный регистрационный знак № Шмакотина М.А. суд не усматривает нарушений ПДД, повлекших ДТП.

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Центр независимой оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Scion государственный регистрационный знак № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 90 957 рублей (л.д. 7-26).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакотин М.А. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО по дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), представив страховщику отчет об оценке № согласно акта приема-передачи документов (л.д. 63).

ДД.ММ.ГГГГ Шмакотину М.А. выдано ООО «СК «Согласие» направление на проведение технической экспертизы в ООО «РАНЭ-Сибирь» с целью определения размера ущерба (л.д. 82).

ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ООО «РАНЭ-Сибирь» осмотрен автомобиль Toyota Scion государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 80-81), в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-86) Регионального Агентства Независимой Экспертизы, выполненного по заказу ООО «СК «Согласие» стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Scion государственный регистрационный знак № определена с учетом износа заменяемых деталей в размере 41477 рублей 29 клпеек.

Согласно акта о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60) по заявлению Шмакотина М.А. от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении ущерба ООО «СК «Согласие» дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 часов признало страховым случаем и определило к выплате в возмещение ущерба Шмакотину М.А. 41 477 рублей 29 копеек.

По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) Шмакотину М.А. ответчиком ООО «СК «Согласие» по заявлению на выплату страхового возмещения перечислено 41477 рублей 29 копеек.

Оценивая представленные истцом - отчет об оценке № №, выполненный ООО «Центр независимой оценки» и ответчиком экспертное заключение № ООО «РАНЭ-ЮФО», суд считает необходимым при определении размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Toyota Scion государственный регистрационный знак №, руководствоваться отчетом, выполненным ООО «Центр независимой оценки», так как, так как согласно акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком учтены повреждения автомобиля Toyota Scion государственный регистрационный знак №, соответствующие повреждениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, а также механизму взаимодействия ТС, участвовавших в ДТП. При этом суд принимает во внимание, что расчет размера ущерба ООО Центр независимой экспертизы» составлен лицом, подтвердившим квалификацию, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков и застраховавшим свою ответственность в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности», данный отчет мотивирован, оценщиком использовался затратный подход, при этом применена рыночная стоимость работ, заменяемых запасных частей, применен процент износа, с приведением расчета указанного процента, по группам деталей, с применением стоимости нормы часа работ согласно утвержденной и согласованной таблицы, в связи с чем оснований не доверять расчету размера ущерба, произведенного ООО «Центр независимой оценки» суд не усматривает, вместе с тем представленное ответчиком ООО «СК «Согласие» экспертное заключение № ООО «РАНЭ-ЮФО» не достаточно мотивировано, не содержит информации о примененной стоимости нормо часов. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «СК «Согласие» не представлено суду возражений, ставящих под сомнение выводы оценщика ООО «Центр независимой оценки».

С учетом положений ст. ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением, и фактическим размером ущерба в сумме 49 479 рублей 65 копеек согласно следующему расчету (90 957 рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке ущерба) – 41 477 рублей 35 копеек (выплаченных страховщиком) = 49 479 рублей 65 копеек).

В судебном заседании установлено, что в целях защиты нарушенного ответчиком права, истцом понесены расходы по оплате услуг по оценке в размере 3 500 рублей, почтовые расходы при уведомлении заинтересованных лиц о времени и месте проведения оценки в размере 683 рубля 16 копеек, подтвержденные копией чека (л.д. 23-24), которые по правилам ст. 15 ГК РФ суд признает убытками. Данные убытки в размере 4 183 рубля 16 копеек по правилам ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как не превышают предельный размер страхового возмещения с совокупности с размером причиненного ущерба.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" является обязательным, суд учитывая, что вина ответчика ООО «СК «Согласие» в нарушении прав Шмакотина М.А.    в нарушении срока выплаты страхового возмещения в полном размере в судебном заседании нашла свое подтверждение, на момент рассмотрения дела ответчиком, получившим в том числе копию искового заявления добровольно до рассмотрения дела судом обоснованные требования истца не удовлетворены, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 46) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере (49 479 рублей 65 копеек + 4 183 рубля 16 копеек /2) = 26 831 рубль 41 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом имеющейся квитанции на сумму 20 000 рублей (л.д. 35), исходя из объема и категории дела, его сложности, участия представителя истца в одном судебном заседании, представления соответствующих доказательств, объема работы в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя 7 000 рублей.

Сумма в размере 7 000 рублей является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Также, в судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате доверенности на представление его интересов в сумме 1 000 рублей (л.д. 36), которые суд признает судебными расходами, понесенными истцом в связи с обращение в суд, и считает необходимым взыскать данные расходы в общем размере 1000 рублей с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 000 + 1000 = 8 000 рублей.

         В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований истца в соответствии со ст. 333.19 НК РФ согласно следующего расчета: (49479,65+4183,16 -20000)х3%=800 = 1 809 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Шмакотина Максима Алексеевича к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Шмакотина Максима Алексеевича не доплаченное страховое возмещение по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 49479 рублей 65 копеек, убытки в размере 4183 рубля 16 копеек, судебные расходы в размере 8 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 26831 рубль 41 копейку, а всего 88494 рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Шмакотину Максиму Алексеевичу к ООО «СК «Согласие» отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1809 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

    Дата принятия решения в окончательной форме 17 января 2014 года.

Председательствующий                                                                            О.В. Михайлова